Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Администрации г. Ростова-на-Дону N 59-9/191 от 18.01.2013 г.
В обоснование заявления указано, что 16.01.2013 г. заявителем подано уведомление в Администрацию г. Ростова-на-Дону о проведении публичного массового мероприятия "Стратегия 31", с указанием о намерении провести массовую публичную акцию в форме митинга с целью защиты свободы собраний, декларируемой статьей 31 Конституции РФ. Предполагаемое проведение митинга 31.01.2013 г. с 18.00 час. до 20.00 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предполагаемое количество участников митинга - 100 человек.
18.01.2013 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес Б. было направлено письмо N 59-9/191 с отказом в проведении публичного массового мероприятия "Стратегия 31", со ссылкой на то, что на указанном организатором в уведомлении месте и времени другим организатором 16.01.2013 г. В ранее было подано уведомление о проведении пикета 31.01.2013 г. с 16.00. до 20.00 часов по тому же адресу.
Б. было предложено изменить место проведения публичного мероприятия.
Однако заявитель утверждает, что 16.01.2013 г. уведомление было подано им ранее, чем В., поскольку он в 09:00 часов он уже был в здании Администрации г. Ростова-на-Дону и никто раньше его не мог подать уведомление. Кроме того, Администрация города не сообщила заявителям существенную информацию о пикете, о его организаторе, о целях, то есть никакой информации для возможного решения спорных вопросов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что единственная цель данного пикета не допустить проведения митинга в защиту свободы собраний.
В результате неправомерных действий Администрации г. Ростова-на-Дону нарушены права заявителя на свободу собраний.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года заявление Б. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Администрации г. Ростова-на-Дону N 59-9/191 от 18.01.2013 г. в согласовании проведения публичного массового мероприятия.
На указанное решение Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на недоказанность выводов суда о том, что 16.01.2013 г. Б. был первый, кто сдал в Администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о проведении публичного мероприятия. Ответ Администрации города N 59-9/191 от 18.01.2013 г. по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", является законным и обоснованным, прав Б. не нарушает.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно преамбуле Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Конституционно-правовой смысл указанных положений выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 705-О-О, 02 апреля 2009 года N 484-О-П.
Так, в определении от 01 июня 2010 года N 705-О-О Конституционный Суд РФ указал, что использование в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и(или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 г. в Администрацию города Ростова-на-Дону поступило уведомление Б. (время принятия 09.09 ч.) о проведении публичного массового мероприятия 31 января 2013 г. с 18.00 ч. до 20.00 ч. в форме митинга с количеством участников до 100 человек, цель - защита свободы собраний, декларируемого 31 статьей Конституции РФ и обсуждение приоритетов интересов жителей Ростова-на-Дону и области.
В уведомлении организатором указано место проведения мероприятия - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На указанное уведомление Администрацией г. Ростова-на-Дону Б. направлено письмо N 59-9/191 от 18.01.2013 г. о несогласовании в проведении публичного массового мероприятия "Стратегия 31", поскольку указанное организатором в уведомлении место и время согласовано с организатором, который ранее, чем заявитель подал заявку о проведении иного публичного мероприятия. Б. было предложено изменить место и(или) время проведения публичного мероприятия.
Из представленной в процессе рассмотрения дела копии уведомления другого организатора, следует, что им является В который подал уведомление 16.01.2013 г. в 09.02 ч. о проведении публичного мероприятия 31 января 2013 г. c 16.00 до 20.00 часов в форме пикета, цель мероприятия информирование жителей города о необходимости общественного контроля за соблюдением требований ФЗ N 171 от 22.10.1995 г. "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", количество участников до 70 человек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснила, что проведение двух мероприятий в одном месте с различными целями было недопустимо, так как ранее имел место конфликт.
Однако, само по себе проведение указанных мероприятий, в том числе с учетом их целей и целей с которой планировал провести митинг Б., не свидетельствует о том, что предложения Администрации г. Ростова-на-Дону были вызваны необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов, коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Каких-либо доказательств невозможности одновременного проведения в заявленных местах разных мероприятий по причинам обеспечения безопасности, в том числе в связи с нарушением норм предельной заполняемости территории, а также по причинам невозможности достижения целей мероприятия, не представлено.
Доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что проведение публичного мероприятия по указанному организатором месту нарушило бы права и законные интересы других лиц, было вызвано необходимостью недопущения конфликтной ситуации, не подкреплены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о незаконности оспариваемого ответа Администрации г. Ростова-на-Дону и нарушении прав заявителя на проведение публичного мероприятия следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10841/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10841/2013
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Администрации г. Ростова-на-Дону N 59-9/191 от 18.01.2013 г.
В обоснование заявления указано, что 16.01.2013 г. заявителем подано уведомление в Администрацию г. Ростова-на-Дону о проведении публичного массового мероприятия "Стратегия 31", с указанием о намерении провести массовую публичную акцию в форме митинга с целью защиты свободы собраний, декларируемой статьей 31 Конституции РФ. Предполагаемое проведение митинга 31.01.2013 г. с 18.00 час. до 20.00 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предполагаемое количество участников митинга - 100 человек.
18.01.2013 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес Б. было направлено письмо N 59-9/191 с отказом в проведении публичного массового мероприятия "Стратегия 31", со ссылкой на то, что на указанном организатором в уведомлении месте и времени другим организатором 16.01.2013 г. В ранее было подано уведомление о проведении пикета 31.01.2013 г. с 16.00. до 20.00 часов по тому же адресу.
Б. было предложено изменить место проведения публичного мероприятия.
Однако заявитель утверждает, что 16.01.2013 г. уведомление было подано им ранее, чем В., поскольку он в 09:00 часов он уже был в здании Администрации г. Ростова-на-Дону и никто раньше его не мог подать уведомление. Кроме того, Администрация города не сообщила заявителям существенную информацию о пикете, о его организаторе, о целях, то есть никакой информации для возможного решения спорных вопросов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что единственная цель данного пикета не допустить проведения митинга в защиту свободы собраний.
В результате неправомерных действий Администрации г. Ростова-на-Дону нарушены права заявителя на свободу собраний.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года заявление Б. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Администрации г. Ростова-на-Дону N 59-9/191 от 18.01.2013 г. в согласовании проведения публичного массового мероприятия.
На указанное решение Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на недоказанность выводов суда о том, что 16.01.2013 г. Б. был первый, кто сдал в Администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о проведении публичного мероприятия. Ответ Администрации города N 59-9/191 от 18.01.2013 г. по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", является законным и обоснованным, прав Б. не нарушает.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно преамбуле Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Конституционно-правовой смысл указанных положений выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 705-О-О, 02 апреля 2009 года N 484-О-П.
Так, в определении от 01 июня 2010 года N 705-О-О Конституционный Суд РФ указал, что использование в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и(или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 г. в Администрацию города Ростова-на-Дону поступило уведомление Б. (время принятия 09.09 ч.) о проведении публичного массового мероприятия 31 января 2013 г. с 18.00 ч. до 20.00 ч. в форме митинга с количеством участников до 100 человек, цель - защита свободы собраний, декларируемого 31 статьей Конституции РФ и обсуждение приоритетов интересов жителей Ростова-на-Дону и области.
В уведомлении организатором указано место проведения мероприятия - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На указанное уведомление Администрацией г. Ростова-на-Дону Б. направлено письмо N 59-9/191 от 18.01.2013 г. о несогласовании в проведении публичного массового мероприятия "Стратегия 31", поскольку указанное организатором в уведомлении место и время согласовано с организатором, который ранее, чем заявитель подал заявку о проведении иного публичного мероприятия. Б. было предложено изменить место и(или) время проведения публичного мероприятия.
Из представленной в процессе рассмотрения дела копии уведомления другого организатора, следует, что им является В который подал уведомление 16.01.2013 г. в 09.02 ч. о проведении публичного мероприятия 31 января 2013 г. c 16.00 до 20.00 часов в форме пикета, цель мероприятия информирование жителей города о необходимости общественного контроля за соблюдением требований ФЗ N 171 от 22.10.1995 г. "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", количество участников до 70 человек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснила, что проведение двух мероприятий в одном месте с различными целями было недопустимо, так как ранее имел место конфликт.
Однако, само по себе проведение указанных мероприятий, в том числе с учетом их целей и целей с которой планировал провести митинг Б., не свидетельствует о том, что предложения Администрации г. Ростова-на-Дону были вызваны необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов, коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Каких-либо доказательств невозможности одновременного проведения в заявленных местах разных мероприятий по причинам обеспечения безопасности, в том числе в связи с нарушением норм предельной заполняемости территории, а также по причинам невозможности достижения целей мероприятия, не представлено.
Доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что проведение публичного мероприятия по указанному организатором месту нарушило бы права и законные интересы других лиц, было вызвано необходимостью недопущения конфликтной ситуации, не подкреплены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о незаконности оспариваемого ответа Администрации г. Ростова-на-Дону и нарушении прав заявителя на проведение публичного мероприятия следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)