Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.
по делу N А40-105339/12-116-217, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "Азимут"
(ОГРН 1057746261605, 125167, г. Москва, Нарышкинская Аллея, д. 5, стр. 2)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Вайцеховский О.С. по дов. N б/н от 26.07.2012; Ахмедов С.М. по дов. N б/н от 26.07.2012
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/59 от 04.04.2013; Соломонюк С.А. по дов. N 06-12/36 от 01.10.2012; Никитина О.В. по дов. N 06-12/25 от 30.08.2012
установил:
ОАО "Азимут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2012 г. N 547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 г. N 5487. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 19.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: заявленные требования удовлетворить в части: признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 04.05.2012 г. N 547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Дарекси" и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Признать недействительным требование ИФНС России N 1 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 г. N 5487 в части соответствующей признанию недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 04.05.2012 г. N 547, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части подтверждения взаимоотношений с ООО "Дарекси", отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщик не заявляет.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки N 647 от 07.03.2012 г., с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение N 547 от 04.05.2012 г.
На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, произведено доначисление налога на прибыль к уплате, начислены пени и суммы штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/ 58899 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 г. N 5487.
Налогоплательщик оспорил решение и требование инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В отношении обжалуемого эпизода по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Дарекси" судом установлено, что между Заявителем и ООО "Дарекси" заключен договор от 11.01.2010 г. N 4 на поставку оборудования согласно спецификации, в соответствии с данным договором Заявитель купил оборудование (гальваническая линия, установка лазерной резки, дерево- и металлообрабатывающее оборудование и др.) на сумму 110.169.491,52 руб., в том числе НДС в сумме 19.830.508,48 руб. ООО "Дарекси" выставило Заявителю счет-фактуру от 15.01.2010 г. N 01. В соответствии с товарной накладной от 15.01.2010 г. N 1 товар принят к учету. Данное оборудование оприходовано и отражено в бухгалтерском учете проводкой: Дебет счета 41.1 "Товары на складах" - Кредит счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками "Сумма НДС в размере 19.830.508,48 руб. принята к вычету и отражена в книге покупок за 1 квартал 2010 года на основании счета-фактуры от 15.01.2010 г., что отражено в решении налогового органа.
Учетными политиками ОАО "Азимут "для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 г., 2009 г., 2010 г. (приказы от 30.12.2007 г., N 17, от 30.12.2009 г. N 1 "УП") определено: "согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы и расходы учитываются методом начисления, то есть в том периоде, в котором они произведены, независимо от даты оплаты".
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в решении указывает, что ООО "Дарекси" и ООО "Дельта Трейд" являются фиктивными организациями, используемыми для получения необоснованной налоговой выгоды, при этом ООО "Дарекси" не было действительным поставщиком оприходованного Обществом оборудования и Заявитель не понес реальных расходов на приобретение данного оборудования и не может понести их в будущем, что является основанием для признания приобретенного оборудования в качестве безвозмездно полученного имущества и для включения соответствующей кредиторской задолженности перед ООО "Дарекси" в состав внереализационных доходов.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций по указанным внереализационным доходам, а предъявленный налог неправомерно принят к вычету.
Налоговый орган в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что последняя отчетность ООО "Дарекси" по месту налогового учета представлена за 1 квартал 2010 г. с нулевыми показателями, операции по расчетным счетам приостановлены 09.06.2010 г., за период с 2004 по 2010 г. у организации отсутствовали сотрудники и материально-техническая база, налоги уплачивались в минимальном размере, отсутствовали расходы на аренду транспортных средств. Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Дарекси" прекращена 08.09.2010 г. в связи с его присоединением к ООО "Дельта Трейд". Генеральный директор ООО "Дарекси", допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что являлся руководителем ООО "Дарекси", что осуществлял доставку поставляемого товара за свой счет, привлекая сторонних перевозчиков подтвердил факт взаимоотношений с Заявителем, однако не смог сообщить какие-либо подробности поставки товара, не представил информацию об источнике приобретения товара, поставленного в адрес заявителя, указал, что денежные средства за поставленный товар от заявителя не поступали и поставщик не предпринимал действий по их взысканию. Согласно данным налогового учета ООО "ДельтаТрейд" (правопреемник ООО "Дарекси" последнюю отчетность представило за 2009 г. с нулевыми показателями, находится на упрощенной системе налогообложения. Генеральный директор ООО "ДельтаТрейд" Ващенко С.В. сообщила, что не имеет отношения к деятельности ООО "ДельтаТрейд", ООО "Дарекси", ООО "Азимут", теряла паспорт в 2004 г, который был возвращен за денежное вознаграждение. Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 23.04.2012 г.) подписи от имени Исмаилова А.В. в указанных документах произведены не самим Исмаиловым А.В., а другим лицом. Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО ПО "Азимут" установлено, что данная организация самостоятельно закупала у иных поставщиков оборудование, аналогичное предмету договора от 11.01.2010 г. N 4 и несла расходы по подготовке помещений для установки оборудования, по установке и наладке оборудования, приобретала расходные материалы. По мнению инспекции, Общество, в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ и п. 8 ст. 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, доходы, полученные по договору от 11.01.2010 г. N 4 с ООО "Дарекси", не отразило финансовый результат от безвозмездно полученного имущества по данному договору поставки и занизило налоговую базу по налогу на прибыль и неправомерно приняло к вычету суммы НДС.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Положения п. 18 ст. 250 НК РФ, и ст. 8, 12 Закона о бухгалтерском учете в их совокупности обязывают налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в иной налоговый период.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что проверкой были охвачены налоговые периоды с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
За 2008 - 2009 года налоговым органом не установлено нарушений законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Претензии налогового органа сводятся к 2010 году по сделке с ООО "Дарекси".
Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества не было обязанности включить в состав внереализационных доходов за 2010 год спорную сумму задолженности, поскольку срок исковой давности по сделке от 11.01.2010 г. не истек.
То обстоятельство, что ООО "Дарекси" прекратило свою деятельность путем присоединения 08.09.2010 г. к ООО "ДельтаТрейд", не свидетельствует о наступлении иных оснований, поскольку требования о погашении кредиторской задолженности могут быть заявлены кредиторами и по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления таких требований с учетом положений ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
С учетом положений п. 18 ст. 250 НК РФ Общество должно было списать кредиторскую задолженность при наличии у него достаточных доказательств того, что его кредитор ликвидирован, и сумма кредиторской задолженности не будет истребована в будущем, или же по истечении трехлетнего срока исковой давности, т.е. 15.01.2013 года, учитывая, что поставка была 15.01.2010 г.
Как указывает заявитель, о ликвидации кредитора ООО "Дарекси" Общество узнало от самой Инспекции в период проведения проверки.
15 мая 2012 года Обществом было получено уведомление от ООО "ТЕКС-МАСТЕР" о том, что указанная компания является новым кредитором ОАО "АЗИМУТ" по договору N 4 от 11.01.2010 г.
К указанному уведомлению была приложена копия Договора уступки от 31.05.2011 г, заключенного между ООО "ТЕКС-МАСТЕР" и ЗАО "Стройтэкс-УниверсалГрупп".
Копии указанных документов (Уведомление и Договор уступки) были приложены к апелляционной жалобе Общества, представленной в УФНС по г. Москве.
Однако, в Решении УФНС по г. Москве от 06 июля 2012 года N 21-19/58899 вышестоящий налоговый орган указал, что Заявителем не представлены доказательства подтверждающие уступку права требования от ООО "Дарекси" к ЗАО "Стройтэкс-УниверсалГрупп".
Как правильно указывает Заявитель, из смысла положений ст. 385 ГК РФ следует, что ОАО "АЗИМУТ" как должник по Договору купли-продажи оборудования, заключенного с ООО "Дарекси", исходя из обычаев делового оборота, имеет право, а не обязан проверить доказательства перехода права требования к новому кредитору.
Таким образом, сам по себе факт наличия Уведомления о новом Кредиторе во взаимосвязи с показаниями Генерального директора Исмаилова А.В., подтверждающего уступку права требования по Договору N 4 от 11.01.2010 г., свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о наличии кредиторской задолженности, по которой не существует Кредитора.
Доводы налогового органа о неправомерности исследования судом представленных доказательств, которые не были представлены налоговому органу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-0, а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечается, что налогоплательщики в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ вправе представить, а арбитражные суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Является несостоятельным довод инспекции о том, что Общество получило имущество безвозмездно в 2010 г., поскольку условия договора поставки от 11.01.2010 г. N 4 данное обстоятельство не подтверждают.
Пунктом 2 ст. 423 ГК РФ - предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Между тем, заявитель заключил с ООО "Дарекси" договор N 4 от 11 января 2010 г. на поставку оборудования в соответствии со Спецификацией.
В п. 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.
Ссылки инспекции на то, что в договоре указана стоимость товара 130 000 000 руб., а в товарной накладной N 1 от 15.01.2010 г. в графе "отпущено" указано 548 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку это объясняется технической ошибкой на 2 листе накладной, в данной накладной на 1 листе указана стоимость товара в размере 130 000 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки генеральный директор Исмаилов А.В. подтвердил, что заключал, подписывал документы со стороны ООО "Дарекси" (договор от 11.01.2010 г., счет-фактуру, товарную накладную). В связи с чем представленное экспертное заключение от 23.04.2012 г. судом во внимание не принято с учетом оценки доказательств в их совокупности, при этом учитывая, что генеральный директор общества подтвердил реальность совершения сделки.
Как следует из материалов дела, ООО "Дарекси" 01.03.2010 г. уступило права и обязанности по договору поставки N 4 от 11.01.2010 г. ООО "Стройтэкс-УниверсалГрупп". ООО "Стройтэкс-УниверсалГрупп" 31.05.2011 г. уступило права и обязанности по договору поставки от 11.01.2010 г. ООО "Текс-Мастер".
ООО "Текс-Мастер письмом от 14.05.2012 г. сообщил заявителю о необходимости погашения задолженности новому кредитору.
Согласно полученным из налогового органа сведениям ООО "Стройтэкс-УниверсалГрупп" исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2011 г., ООО "Текс-Мастер" исключен из ЕГРЮЛ 02.07.2012 г., указанные лица были исключены судом из числа лиц, участвующих в деле, а именно третьих лиц.
Определением суда первой инстанции дано судебное поручение в рамках ст. 73 АПК РФ о допросе в качестве свидетеля Промзелева С.И. (генерального директора ООО "Текс-Мастер") Арбитражному суду Ивановской области.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 г. судебное поручение исполнено, произведен допрос в качестве свидетеля Промзелева С.И., который, указал, что являлся генеральным директором ООО "Текс-Мастер "примерно до июля, августа 2012 г., подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Стройтэкс-Универсал Групп "по поводу заключения и подписания договора от 31.05.2011 г. об уступке прав и обязанностей по договору, факт заключения договора с ОАО "Азимут" от 23.05.2012 г. N 39, факт получения оборудования и его последующей реализации, указал, что принимал решение о ликвидации ООО "Текс-Мастер" и подавал необходимые документы, также указал, что подписывал соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2012 г.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на фиктивность организации ООО "Дарекси" и на нереальность сделки, заключенной с данной организацией.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованным выводам о том, что представленные обществом документы подтверждают реальное исполнение сделок ее сторонами и принятых на себя обязательств, при которых производились как поставка оборудования, так и соглашение об уступке прав требований.
Доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика схемы получения налоговой выгоды с использованием фиктивной организации ООО "Дарекси" не соответствуют законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, а также противоречат п. п. 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах. Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Ни в материалах налоговой проверки, ни в Решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности не имеется доказательств о взаимозависимости, аффилированности Заявителя с ООО "Дарекси". Доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом ООО "Дарекси", налоговым органом также не представлено.
При этом Инспекция, указывая на то, что обязанность по уплате налога ООО "Дарекси" не исполнена, фактически сумма налога в бюджет не поступила, не учитывает следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция не учла, что основной критерий "должной осмотрительности при выборе контрагента" налогоплательщиком был соблюден, поскольку при выборе указанного контрагента Заявителем были получены все правоустанавливающие документы ООО "Дарекси" (Копии имеются в материалах дела) и оснований сомневаться в правоспособности указанного контрагента у налогоплательщика на момент заключения договора не имелось.
Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителей.
Свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Дарекси", выписка из ЕГРЮЛ были выданы полномочным государственным органом (налоговой инспекцией), заверены его печатями и подписями должностных лиц. Признаков подделки или подложности представленных контрагентом документов обнаружено не было.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки ООО "Дарекси" состояло на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве с 11.02.2004 года, исправно сдавало налоговую отчетность (подтверждено материалами налоговой проверки).
Управление N 1 ГУ ПФР N 4 по г. Москве на запрос налогового органа указала, что ООО "Дарекси" представила отчетность за 1 квартал 2010 г.
Филиал N 34 ГУ МРО ФСС РФ в ответе на запрос Инспекции также указывает, что указанная организация стоит на учете с 2004 года и расчетные ведомости предоставляет в установленные сроки.
Из протокола допроса свидетеля следует, что ответы Генерального директора ООО "Дарекси" Исмаилова А.В. содержат достаточно информации, опровергающую выводы Инспекции о фиктивности компании ООО "Дарекси" и о ничтожности Договора N 4 от 11.01.2010 г., заключенного с ОАО "АЗИМУТ".
Так, свидетель Исмаилов А.В. подтверждает, - что он являлся Генеральным директором и осуществлял общее руководство текущей деятельности компании; что компания в основном занималась поставкой оборудования; - что ООО "Дарекси" за время его работы исправно сдавало отчетность; - факт наличия взаимоотношений с ОАО ПО "Азимут" и ОАО "АЗИМУТ"; - факт заключения Договора поставки N 4 от 11.01.2010 г, дает описание оборудования, которое поставлялось в рамках указанного Договора; - факт поставки оборудования путем найма перевозчиков; - факт обращения в ОАО "АЗИМУТ" с требованием о погашении задолженности по Договору поставки; - факт передачи прав и обязанностей по Договору поставки третьему лицу.
Инспекция в Решении указывает, что ООО "Дарекси" не несло каких-либо расходов, связанных с поставкой грузов.
Однако, из банковских выписок, полученных налоговым органом в рамках выездной проверки, следует, что ООО "Дарекси" осуществляло оплату услуг третьих лиц по организации доставки грузов.
Как правильно установлено судом, налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных ООО "Дарекси", ЗАО "СТройУниверсалгрупп", ООО "Текс-Мастер" не выявлено. Данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ; (на момент совершения сделок и проведения проверки), данные юридические лица состояли на налоговом учете в налоговых органах и своевременно сдавали в налоговые органы в 2010 году налоговую отчетность, претензий к данным налогоплательщикам в 2008 - 2010 годах со стороны налоговых органов не было.
Судом первой инстанции указано и на противоречивость выводов инспекции, в частности, на то, что Налоговый орган в Решении указывает на фиктивность сделки между ООО "Азимут" и ООО "Дарекси" и невозможность поставки оборудования, далее по тексту решения налоговый орган ссылается на то, что оборудование было поставлено, но не ООО "Дарекси", а ОАО ПО "Азимут".
Более того, налоговой проверкой были охвачены 2008 - 2010 г., следовательно, обстоятельства, связанные с уступкой прав требований от ООО "Дарекси" к ООО "СтройУниверсалГрупп" и далее ООО "Текс-Мастер" в 2011 и 2012 гг. и дальнейшая реализация товара в 2012 году налоговым органом не проверялись и в решении не отражены, в связи с чем выводы инспекции о получении дохода налогоплательщиком в 2010 году и неправомерном принятии сумм НДС к вычету не полны и противоречивы, следовательно, решение налогового органа в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что договоры, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок (п. *** Информационного письма Президиума Вас РФ N 57 от 23.10.2002 г.) являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены ст. 182 - 189, 980 - 989 ГК РФ.
Ссылка инспекции на то, что спорное оборудование было приобретено ранее ОАО ПО "Азимут", не свидетельствует о невозможности приобретения аналогичного оборудования иными лицами в процессе хозяйственного оборота.
Следует признать обоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, Инспекция не запрашивала у Общества сведения об акционерах (выписку из реестра акционеров) за проверяемый период (2008 - 2010 г.г.), однако, пришла к необоснованному выводу об аффилированности и взаимозависимости организации ОАО ПО "Азимут" и проверяемого налогоплательщика, в смысле ст. 20 НК РФ.
Указанные выводы Инспекции не соответствуют действительности, поскольку ОАО ПО "Азимут" не является акционером Общества с 10.04.2008 года. Для подтверждения указанного обстоятельства Обществом в материалы дела была представлена выписка из реестра акционеров ОАО "АЗИМУТ" от 10.04.2008 г.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что сделка между ОАО "АЗИМУТ" и ООО "Дарекси" была совершена лишь для вида с целью прикрытия сделки между двумя взаимозависимыми компаниями ОАО "АЗИМУТ" и ОАО ПО "Азимут" является незаконным и необоснованным.
В соответствии с правилами учетной политики Общества, налогоплательщик правомерно отразил вычет по НДС в 2010 году, и оприходовал данное оборудование по договору поставки в 2010 году, у Общества не было оснований для восстановления суммы НДС в 2010 году без учета срока исковой давности.
Ссылки инспекции на постановление о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя Общества не подтверждает совершение налогового правонарушения налогоплательщиком ООО "Азимут". Кроме того, результатов расследования уголовного дела еще не получено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-105339/12-116-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-12733/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105339/12-116-217
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12733/2013
Дело N А40-105339/12-116-217
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.
по делу N А40-105339/12-116-217, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "Азимут"
(ОГРН 1057746261605, 125167, г. Москва, Нарышкинская Аллея, д. 5, стр. 2)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Вайцеховский О.С. по дов. N б/н от 26.07.2012; Ахмедов С.М. по дов. N б/н от 26.07.2012
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/59 от 04.04.2013; Соломонюк С.А. по дов. N 06-12/36 от 01.10.2012; Никитина О.В. по дов. N 06-12/25 от 30.08.2012
установил:
ОАО "Азимут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2012 г. N 547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 г. N 5487. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 19.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: заявленные требования удовлетворить в части: признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 04.05.2012 г. N 547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Дарекси" и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Признать недействительным требование ИФНС России N 1 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 г. N 5487 в части соответствующей признанию недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 04.05.2012 г. N 547, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части подтверждения взаимоотношений с ООО "Дарекси", отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщик не заявляет.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки N 647 от 07.03.2012 г., с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение N 547 от 04.05.2012 г.
На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, произведено доначисление налога на прибыль к уплате, начислены пени и суммы штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/ 58899 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 г. N 5487.
Налогоплательщик оспорил решение и требование инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В отношении обжалуемого эпизода по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Дарекси" судом установлено, что между Заявителем и ООО "Дарекси" заключен договор от 11.01.2010 г. N 4 на поставку оборудования согласно спецификации, в соответствии с данным договором Заявитель купил оборудование (гальваническая линия, установка лазерной резки, дерево- и металлообрабатывающее оборудование и др.) на сумму 110.169.491,52 руб., в том числе НДС в сумме 19.830.508,48 руб. ООО "Дарекси" выставило Заявителю счет-фактуру от 15.01.2010 г. N 01. В соответствии с товарной накладной от 15.01.2010 г. N 1 товар принят к учету. Данное оборудование оприходовано и отражено в бухгалтерском учете проводкой: Дебет счета 41.1 "Товары на складах" - Кредит счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками "Сумма НДС в размере 19.830.508,48 руб. принята к вычету и отражена в книге покупок за 1 квартал 2010 года на основании счета-фактуры от 15.01.2010 г., что отражено в решении налогового органа.
Учетными политиками ОАО "Азимут "для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 г., 2009 г., 2010 г. (приказы от 30.12.2007 г., N 17, от 30.12.2009 г. N 1 "УП") определено: "согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы и расходы учитываются методом начисления, то есть в том периоде, в котором они произведены, независимо от даты оплаты".
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в решении указывает, что ООО "Дарекси" и ООО "Дельта Трейд" являются фиктивными организациями, используемыми для получения необоснованной налоговой выгоды, при этом ООО "Дарекси" не было действительным поставщиком оприходованного Обществом оборудования и Заявитель не понес реальных расходов на приобретение данного оборудования и не может понести их в будущем, что является основанием для признания приобретенного оборудования в качестве безвозмездно полученного имущества и для включения соответствующей кредиторской задолженности перед ООО "Дарекси" в состав внереализационных доходов.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций по указанным внереализационным доходам, а предъявленный налог неправомерно принят к вычету.
Налоговый орган в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что последняя отчетность ООО "Дарекси" по месту налогового учета представлена за 1 квартал 2010 г. с нулевыми показателями, операции по расчетным счетам приостановлены 09.06.2010 г., за период с 2004 по 2010 г. у организации отсутствовали сотрудники и материально-техническая база, налоги уплачивались в минимальном размере, отсутствовали расходы на аренду транспортных средств. Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Дарекси" прекращена 08.09.2010 г. в связи с его присоединением к ООО "Дельта Трейд". Генеральный директор ООО "Дарекси", допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что являлся руководителем ООО "Дарекси", что осуществлял доставку поставляемого товара за свой счет, привлекая сторонних перевозчиков подтвердил факт взаимоотношений с Заявителем, однако не смог сообщить какие-либо подробности поставки товара, не представил информацию об источнике приобретения товара, поставленного в адрес заявителя, указал, что денежные средства за поставленный товар от заявителя не поступали и поставщик не предпринимал действий по их взысканию. Согласно данным налогового учета ООО "ДельтаТрейд" (правопреемник ООО "Дарекси" последнюю отчетность представило за 2009 г. с нулевыми показателями, находится на упрощенной системе налогообложения. Генеральный директор ООО "ДельтаТрейд" Ващенко С.В. сообщила, что не имеет отношения к деятельности ООО "ДельтаТрейд", ООО "Дарекси", ООО "Азимут", теряла паспорт в 2004 г, который был возвращен за денежное вознаграждение. Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 23.04.2012 г.) подписи от имени Исмаилова А.В. в указанных документах произведены не самим Исмаиловым А.В., а другим лицом. Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО ПО "Азимут" установлено, что данная организация самостоятельно закупала у иных поставщиков оборудование, аналогичное предмету договора от 11.01.2010 г. N 4 и несла расходы по подготовке помещений для установки оборудования, по установке и наладке оборудования, приобретала расходные материалы. По мнению инспекции, Общество, в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ и п. 8 ст. 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, доходы, полученные по договору от 11.01.2010 г. N 4 с ООО "Дарекси", не отразило финансовый результат от безвозмездно полученного имущества по данному договору поставки и занизило налоговую базу по налогу на прибыль и неправомерно приняло к вычету суммы НДС.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Положения п. 18 ст. 250 НК РФ, и ст. 8, 12 Закона о бухгалтерском учете в их совокупности обязывают налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в иной налоговый период.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что проверкой были охвачены налоговые периоды с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
За 2008 - 2009 года налоговым органом не установлено нарушений законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Претензии налогового органа сводятся к 2010 году по сделке с ООО "Дарекси".
Как правильно указал суд первой инстанции, у Общества не было обязанности включить в состав внереализационных доходов за 2010 год спорную сумму задолженности, поскольку срок исковой давности по сделке от 11.01.2010 г. не истек.
То обстоятельство, что ООО "Дарекси" прекратило свою деятельность путем присоединения 08.09.2010 г. к ООО "ДельтаТрейд", не свидетельствует о наступлении иных оснований, поскольку требования о погашении кредиторской задолженности могут быть заявлены кредиторами и по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления таких требований с учетом положений ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
С учетом положений п. 18 ст. 250 НК РФ Общество должно было списать кредиторскую задолженность при наличии у него достаточных доказательств того, что его кредитор ликвидирован, и сумма кредиторской задолженности не будет истребована в будущем, или же по истечении трехлетнего срока исковой давности, т.е. 15.01.2013 года, учитывая, что поставка была 15.01.2010 г.
Как указывает заявитель, о ликвидации кредитора ООО "Дарекси" Общество узнало от самой Инспекции в период проведения проверки.
15 мая 2012 года Обществом было получено уведомление от ООО "ТЕКС-МАСТЕР" о том, что указанная компания является новым кредитором ОАО "АЗИМУТ" по договору N 4 от 11.01.2010 г.
К указанному уведомлению была приложена копия Договора уступки от 31.05.2011 г, заключенного между ООО "ТЕКС-МАСТЕР" и ЗАО "Стройтэкс-УниверсалГрупп".
Копии указанных документов (Уведомление и Договор уступки) были приложены к апелляционной жалобе Общества, представленной в УФНС по г. Москве.
Однако, в Решении УФНС по г. Москве от 06 июля 2012 года N 21-19/58899 вышестоящий налоговый орган указал, что Заявителем не представлены доказательства подтверждающие уступку права требования от ООО "Дарекси" к ЗАО "Стройтэкс-УниверсалГрупп".
Как правильно указывает Заявитель, из смысла положений ст. 385 ГК РФ следует, что ОАО "АЗИМУТ" как должник по Договору купли-продажи оборудования, заключенного с ООО "Дарекси", исходя из обычаев делового оборота, имеет право, а не обязан проверить доказательства перехода права требования к новому кредитору.
Таким образом, сам по себе факт наличия Уведомления о новом Кредиторе во взаимосвязи с показаниями Генерального директора Исмаилова А.В., подтверждающего уступку права требования по Договору N 4 от 11.01.2010 г., свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о наличии кредиторской задолженности, по которой не существует Кредитора.
Доводы налогового органа о неправомерности исследования судом представленных доказательств, которые не были представлены налоговому органу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-0, а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечается, что налогоплательщики в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ вправе представить, а арбитражные суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Является несостоятельным довод инспекции о том, что Общество получило имущество безвозмездно в 2010 г., поскольку условия договора поставки от 11.01.2010 г. N 4 данное обстоятельство не подтверждают.
Пунктом 2 ст. 423 ГК РФ - предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Между тем, заявитель заключил с ООО "Дарекси" договор N 4 от 11 января 2010 г. на поставку оборудования в соответствии со Спецификацией.
В п. 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.
Ссылки инспекции на то, что в договоре указана стоимость товара 130 000 000 руб., а в товарной накладной N 1 от 15.01.2010 г. в графе "отпущено" указано 548 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку это объясняется технической ошибкой на 2 листе накладной, в данной накладной на 1 листе указана стоимость товара в размере 130 000 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки генеральный директор Исмаилов А.В. подтвердил, что заключал, подписывал документы со стороны ООО "Дарекси" (договор от 11.01.2010 г., счет-фактуру, товарную накладную). В связи с чем представленное экспертное заключение от 23.04.2012 г. судом во внимание не принято с учетом оценки доказательств в их совокупности, при этом учитывая, что генеральный директор общества подтвердил реальность совершения сделки.
Как следует из материалов дела, ООО "Дарекси" 01.03.2010 г. уступило права и обязанности по договору поставки N 4 от 11.01.2010 г. ООО "Стройтэкс-УниверсалГрупп". ООО "Стройтэкс-УниверсалГрупп" 31.05.2011 г. уступило права и обязанности по договору поставки от 11.01.2010 г. ООО "Текс-Мастер".
ООО "Текс-Мастер письмом от 14.05.2012 г. сообщил заявителю о необходимости погашения задолженности новому кредитору.
Согласно полученным из налогового органа сведениям ООО "Стройтэкс-УниверсалГрупп" исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2011 г., ООО "Текс-Мастер" исключен из ЕГРЮЛ 02.07.2012 г., указанные лица были исключены судом из числа лиц, участвующих в деле, а именно третьих лиц.
Определением суда первой инстанции дано судебное поручение в рамках ст. 73 АПК РФ о допросе в качестве свидетеля Промзелева С.И. (генерального директора ООО "Текс-Мастер") Арбитражному суду Ивановской области.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 г. судебное поручение исполнено, произведен допрос в качестве свидетеля Промзелева С.И., который, указал, что являлся генеральным директором ООО "Текс-Мастер "примерно до июля, августа 2012 г., подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Стройтэкс-Универсал Групп "по поводу заключения и подписания договора от 31.05.2011 г. об уступке прав и обязанностей по договору, факт заключения договора с ОАО "Азимут" от 23.05.2012 г. N 39, факт получения оборудования и его последующей реализации, указал, что принимал решение о ликвидации ООО "Текс-Мастер" и подавал необходимые документы, также указал, что подписывал соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2012 г.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на фиктивность организации ООО "Дарекси" и на нереальность сделки, заключенной с данной организацией.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованным выводам о том, что представленные обществом документы подтверждают реальное исполнение сделок ее сторонами и принятых на себя обязательств, при которых производились как поставка оборудования, так и соглашение об уступке прав требований.
Доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика схемы получения налоговой выгоды с использованием фиктивной организации ООО "Дарекси" не соответствуют законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, а также противоречат п. п. 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах. Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Ни в материалах налоговой проверки, ни в Решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности не имеется доказательств о взаимозависимости, аффилированности Заявителя с ООО "Дарекси". Доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом ООО "Дарекси", налоговым органом также не представлено.
При этом Инспекция, указывая на то, что обязанность по уплате налога ООО "Дарекси" не исполнена, фактически сумма налога в бюджет не поступила, не учитывает следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция не учла, что основной критерий "должной осмотрительности при выборе контрагента" налогоплательщиком был соблюден, поскольку при выборе указанного контрагента Заявителем были получены все правоустанавливающие документы ООО "Дарекси" (Копии имеются в материалах дела) и оснований сомневаться в правоспособности указанного контрагента у налогоплательщика на момент заключения договора не имелось.
Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителей.
Свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Дарекси", выписка из ЕГРЮЛ были выданы полномочным государственным органом (налоговой инспекцией), заверены его печатями и подписями должностных лиц. Признаков подделки или подложности представленных контрагентом документов обнаружено не было.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки ООО "Дарекси" состояло на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве с 11.02.2004 года, исправно сдавало налоговую отчетность (подтверждено материалами налоговой проверки).
Управление N 1 ГУ ПФР N 4 по г. Москве на запрос налогового органа указала, что ООО "Дарекси" представила отчетность за 1 квартал 2010 г.
Филиал N 34 ГУ МРО ФСС РФ в ответе на запрос Инспекции также указывает, что указанная организация стоит на учете с 2004 года и расчетные ведомости предоставляет в установленные сроки.
Из протокола допроса свидетеля следует, что ответы Генерального директора ООО "Дарекси" Исмаилова А.В. содержат достаточно информации, опровергающую выводы Инспекции о фиктивности компании ООО "Дарекси" и о ничтожности Договора N 4 от 11.01.2010 г., заключенного с ОАО "АЗИМУТ".
Так, свидетель Исмаилов А.В. подтверждает, - что он являлся Генеральным директором и осуществлял общее руководство текущей деятельности компании; что компания в основном занималась поставкой оборудования; - что ООО "Дарекси" за время его работы исправно сдавало отчетность; - факт наличия взаимоотношений с ОАО ПО "Азимут" и ОАО "АЗИМУТ"; - факт заключения Договора поставки N 4 от 11.01.2010 г, дает описание оборудования, которое поставлялось в рамках указанного Договора; - факт поставки оборудования путем найма перевозчиков; - факт обращения в ОАО "АЗИМУТ" с требованием о погашении задолженности по Договору поставки; - факт передачи прав и обязанностей по Договору поставки третьему лицу.
Инспекция в Решении указывает, что ООО "Дарекси" не несло каких-либо расходов, связанных с поставкой грузов.
Однако, из банковских выписок, полученных налоговым органом в рамках выездной проверки, следует, что ООО "Дарекси" осуществляло оплату услуг третьих лиц по организации доставки грузов.
Как правильно установлено судом, налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных ООО "Дарекси", ЗАО "СТройУниверсалгрупп", ООО "Текс-Мастер" не выявлено. Данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ; (на момент совершения сделок и проведения проверки), данные юридические лица состояли на налоговом учете в налоговых органах и своевременно сдавали в налоговые органы в 2010 году налоговую отчетность, претензий к данным налогоплательщикам в 2008 - 2010 годах со стороны налоговых органов не было.
Судом первой инстанции указано и на противоречивость выводов инспекции, в частности, на то, что Налоговый орган в Решении указывает на фиктивность сделки между ООО "Азимут" и ООО "Дарекси" и невозможность поставки оборудования, далее по тексту решения налоговый орган ссылается на то, что оборудование было поставлено, но не ООО "Дарекси", а ОАО ПО "Азимут".
Более того, налоговой проверкой были охвачены 2008 - 2010 г., следовательно, обстоятельства, связанные с уступкой прав требований от ООО "Дарекси" к ООО "СтройУниверсалГрупп" и далее ООО "Текс-Мастер" в 2011 и 2012 гг. и дальнейшая реализация товара в 2012 году налоговым органом не проверялись и в решении не отражены, в связи с чем выводы инспекции о получении дохода налогоплательщиком в 2010 году и неправомерном принятии сумм НДС к вычету не полны и противоречивы, следовательно, решение налогового органа в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что договоры, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок (п. *** Информационного письма Президиума Вас РФ N 57 от 23.10.2002 г.) являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены ст. 182 - 189, 980 - 989 ГК РФ.
Ссылка инспекции на то, что спорное оборудование было приобретено ранее ОАО ПО "Азимут", не свидетельствует о невозможности приобретения аналогичного оборудования иными лицами в процессе хозяйственного оборота.
Следует признать обоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, Инспекция не запрашивала у Общества сведения об акционерах (выписку из реестра акционеров) за проверяемый период (2008 - 2010 г.г.), однако, пришла к необоснованному выводу об аффилированности и взаимозависимости организации ОАО ПО "Азимут" и проверяемого налогоплательщика, в смысле ст. 20 НК РФ.
Указанные выводы Инспекции не соответствуют действительности, поскольку ОАО ПО "Азимут" не является акционером Общества с 10.04.2008 года. Для подтверждения указанного обстоятельства Обществом в материалы дела была представлена выписка из реестра акционеров ОАО "АЗИМУТ" от 10.04.2008 г.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что сделка между ОАО "АЗИМУТ" и ООО "Дарекси" была совершена лишь для вида с целью прикрытия сделки между двумя взаимозависимыми компаниями ОАО "АЗИМУТ" и ОАО ПО "Азимут" является незаконным и необоснованным.
В соответствии с правилами учетной политики Общества, налогоплательщик правомерно отразил вычет по НДС в 2010 году, и оприходовал данное оборудование по договору поставки в 2010 году, у Общества не было оснований для восстановления суммы НДС в 2010 году без учета срока исковой давности.
Ссылки инспекции на постановление о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя Общества не подтверждает совершение налогового правонарушения налогоплательщиком ООО "Азимут". Кроме того, результатов расследования уголовного дела еще не получено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-105339/12-116-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)