Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофорвард": Мочалова Е.М., по доверенности от 08.11.2012, Сейдахметов Б.С., решение от 05.02.2011, Погребной В.И., по доверенности от 24.09.2012;
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Чашкина Н.В., по доверенности от 09.01.2013 N 02-16/003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-45051/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 16.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция ИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 16.07.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-45051/12 требования общества были удовлетворены. Решение ИФНС было признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-45051/12 и принять новый судебный акт.
Заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИФНС без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией произведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности налогоплательщика за период 2009 - 2010 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, водного налога, налога на доходы физических лиц, специальных налоговых режимов, единого социального налога, страховых взносов на ОПС (согласно Акта от 28.05.2012 г. N 23).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 23 от 28.05.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 20 - 32).
С учетом представленных заявителем возражений (т. 1 л.д. 33-39) налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 29 от 16.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40 - 61), согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 4 245,71 руб., в бюджет субъекта в сумме 38 206,42 руб.; обществу были начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 401, 06 руб., в бюджет субъекта в сумме 30 321,43 руб.; организации было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 226,05 руб., в бюджет субъекта в сумме 191 034,50 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением (исх. N 07-12/45408 от 07.09.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 65 - 69).
При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено неправомерное применение налоговой ставки 0% по налогу на прибыль при продаже тракторных прицепов и услуг по хранению товаров ЗАО "Агрико Евразия".
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофорвард" в проверяемых периодах заключены с ЗАО "Агрико Евразия" договоры складского хранения от 01.01.2009 г., от 01.01.10 г., согласно которым заявитель на условиях, установленных данными договорами, обязался принимать и хранить передаваемые ему ЗАО "Агрико Евразия" товары и возвращать их в сохранности по его требованию.
Согласно подпункту 1.2 п. 1 указанных договоров товаром является семенной картофель голландской селекции, а также сельскохозяйственная техника, оборудование и запасные части. Договором также установлено ежемесячное вознаграждение хранителю в сумме 168 654 руб.
Взаимоотношения сторон по осуществлению хозяйственных операций на основании указанных договоров хранения подтверждены представленными налогоплательщиком актами по услугам хранения на сумму в общей сложности 2 131 169 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 325 093,58 руб., за 2009 г. и на сумму в общей сложности 2 023 848 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 308 722,58 руб., за 2010 г.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль по ставке 20% по указанным операциям послужили доводы о том, что оказание услуг складского хранения не является деятельностью, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, не подпадает под раздел А код 01 "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях"; подгруппа 01.11.2 группировки 01.1 ОКВЭД ОК 029-2007 содержит исчерпывающий перечень видов деятельности в области растениеводства, в котором такой вид деятельности как предоставление услуг по хранению семенного картофеля, специальной техники и запасных частей отсутствует, в связи с чем, оказываемые услуги по хранению необходимо учитывать в составе внереализационных доходов и применять к ним общую ставку налога на прибыль в размере 20%.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал в принятом по итогам рассмотрения спора решении, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по выращиванию картофеля и обстоятельство того, что организация является сельскохозяйственным товаропроизводителем, налоговым органом не оспаривается. Представленными налогоплательщиком в материалы дела и при проведении выездной налоговой проверки документами установлено, что заключение спорных договоров складского хранения направлено на исполнение договоров, заключенных налогоплательщиком с ЗАО "Агрико Евразия".
На основании договора N 90.000.15.097.4 от 12.01.2009 ЗАО "Агрико Евразия" в качестве заказчика и ООО "Агрофорвард" в качестве исполнителя договорились, что исполнитель приобретает исходный материал высоких репродукций ("Суперэлита" и "Элита") исключительно у заказчика, а заказчик приобретает эксклюзивное право реализации полученного семенного картофеля класса "Элита" и "1-ая репродукция" сторонним клиентам; исполнитель берет на себя обязательство вырастить для заказчика семенной картофель указанных сортов; реализуется произведенный товар - семенной картофель - путем заключения договоров купли-продажи; исполнение заключенных налогоплательщиком и заказчиком, покупателем - ЗАО "Агрико Евразия" - договоров подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела товарными накладными, сертификатами соответствия, выданными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на производимую продукцию, а также книгами продаж; аналогичные отношения прослеживаются между налогоплательщиком и компанией ЗАО "Агрико Евразия" в 2010 г., что также подтверждено представленными заявителем договорами на приобретение исходного материала для выращивания сельскохозяйственных культур, их дальнейшую реализацию единственному заказчику.
Таким образом, заявителем, по мнению суда первой инстанции, выполнены условия, предусмотренные ст. 346.2 НК РФ, и правомерно применена ставка 0% по спорным взаимоотношениям с организацией ЗАО "Агрико Евразия".
Инспекция в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с позицией обжалуемого судебного акта, указывает, что такого вида сельскохозяйственной деятельности как предоставление услуг по хранению семенного картофеля, специальной техники и запасных частей в ОКВЭД отсутствует, а соответственно, она не может облагаться по ставке 0%.
Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль послужили выявленные при проведении выездной налоговой проверки следующие хозяйственные операции налогоплательщика.
Заявителем 15.01.2010 заключен контракт N АФ 85.000.52.05.1 с ООО "Максима", согласно которому заявитель приобретает у указанной организации прицепы - самосвалы MIEDEMA HST 175 в количестве 2 единиц общей стоимостью 3 203 389,83 руб.
При детальном осмотре техники после ее поступления заявителем установлено, что транспортные средства в связи с техническими условиями не могут использоваться в производственной деятельности организации.
В связи с изложенным обществом реализованы данные транспортные средства согласно контракту N АФ 90.000.15.001.3 от 02.04.2010 с ЗАО "Агрико Евразия". Стоимость реализованных транспортных средств составила 3 523 728,82 руб. В результате налогоплательщиком получена прибыль от реализации грузового автотранспорта в сумме 320 338,99 руб.
Поскольку указанная операция осуществлялась в рамках деятельности по производству сельхозпродукции, по мнению общества, данный доход облагается ставкой 0%.
Между тем, налоговая инспекция, выявив указанный факт, посчитала неправомерным применение организацией налоговой ставки 0% при исчислении налога на прибыль с дохода, полученного от реализации грузового автотранспорта, поскольку получение указанного дохода не связано с осуществляемым организацией видом деятельности, в результате чего начислен налог на прибыль в сумме 64 067,80 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы сторон по делу, указал, что учитывая, что доход от реализации указанной выше сельскохозяйственной техники получен налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, организацией обоснованно применена налоговая ставка ноль процентов при исчислении налога на прибыль за 2010 г. по полученному доходу от продажи прицепов - самосвалов MIEDEMA HST 175. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12193/09 от 30.09.2009.
В апелляционной жалобе налогового органа по данному эпизоду приводится довод о том, что налогоплательщик изначально не предусматривал приобретение спорных автотранспортных средств в собственной хозяйственной деятельности, поскольку при приобретении учел купленные прицепы на счете бухгалтерского учета 41 "Товары", тогда как в случае приобретения прицепов для использования в собственной хозяйственной деятельности, они подлежали учету в основных средствах.
Рассматривая довод налогоплательщика о неправомерности доначисления по итогам проверки налога на прибыль в связи с тем, что в решении о проведении выездной налоговой проверки среди проверяемых налогов не был указан налог на прибыль, суд первой инстанции отклонил данный довод. По мнению суда отсутствие в решении о проведении проверки указания на проверку налога на прибыль не нарушает прав налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизодам доначисления налога на прибыль с операций хранения сельскохозяйственной продукции и реализации прицепов-самосвалов, поскольку они соответствуют законодательству о налогах и сборах, и произведены на основании полностью установленных обстоятельств дела.
Статья 2.1 Закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ предусматривает применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.
Спорные хозяйственные операции реализовывались налогоплательщиком в связи с осуществлением им собственной сельскохозяйственной деятельности. При этом налоговым органом данный вид деятельности общества не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав налогоплательщика при доначислении налога на прибыль по итогам проведения выездной налоговой проверки на основании решения, в котором не указаны полномочия инспекции на проведение проверки налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, 27.03.2012 г. инспекцией было вынесено решение N 12 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Агрофорвард" за период деятельности 2009 год. В качестве предмета проверки в решении приведены следующие налоги: ЕСН, земельный налог, НДС, НДФЛ, налог на имущество предприятий, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог (т. 1 л.д. 18 - 19). Соответственно, налог на прибыль не был определен как предмет проверки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе, должно содержать предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка.
Пункт 3 приведенной статьи НК РФ предусматривает порядок, при котором в отношении одного налогоплательщика выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.
При этом пункт 5 той же статьи НК РФ запрещает налоговым органам проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Анализ вышеприведенных положений статьи 89 НК РФ свидетельствует о том, что налоговые органы вправе при осуществлении налоговых проверок проверять как один, так и несколько налогов. При этом они являются предметом проверки и подлежат отражению в решении о проведении налоговой проверки.
Право налоговых органов проводить проверки, как по одному, так и по нескольким налогам, в совокупности с запретом на проведении повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подразумевает обязательное закрепление предмета проверки в решении о ее назначении. В ином случае возникает неопределенность в границах осуществления налоговыми органами властно-распорядительных полномочий по реализации налогового контроля и нарушение прав налогоплательщиков, предусмотренных подпунктами 7, 10, 11 НК РФ, а также статьи 57 Конституции РФ.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 г. N 59П указывал, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.
В Постановлении N 14-П от 16.06.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что Конституция РФ, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.
Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Ввиду универсальности выводов Конституционного суда РФ в указанных постановлениях, суд апелляционной инстанции считает возможным их применение в рассматриваемом споре.
Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять выездную налоговую проверку в отношении налога, не вошедшего в предмет проверки, поскольку данные действия нарушают вышеприведенные права налогоплательщиков, а также требования подпунктов 1, 2 статьи 31 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-45051/12.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-45051/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45051/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-45051/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофорвард": Мочалова Е.М., по доверенности от 08.11.2012, Сейдахметов Б.С., решение от 05.02.2011, Погребной В.И., по доверенности от 24.09.2012;
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Чашкина Н.В., по доверенности от 09.01.2013 N 02-16/003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-45051/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 16.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция ИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 16.07.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-45051/12 требования общества были удовлетворены. Решение ИФНС было признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-45051/12 и принять новый судебный акт.
Заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИФНС без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией произведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности налогоплательщика за период 2009 - 2010 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, водного налога, налога на доходы физических лиц, специальных налоговых режимов, единого социального налога, страховых взносов на ОПС (согласно Акта от 28.05.2012 г. N 23).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 23 от 28.05.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 20 - 32).
С учетом представленных заявителем возражений (т. 1 л.д. 33-39) налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 29 от 16.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40 - 61), согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 4 245,71 руб., в бюджет субъекта в сумме 38 206,42 руб.; обществу были начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 401, 06 руб., в бюджет субъекта в сумме 30 321,43 руб.; организации было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 226,05 руб., в бюджет субъекта в сумме 191 034,50 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением (исх. N 07-12/45408 от 07.09.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 65 - 69).
При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено неправомерное применение налоговой ставки 0% по налогу на прибыль при продаже тракторных прицепов и услуг по хранению товаров ЗАО "Агрико Евразия".
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофорвард" в проверяемых периодах заключены с ЗАО "Агрико Евразия" договоры складского хранения от 01.01.2009 г., от 01.01.10 г., согласно которым заявитель на условиях, установленных данными договорами, обязался принимать и хранить передаваемые ему ЗАО "Агрико Евразия" товары и возвращать их в сохранности по его требованию.
Согласно подпункту 1.2 п. 1 указанных договоров товаром является семенной картофель голландской селекции, а также сельскохозяйственная техника, оборудование и запасные части. Договором также установлено ежемесячное вознаграждение хранителю в сумме 168 654 руб.
Взаимоотношения сторон по осуществлению хозяйственных операций на основании указанных договоров хранения подтверждены представленными налогоплательщиком актами по услугам хранения на сумму в общей сложности 2 131 169 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 325 093,58 руб., за 2009 г. и на сумму в общей сложности 2 023 848 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 308 722,58 руб., за 2010 г.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль по ставке 20% по указанным операциям послужили доводы о том, что оказание услуг складского хранения не является деятельностью, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, не подпадает под раздел А код 01 "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях"; подгруппа 01.11.2 группировки 01.1 ОКВЭД ОК 029-2007 содержит исчерпывающий перечень видов деятельности в области растениеводства, в котором такой вид деятельности как предоставление услуг по хранению семенного картофеля, специальной техники и запасных частей отсутствует, в связи с чем, оказываемые услуги по хранению необходимо учитывать в составе внереализационных доходов и применять к ним общую ставку налога на прибыль в размере 20%.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал в принятом по итогам рассмотрения спора решении, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по выращиванию картофеля и обстоятельство того, что организация является сельскохозяйственным товаропроизводителем, налоговым органом не оспаривается. Представленными налогоплательщиком в материалы дела и при проведении выездной налоговой проверки документами установлено, что заключение спорных договоров складского хранения направлено на исполнение договоров, заключенных налогоплательщиком с ЗАО "Агрико Евразия".
На основании договора N 90.000.15.097.4 от 12.01.2009 ЗАО "Агрико Евразия" в качестве заказчика и ООО "Агрофорвард" в качестве исполнителя договорились, что исполнитель приобретает исходный материал высоких репродукций ("Суперэлита" и "Элита") исключительно у заказчика, а заказчик приобретает эксклюзивное право реализации полученного семенного картофеля класса "Элита" и "1-ая репродукция" сторонним клиентам; исполнитель берет на себя обязательство вырастить для заказчика семенной картофель указанных сортов; реализуется произведенный товар - семенной картофель - путем заключения договоров купли-продажи; исполнение заключенных налогоплательщиком и заказчиком, покупателем - ЗАО "Агрико Евразия" - договоров подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела товарными накладными, сертификатами соответствия, выданными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на производимую продукцию, а также книгами продаж; аналогичные отношения прослеживаются между налогоплательщиком и компанией ЗАО "Агрико Евразия" в 2010 г., что также подтверждено представленными заявителем договорами на приобретение исходного материала для выращивания сельскохозяйственных культур, их дальнейшую реализацию единственному заказчику.
Таким образом, заявителем, по мнению суда первой инстанции, выполнены условия, предусмотренные ст. 346.2 НК РФ, и правомерно применена ставка 0% по спорным взаимоотношениям с организацией ЗАО "Агрико Евразия".
Инспекция в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с позицией обжалуемого судебного акта, указывает, что такого вида сельскохозяйственной деятельности как предоставление услуг по хранению семенного картофеля, специальной техники и запасных частей в ОКВЭД отсутствует, а соответственно, она не может облагаться по ставке 0%.
Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль послужили выявленные при проведении выездной налоговой проверки следующие хозяйственные операции налогоплательщика.
Заявителем 15.01.2010 заключен контракт N АФ 85.000.52.05.1 с ООО "Максима", согласно которому заявитель приобретает у указанной организации прицепы - самосвалы MIEDEMA HST 175 в количестве 2 единиц общей стоимостью 3 203 389,83 руб.
При детальном осмотре техники после ее поступления заявителем установлено, что транспортные средства в связи с техническими условиями не могут использоваться в производственной деятельности организации.
В связи с изложенным обществом реализованы данные транспортные средства согласно контракту N АФ 90.000.15.001.3 от 02.04.2010 с ЗАО "Агрико Евразия". Стоимость реализованных транспортных средств составила 3 523 728,82 руб. В результате налогоплательщиком получена прибыль от реализации грузового автотранспорта в сумме 320 338,99 руб.
Поскольку указанная операция осуществлялась в рамках деятельности по производству сельхозпродукции, по мнению общества, данный доход облагается ставкой 0%.
Между тем, налоговая инспекция, выявив указанный факт, посчитала неправомерным применение организацией налоговой ставки 0% при исчислении налога на прибыль с дохода, полученного от реализации грузового автотранспорта, поскольку получение указанного дохода не связано с осуществляемым организацией видом деятельности, в результате чего начислен налог на прибыль в сумме 64 067,80 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы сторон по делу, указал, что учитывая, что доход от реализации указанной выше сельскохозяйственной техники получен налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, организацией обоснованно применена налоговая ставка ноль процентов при исчислении налога на прибыль за 2010 г. по полученному доходу от продажи прицепов - самосвалов MIEDEMA HST 175. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12193/09 от 30.09.2009.
В апелляционной жалобе налогового органа по данному эпизоду приводится довод о том, что налогоплательщик изначально не предусматривал приобретение спорных автотранспортных средств в собственной хозяйственной деятельности, поскольку при приобретении учел купленные прицепы на счете бухгалтерского учета 41 "Товары", тогда как в случае приобретения прицепов для использования в собственной хозяйственной деятельности, они подлежали учету в основных средствах.
Рассматривая довод налогоплательщика о неправомерности доначисления по итогам проверки налога на прибыль в связи с тем, что в решении о проведении выездной налоговой проверки среди проверяемых налогов не был указан налог на прибыль, суд первой инстанции отклонил данный довод. По мнению суда отсутствие в решении о проведении проверки указания на проверку налога на прибыль не нарушает прав налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизодам доначисления налога на прибыль с операций хранения сельскохозяйственной продукции и реализации прицепов-самосвалов, поскольку они соответствуют законодательству о налогах и сборах, и произведены на основании полностью установленных обстоятельств дела.
Статья 2.1 Закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ предусматривает применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.
Спорные хозяйственные операции реализовывались налогоплательщиком в связи с осуществлением им собственной сельскохозяйственной деятельности. При этом налоговым органом данный вид деятельности общества не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав налогоплательщика при доначислении налога на прибыль по итогам проведения выездной налоговой проверки на основании решения, в котором не указаны полномочия инспекции на проведение проверки налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, 27.03.2012 г. инспекцией было вынесено решение N 12 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Агрофорвард" за период деятельности 2009 год. В качестве предмета проверки в решении приведены следующие налоги: ЕСН, земельный налог, НДС, НДФЛ, налог на имущество предприятий, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог (т. 1 л.д. 18 - 19). Соответственно, налог на прибыль не был определен как предмет проверки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе, должно содержать предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка.
Пункт 3 приведенной статьи НК РФ предусматривает порядок, при котором в отношении одного налогоплательщика выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.
При этом пункт 5 той же статьи НК РФ запрещает налоговым органам проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Анализ вышеприведенных положений статьи 89 НК РФ свидетельствует о том, что налоговые органы вправе при осуществлении налоговых проверок проверять как один, так и несколько налогов. При этом они являются предметом проверки и подлежат отражению в решении о проведении налоговой проверки.
Право налоговых органов проводить проверки, как по одному, так и по нескольким налогам, в совокупности с запретом на проведении повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подразумевает обязательное закрепление предмета проверки в решении о ее назначении. В ином случае возникает неопределенность в границах осуществления налоговыми органами властно-распорядительных полномочий по реализации налогового контроля и нарушение прав налогоплательщиков, предусмотренных подпунктами 7, 10, 11 НК РФ, а также статьи 57 Конституции РФ.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 г. N 59П указывал, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.
В Постановлении N 14-П от 16.06.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что Конституция РФ, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.
Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Ввиду универсальности выводов Конституционного суда РФ в указанных постановлениях, суд апелляционной инстанции считает возможным их применение в рассматриваемом споре.
Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять выездную налоговую проверку в отношении налога, не вошедшего в предмет проверки, поскольку данные действия нарушают вышеприведенные права налогоплательщиков, а также требования подпунктов 1, 2 статьи 31 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-45051/12.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-45051/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)