Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Р. ущерб в сумме 795 827 рублей 60 копеек, судебные расходы-14000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11158 рублей 28 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что является наследником ФИО, умершей. Наследственное имущество состоит из 20 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако, возможности реализовать свои наследственные права не имеет, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации количество принадлежащих ему акций, как наследнику ФИО составляет 150 440 шт., общей стоимостью после конвертации 795827,60 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истца дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей 40 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Требования истца вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, его прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые он приобрел при наследовании наследственного имущества. Данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с даты когда истца признали потерпевшим по уголовному делу в отношении З. В данном случае срок исковой давности истек. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., согласившуюся с постановленным судом решением, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истец Р. является наследником первой очереди по закону ФИО, умершей. Наследодателю принадлежали 20 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска, их количества после конвертации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю ФИО Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Как видно из дела, истец не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверил в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования. Существо заявленных им требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Р. как физическое лицо обратился в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7876/2012
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7876/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Р. ущерб в сумме 795 827 рублей 60 копеек, судебные расходы-14000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11158 рублей 28 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что является наследником ФИО, умершей. Наследственное имущество состоит из 20 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Однако, возможности реализовать свои наследственные права не имеет, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" переименовано в ОАО "СУЭК-Красноярск", после конвертации количество принадлежащих ему акций, как наследнику ФИО составляет 150 440 шт., общей стоимостью после конвертации 795827,60 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истца дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей 40 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Требования истца вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, его прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые он приобрел при наследовании наследственного имущества. Данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с даты когда истца признали потерпевшим по уголовному делу в отношении З. В данном случае срок исковой давности истек. Процесс уголовного преследования З. не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., согласившуюся с постановленным судом решением, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, истец Р. является наследником первой очереди по закону ФИО, умершей. Наследодателю принадлежали 20 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска, их количества после конвертации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю ФИО Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Как видно из дела, истец не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", поскольку не удостоверил в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования. Существо заявленных им требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Р. как физическое лицо обратился в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)