Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Беспаловой Ю.В. (доверенность от 06.11.2012), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А26-9220/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д. 12, 14, ОГРН 1051000126099 (далее - Общество), о взыскании 260 848 руб. 94 коп. платы за пользование земельным участком площадью 12 225 кв. м с кадастровым номером 10:01:0220101:001 за период с 13.01.2010 по 22.02 2012.
Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Владимир Иванович.
Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 15 697 кв. м с кадастровым номером 10:01:0220101:001, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Сулажгорского кирпичного завода, был поставлен на государственный учет 27.08.1997 с разрешенным использованием для эксплуатации складской базы; 27.07.1999 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
На земельном участке расположены здание склада комплектного оборудования площадью 673,4 кв. м (кадастровый номер 10-10-01/013/2007-250); здание стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом площадью 146,70 кв. м (кадастровый номер 10-10-01/013/2007-251); здание эстакады базы ТЦМС-23 площадью 843,4 кв. м (кадастровый номер 10-10-01/013-2007-249). До декабря 2007 года данные объекты недвижимости принадлежали открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"). С собственником зданий был заключен договор аренды от 31.05.1999 N 3681 земельного участка с кадастровым номером 10:01:220101:001 с разрешенным использованием "для эксплуатации складской базы".
На основании договора купли-продажи имущества от 19.11.2007 право собственности на указанные здания перешло к Обществу; государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2007.
В последующем Общество продало Жукову Владимиру Ивановичу долю в размере 1/3 в праве собственности на объекты недвижимости.
Управление и ОАО "Ростелеком" 18.02.2008 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.1999 N 3681.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в октябре 2010 года по заданию Общества выполнен межевой план земельного участка; уточненные сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.04.2011; выдано новое свидетельство от 09.06.2011 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12 225 кв. м с кадастровым номером 10:01:0220101:001, расположенный по тому же адресу.
Право общей долевой собственности Общества (доля в размере 2/3) и индивидуального предпринимателя Жукова В.И. (доля в размере 1/3) на данный земельный участок зарегистрировано 10.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 N 10-Аб-503932 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 N 00/004/2012-74.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 13.01.2010 по 22.02.2012 использовал названный земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.01.2010 N 10-АБ 310000, 10-АБ 309222, 10-АБ-309998 Обществу на праве общей долевой собственности (доля в размере 2/3) принадлежат расположенные на спорном земельном участке здания склада комплектного оборудования (673,4 кв. м), стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом (146,70 кв. м), эстакады базы ТЦМС-23 (843,4 кв. м).
На основании статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ к ответчику вместе с правом собственности на здания перешло право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования.
Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, суды правильно установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.
Довод жалобы о недоказанности факта использования Обществом в спорный период всего земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости опровергается материалами дела. На основании заявления Общества постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2010 N 574 утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 220 кв. м для эксплуатации складской базы. В этой связи ссылки подателя жалобы на наличие на земельном участке охранной зоны и публичного сервитута не имеют правового значения.
Довод жалобы о том, что ответчик владел и пользовался земельным участком на законных основаниях, вследствие чего на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Вместе с тем использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).
По смыслу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Расчет платы за пользование земельным участком выполнен пропорционально доле Общества в праве собственности на объекты недвижимости на основании отчета об оценке от 09.12.2011 N 1000/212/150 и с учетом требований пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным довод жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя либо из ставок земельного налога, либо из ставки арендной платы, установленной договором аренды от 31.05.1999 N 3681.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Общество не могло являться плательщиком земельного налога в заявленный период. Оснований применения к спорным правоотношениям условий расторгнутого договора аренды от 31.05.1999 N 3681 не имеется.
Довод жалобы о затягивании рассмотрения его заявки на приобретение земельного участка в собственность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спорна.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А26-9220/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9220/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А26-9220/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Беспаловой Ю.В. (доверенность от 06.11.2012), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А26-9220/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д. 12, 14, ОГРН 1051000126099 (далее - Общество), о взыскании 260 848 руб. 94 коп. платы за пользование земельным участком площадью 12 225 кв. м с кадастровым номером 10:01:0220101:001 за период с 13.01.2010 по 22.02 2012.
Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Владимир Иванович.
Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 15 697 кв. м с кадастровым номером 10:01:0220101:001, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Сулажгорского кирпичного завода, был поставлен на государственный учет 27.08.1997 с разрешенным использованием для эксплуатации складской базы; 27.07.1999 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
На земельном участке расположены здание склада комплектного оборудования площадью 673,4 кв. м (кадастровый номер 10-10-01/013/2007-250); здание стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом площадью 146,70 кв. м (кадастровый номер 10-10-01/013/2007-251); здание эстакады базы ТЦМС-23 площадью 843,4 кв. м (кадастровый номер 10-10-01/013-2007-249). До декабря 2007 года данные объекты недвижимости принадлежали открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"). С собственником зданий был заключен договор аренды от 31.05.1999 N 3681 земельного участка с кадастровым номером 10:01:220101:001 с разрешенным использованием "для эксплуатации складской базы".
На основании договора купли-продажи имущества от 19.11.2007 право собственности на указанные здания перешло к Обществу; государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2007.
В последующем Общество продало Жукову Владимиру Ивановичу долю в размере 1/3 в праве собственности на объекты недвижимости.
Управление и ОАО "Ростелеком" 18.02.2008 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.1999 N 3681.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в октябре 2010 года по заданию Общества выполнен межевой план земельного участка; уточненные сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.04.2011; выдано новое свидетельство от 09.06.2011 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12 225 кв. м с кадастровым номером 10:01:0220101:001, расположенный по тому же адресу.
Право общей долевой собственности Общества (доля в размере 2/3) и индивидуального предпринимателя Жукова В.И. (доля в размере 1/3) на данный земельный участок зарегистрировано 10.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 N 10-Аб-503932 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 N 00/004/2012-74.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 13.01.2010 по 22.02.2012 использовал названный земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.01.2010 N 10-АБ 310000, 10-АБ 309222, 10-АБ-309998 Обществу на праве общей долевой собственности (доля в размере 2/3) принадлежат расположенные на спорном земельном участке здания склада комплектного оборудования (673,4 кв. м), стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом (146,70 кв. м), эстакады базы ТЦМС-23 (843,4 кв. м).
На основании статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ к ответчику вместе с правом собственности на здания перешло право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования.
Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, суды правильно установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.
Довод жалобы о недоказанности факта использования Обществом в спорный период всего земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости опровергается материалами дела. На основании заявления Общества постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2010 N 574 утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 220 кв. м для эксплуатации складской базы. В этой связи ссылки подателя жалобы на наличие на земельном участке охранной зоны и публичного сервитута не имеют правового значения.
Довод жалобы о том, что ответчик владел и пользовался земельным участком на законных основаниях, вследствие чего на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Вместе с тем использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).
По смыслу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Расчет платы за пользование земельным участком выполнен пропорционально доле Общества в праве собственности на объекты недвижимости на основании отчета об оценке от 09.12.2011 N 1000/212/150 и с учетом требований пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным довод жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя либо из ставок земельного налога, либо из ставки арендной платы, установленной договором аренды от 31.05.1999 N 3681.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Общество не могло являться плательщиком земельного налога в заявленный период. Оснований применения к спорным правоотношениям условий расторгнутого договора аренды от 31.05.1999 N 3681 не имеется.
Довод жалобы о затягивании рассмотрения его заявки на приобретение земельного участка в собственность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спорна.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А26-9220/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)