Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Турсунова И.Л. по дов. от 07.11.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" - Почерняев В.В. по дов. от 17.01.2013, от Западинского А.Б. - Тарасова Е.А. по дов. от 16.01.2013, рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу ОАО "РОДЭКС Груп"
на постановление от 15.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "РОДЭКС Груп"
к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и Западинскому Анатолию Борисовичу о признании договор займа от 07.06.2011 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОДЭКС-Подмосковье" (далее - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", ответчик) о признании недействительным договора займа N 1/03/06-11 от 07.06.2011, заключенного между Западинским Анатолием Борисовичем (займодавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (заемщик).
Исковые требования заявлены истцом как акционером первого ответчика на основании ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", подп. 14 п. 16.2, п. 23.6 Устава ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора займодавец Западинский А.Б. одновременно являлся генеральным директором заемщика, однако сделка в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", не была одобрена, в результате заключения договора на невыгодных для общества условиях последнему причинены убытки.
Также истец сослался на подписание оспариваемого договора займа от имени ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" представителем с превышением полномочий, что влечет признание договора недействительным в силу ст. ст. 168, 174 ГК РФ.
Обосновывая наличие у общества - заемщика и акционеров убытков, истец ссылался на невыгодные условия договора, предусматривающие обязанность заемщика возвратить заем через месяц после его истребования займодавцем, на присоединение процентов по займу к основной сумме долга, а также ссылался на то, что предоставленные займодавцем средства были перечислены в тот же день в счет предоплаты по договору купли-продажи земельных участков от 08.06.2011, однако договор исполнен не был, меры по возврату денежных средств генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" предприняты не были.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Западинский Анатолий Борисович, заявивший о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 исковые требования ООО "РОДЭКС Груп" удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества не была одобрена общим собранием акционеров общества, включая истца.
Делая вывод о наличии неблагоприятных последствий заключения оспариваемого договора займа для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления займа, сделал вывод о существенном завышении ставок процентов и неустойки по займу, невыгодных условиях о сроках возврата займа.
Заявление Западинского А.Б. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку суд установил, что истец как акционер заемщика узнал об оспариваемом договоре после проведения внеочередного общего собрания общества от 06.03.2012.
Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод истца о недействительности оспариваемого договора по основанию ст. 174 ГК РФ, указав на то, что истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в данном случае не относится к кругу лиц, обладающих правом оспаривания сделки с превышением полномочий, поскольку соответствующие ограничения не установлены в его интересах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, сославшийся в постановлении на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 183 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" либо его акционерам убытков в результате заключения оспоренного договора, что исключает основания для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный договор был одобрен истцом путем осуществления частичного возврата суммы займа.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод судов об обращении истца с настоящим иском в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, посчитав, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать в момент частичного погашения займа, но не позднее 07.10.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции по заявлению Западинского А.Б. сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением, ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном применении норм ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 181 ГК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права (применения не подлежащего применению к спорным правоотношениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") суд не учел, что требования по настоящему делу заявлены не самим ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а его акционером - ОАО "РОДЭКС Груп", которое никаких действий по частичному возврату суммы займа и, следовательно, по одобрению оспариваемого договора не производило, по этой же причине исчисление срока исковой давности по заявленному требованию правильно было осуществлено именно судом первой инстанции с момента, когда о сделке узнал истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а не само общество, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Западинский А.Б. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения его прав как акционера ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а также причинения истцу либо самому обществу убытков в результате заключения оспоренного договора займа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, а также ответчика ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Западинского А.Б., согласившись с ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, поскольку, по ее мнению, по существу спор был разрешен судом апелляционной инстанции правильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - оставлению в силе в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца как акционера первого ответчика о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, как сделки с заинтересованностью, которая не была в установленном законом и уставом первого ответчика (заемщика) одобрена.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом оспорен договор займа от 07.06.2011 N 01/03/06-11, заключенный между Западинским А.Б. (заимодавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.
На момент подписания указанного договора займа займодавец Западинский А.Б. являлся генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Установив, что оспоренный договор займа заключен между акционерным обществом и его генеральным директором, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" правильно квалифицировал оспоренный договор как сделку с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества является стороной и выгодоприобретателем по сделке.
Суд апелляционной инстанции при проверке требований истца основывался на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые в данном случае не подлежали применению, поскольку оспариваемая сделка совершена акционерным обществом - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Таким образом, в отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно подп. 14 ст. 16 Устава ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" принятие решения об одобрении всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспоренный договор займа в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, не был одобрен на общем собрании акционеров первого ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительным, при этом сослался на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 183 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку ни нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни нормы ст. 183 ГК РФ не были заявлены в качестве правовых оснований заявленных требований и, исходя из фактических обстоятельств дела, не подлежали применению при разрешении настоящего спора.
Между тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом судами исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследуя вопрос о причинении ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" неблагоприятных последствий в виде убытков в результате заключения оспоренного договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления займа носят явно невыгодный характер для истца.
Так, согласно п. 2.1, п. 2.3 договора займа N 01/03/06-11 от 07.06.2011 заем предоставляется на условиях уплаты 15% годовых, возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, определяется моментом востребования. Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, должен быть осуществлен не позднее 1 месяца с момента востребования.
В соответствии с п. 2.5 договора начисление процентов за пользование займом осуществляется ежедневно, со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, по день возврата займа включительно.
При этом проценты по займу присоединяются к вкладу и увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п. 2.6 договора).
В случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1.1 договора в срок, определенный в п. 2.3 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по оспоренному договору составил 10,8% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора составляла 8,25%.
Оценив совокупность содержащихся в оспоренном договоре условий предоставления займа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные условия носят экономически невыгодный характер, что привело к причинению убытков первому ответчику.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен как факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных последствий в результате ее заключения для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Поскольку указанные выводы суда первой инстанции ответчиками с предоставлением соответствующих доказательств не были опровергнуты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил Западинский А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанций.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о совершении оспоренной сделки истец должен был узнать в связи с частичным возвратом суммы займа по оспоренному договору.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что требование по настоящему делу заявлено не самим ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", выступавшим заемщиком по оспоренному договору, а ОАО "РОДЭКС Груп" как акционером заемщика.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" действий по частичному возврату займа не совершал, доказательств подобных действий со стороны истца в материалах дела не имеется.
В этой связи осуществление ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" действий по частичному возврату суммы займа по оспоренному договору в период, когда генеральным директором заемщика являлся Западинский А.Б. (займодавец) не свидетельствует об осведомленности истца о данных действиях и не может подтверждать момента, начиная с которого истец как акционер заемщика знал или должен был знать о существовании оспариваемого договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" узнал об оспариваемой сделке после проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" от 06.03.2013, а поэтому с учетом подачи иска 17.12.2012 годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспоренный договор займа был одобрен ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", что могло бы в силу абз. 6 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключить возможность признания договора недействительным по заявленным основаниям, также отклоняется.
Частичный возврат ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" суммы займа по оспоренному договору, осуществленный в период, когда Западинский А.Б., являясь займодавцем по оспоренному договору и одновременно генеральным директором заемщика, т.е. являясь заинтересованным лицом, не может быть расценено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела как одобрение оспоренной сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" одобрило подписание оспоренной сделки в связи с ее заключением с превышением полномочий заместителем генерального директора общества Шевченко Ю.Г. в нарушение ст. 183 ГК РФ.
Между тем, нормы ст. 183 ГК РФ не являлись правовым основанием заявленного иска, и не были указаны судом первой инстанции в качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на установленном судом нарушении при заключении оспоренной сделки требований п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не ст. 183 ГК РФ.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве основания удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку предметом настоящего иска является иное требование, а именно, признание недействительной сделки с заинтересованностью, в рамках которого причинение обществу убытков определяется по иным правилам.
Наступление неблагоприятных последствий для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и его акционеров в результате заключения оспоренной сделки, как одно из обязательных условий признания ее недействительной по заявленным основаниям, судом первой инстанции было установлено.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом нарушения применения норм материального права являются основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А41-57073/2012 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57073/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А41-57073/2012
резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Турсунова И.Л. по дов. от 07.11.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" - Почерняев В.В. по дов. от 17.01.2013, от Западинского А.Б. - Тарасова Е.А. по дов. от 16.01.2013, рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу ОАО "РОДЭКС Груп"
на постановление от 15.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "РОДЭКС Груп"
к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и Западинскому Анатолию Борисовичу о признании договор займа от 07.06.2011 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОДЭКС-Подмосковье" (далее - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", ответчик) о признании недействительным договора займа N 1/03/06-11 от 07.06.2011, заключенного между Западинским Анатолием Борисовичем (займодавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (заемщик).
Исковые требования заявлены истцом как акционером первого ответчика на основании ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", подп. 14 п. 16.2, п. 23.6 Устава ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора займодавец Западинский А.Б. одновременно являлся генеральным директором заемщика, однако сделка в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", не была одобрена, в результате заключения договора на невыгодных для общества условиях последнему причинены убытки.
Также истец сослался на подписание оспариваемого договора займа от имени ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" представителем с превышением полномочий, что влечет признание договора недействительным в силу ст. ст. 168, 174 ГК РФ.
Обосновывая наличие у общества - заемщика и акционеров убытков, истец ссылался на невыгодные условия договора, предусматривающие обязанность заемщика возвратить заем через месяц после его истребования займодавцем, на присоединение процентов по займу к основной сумме долга, а также ссылался на то, что предоставленные займодавцем средства были перечислены в тот же день в счет предоплаты по договору купли-продажи земельных участков от 08.06.2011, однако договор исполнен не был, меры по возврату денежных средств генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" предприняты не были.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Западинский Анатолий Борисович, заявивший о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 исковые требования ООО "РОДЭКС Груп" удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества не была одобрена общим собранием акционеров общества, включая истца.
Делая вывод о наличии неблагоприятных последствий заключения оспариваемого договора займа для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления займа, сделал вывод о существенном завышении ставок процентов и неустойки по займу, невыгодных условиях о сроках возврата займа.
Заявление Западинского А.Б. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку суд установил, что истец как акционер заемщика узнал об оспариваемом договоре после проведения внеочередного общего собрания общества от 06.03.2012.
Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод истца о недействительности оспариваемого договора по основанию ст. 174 ГК РФ, указав на то, что истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в данном случае не относится к кругу лиц, обладающих правом оспаривания сделки с превышением полномочий, поскольку соответствующие ограничения не установлены в его интересах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, сославшийся в постановлении на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 183 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" либо его акционерам убытков в результате заключения оспоренного договора, что исключает основания для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный договор был одобрен истцом путем осуществления частичного возврата суммы займа.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод судов об обращении истца с настоящим иском в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, посчитав, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать в момент частичного погашения займа, но не позднее 07.10.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции по заявлению Западинского А.Б. сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением, ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном применении норм ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 181 ГК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права (применения не подлежащего применению к спорным правоотношениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") суд не учел, что требования по настоящему делу заявлены не самим ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а его акционером - ОАО "РОДЭКС Груп", которое никаких действий по частичному возврату суммы займа и, следовательно, по одобрению оспариваемого договора не производило, по этой же причине исчисление срока исковой давности по заявленному требованию правильно было осуществлено именно судом первой инстанции с момента, когда о сделке узнал истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а не само общество, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Западинский А.Б. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения его прав как акционера ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а также причинения истцу либо самому обществу убытков в результате заключения оспоренного договора займа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, а также ответчика ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Западинского А.Б., согласившись с ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, поскольку, по ее мнению, по существу спор был разрешен судом апелляционной инстанции правильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - оставлению в силе в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца как акционера первого ответчика о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, как сделки с заинтересованностью, которая не была в установленном законом и уставом первого ответчика (заемщика) одобрена.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом оспорен договор займа от 07.06.2011 N 01/03/06-11, заключенный между Западинским А.Б. (заимодавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.
На момент подписания указанного договора займа займодавец Западинский А.Б. являлся генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Установив, что оспоренный договор займа заключен между акционерным обществом и его генеральным директором, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" правильно квалифицировал оспоренный договор как сделку с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества является стороной и выгодоприобретателем по сделке.
Суд апелляционной инстанции при проверке требований истца основывался на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые в данном случае не подлежали применению, поскольку оспариваемая сделка совершена акционерным обществом - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Таким образом, в отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно подп. 14 ст. 16 Устава ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" принятие решения об одобрении всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспоренный договор займа в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, не был одобрен на общем собрании акционеров первого ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительным, при этом сослался на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 183 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку ни нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни нормы ст. 183 ГК РФ не были заявлены в качестве правовых оснований заявленных требований и, исходя из фактических обстоятельств дела, не подлежали применению при разрешении настоящего спора.
Между тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом судами исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследуя вопрос о причинении ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" неблагоприятных последствий в виде убытков в результате заключения оспоренного договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления займа носят явно невыгодный характер для истца.
Так, согласно п. 2.1, п. 2.3 договора займа N 01/03/06-11 от 07.06.2011 заем предоставляется на условиях уплаты 15% годовых, возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, определяется моментом востребования. Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, должен быть осуществлен не позднее 1 месяца с момента востребования.
В соответствии с п. 2.5 договора начисление процентов за пользование займом осуществляется ежедневно, со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, по день возврата займа включительно.
При этом проценты по займу присоединяются к вкладу и увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п. 2.6 договора).
В случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1.1 договора в срок, определенный в п. 2.3 договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по оспоренному договору составил 10,8% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора составляла 8,25%.
Оценив совокупность содержащихся в оспоренном договоре условий предоставления займа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные условия носят экономически невыгодный характер, что привело к причинению убытков первому ответчику.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен как факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных последствий в результате ее заключения для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Поскольку указанные выводы суда первой инстанции ответчиками с предоставлением соответствующих доказательств не были опровергнуты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил Западинский А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанций.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о совершении оспоренной сделки истец должен был узнать в связи с частичным возвратом суммы займа по оспоренному договору.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что требование по настоящему делу заявлено не самим ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", выступавшим заемщиком по оспоренному договору, а ОАО "РОДЭКС Груп" как акционером заемщика.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" действий по частичному возврату займа не совершал, доказательств подобных действий со стороны истца в материалах дела не имеется.
В этой связи осуществление ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" действий по частичному возврату суммы займа по оспоренному договору в период, когда генеральным директором заемщика являлся Западинский А.Б. (займодавец) не свидетельствует об осведомленности истца о данных действиях и не может подтверждать момента, начиная с которого истец как акционер заемщика знал или должен был знать о существовании оспариваемого договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" узнал об оспариваемой сделке после проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" от 06.03.2013, а поэтому с учетом подачи иска 17.12.2012 годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспоренный договор займа был одобрен ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", что могло бы в силу абз. 6 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключить возможность признания договора недействительным по заявленным основаниям, также отклоняется.
Частичный возврат ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" суммы займа по оспоренному договору, осуществленный в период, когда Западинский А.Б., являясь займодавцем по оспоренному договору и одновременно генеральным директором заемщика, т.е. являясь заинтересованным лицом, не может быть расценено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела как одобрение оспоренной сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" одобрило подписание оспоренной сделки в связи с ее заключением с превышением полномочий заместителем генерального директора общества Шевченко Ю.Г. в нарушение ст. 183 ГК РФ.
Между тем, нормы ст. 183 ГК РФ не являлись правовым основанием заявленного иска, и не были указаны судом первой инстанции в качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на установленном судом нарушении при заключении оспоренной сделки требований п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не ст. 183 ГК РФ.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве основания удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку предметом настоящего иска является иное требование, а именно, признание недействительной сделки с заинтересованностью, в рамках которого причинение обществу убытков определяется по иным правилам.
Наступление неблагоприятных последствий для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и его акционеров в результате заключения оспоренной сделки, как одно из обязательных условий признания ее недействительной по заявленным основаниям, судом первой инстанции было установлено.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом нарушения применения норм материального права являются основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А41-57073/2012 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)