Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Андреева О.Б. по доверенности от 15.10.2012 (на 3 года)
от ответчика: Шаманаев Д.В. по доверенности от 14.05.13 (по 31.12.13)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 мая 2013 года по делу N А45-30901/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкоедова Максима Юрьевича (ИНН 540427781122) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкоедов Максим Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 10-23/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - из положений Федерального закона N 271-ФЗ, договоров субаренды торговых мест, заключенных между управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" и субарендатором ИП Шишкоедовым М.Ю., следует, что предоставление объектов (торговых мест - контейнеров) субарендодателем осуществлялось исключительно для целей осуществления в них торговой деятельности;
- - карточки продавцов, своевременное внесение предпринимателем платы за субаренду, протокол допроса работника рынка Шалавина А.А. подтверждают факт осуществления торговли с контейнеров.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, указала, что налоговым органом не приведено ни одного законного основания для отмены судебного акта.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Шишкоедова М.Ю., ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 28 сентября 2012 года вынесено решение N 10-23/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены налоги, пени и штрафные санкции.
Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Шишкоедов М.Ю., являвшийся в проверяемые налоговые периоды субарендатором от 17 до 28 торговых мест на территории ОАО "Гусинобродское", осуществлял торговую деятельность на каждом из них, а в налоговые декларации включил не все торговые места. ИП Шишкоедову М.Ю. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за каждый квартал проверяемого налоговой проверкой периода. Рассчитанная налоговым органом общая сумма недоимки составила 1 657 445 рублей.
На оспариваемое решение ИФНС в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области, однако решением Управления от 19 ноября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Шишкоедов М.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предприниматель использовал торговые места (контейнеры) для осуществления розничной торговли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 г. N 104.
В статье 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При этом, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указаны физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Инспекция считает, что поскольку предпринимателем Шишкоедовым М.Ю. осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, он должен был уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.
Как установлено судом первой инстанции, Шишкоедов М.Ю. в 2009 - 2011 годах вел деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 70.
При этом налогоплательщиком за налоговые периоды 2009 года и за 1 - 2 кварталы 2010 года налоговые декларации по ЕНВД представлены в отношении одного торгового места, площадь которого не превышает 5 кв. м. В 3 - 4 квартале и в налоговых периодах 2011 года налогоплательщик ЕНВД не исчислял и не уплачивал.
Из документов, представленных ОАО "Гусинобродское" по требованию налогового органа о предоставлении документов в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ (договоров субаренды торговых мест, дополнительных соглашений к договорам, карточек продавцов, схемы размещения торговых точек, реестр приходных кассовых ордеров по внесению предпринимателем субарендных платежей за арендованные торговые точки в 2009 - 2011 г. г.), следует, что ОАО "Гусинобродское" в проверяемом периоде предоставляло предпринимателю за плату во временное владение и пользование специальные приспособления - контейнеры площадью от 2,78 кв. м до 15 кв. м для размещения и хранения имущества, именуемые как "торговые места", предназначенные для осуществления коммерческой деятельности (торговли).
При этом общее количество заключенных договоров и предоставленных предпринимателю торговых мест (контейнеров) в разные периоды составляло от 15 до 28 единиц.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ОАО "Гусинобродское" представлены карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, арендованные предпринимателем, с указанием наименования, вида специальных приспособлений, в которых расположены торговые места (контейнер, киоск и т.п.), номеров торговых мест. При этом в данных карточках в качестве основания привлечения предпринимателем продавцов к деятельности по продаже товаров на каждом конкретном торговом месте указаны реквизиты заключенных ими трудовых или гражданско-правовых договоров, в качестве другой стороны по договорам в карточках продавцов указан Шишкоедов М.Ю.
Из условий представленных на проверку договоров субаренды торговых мест следует, что торговые места (контейнеры) предоставлялись субарендатору (налогоплательщику) для размещения и хранения имущества субарендатора, субарендатор не имеет права передавать торговое место третьим лицам на безвозмездной основе, передавать его иностранным гражданам и лицам без гражданства, субарендатор обязан привлекать в качестве продавцов только лиц, указанных в карточке продавца.
Инспекцией от ОАО "Гусинобродское" получены сведения о том, что вышеуказанные договоры субаренды по причине использования арендованных торговых мест не по целевому назначению досрочно не расторгались. Также по сведениям налогового органа, заявление о прекращении деятельности, облагаемой ЕНВД, от предпринимателя в проверяемом периоде не поступало.
В материалах дела имеется протокол допроса Шалавина А.А. от 21.02.2012 г. N 26, являвшегося в проверяемом периоде документоведом ОАО "Гусинобродское". Как пояснил свидетель, карточка продавца оформлялась организацией только после предоставления предпринимателем пакета документов: договора субаренды, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма с кодами видов деятельности, трудового договора, либо договора об оказании услуг.
По мнению Инспекции, поскольку предпринимателем Шишкоедовым М.Ю. осуществлялась субаренда контейнеров, относящихся к торговым местам, он должен был уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.
Однако, как правильно указал суд с учетом требований ст. 65 АПК РФ, налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП Шишкоедовым М.Ю. деятельности по розничной торговле в данных контейнерах, то есть определить, являлись ли фактически контейнеры торговыми местами, используемыми именно Шишкоедовым М.Ю. с учетом его возражений относительно данного факта и ссылки на наличие договоров субсубаренды.
Представленные заявителем в материалы дела договоры субаренды контейнеров налоговым органом не исследовались, им не была дана оценка, субарендаторы, указанные в данных договорах, не опрошены.
Инспекцией не проведены осмотры спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.
Сам по себе факт отсутствия у субарендатора Шишкоедова М.Ю. прав на передачу объектов торговли во временное пользование третьим лицам доказательством осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, через находившиеся у него в субаренде объекты торговли, не свидетельствует. В качестве свидетелей субарендаторы налоговым органом не допрашивались.
Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что в карточках продавцов в качестве работодателя он значился формально, поскольку сведения о работодателе вносятся в карточку продавца на основании заключенных ОАО "Гусинобродское" договоров субаренды, без сведений о продавцах договоры не могли быть заключены с Шишкоедовым М.Ю. При этом отсутствие у Шишкоедова М.Ю. трудовых взаимоотношений с продавцами подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных продавцов, протоколы допросов которых имеются в материалах проверки (Богомоловой Т.Н., Котлова Б.Н., Чеславова А.А., Ошаровой О.И., Петровой Н.В., Ермолаевой О.И., Ильиных О.А., Скрипко С.Б., Борисова А.А., Братишкина Е.В.), доказательств обратного (в том числе наличия трудовых договоров, фактов уплаты им НДФЛ, удержанного с выплат работникам в качестве налогового агента, фактов перечисления за работников взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и т.п.), у налогового органа не имеется.
Трудовые либо гражданско-правовые договоры с продавцами в материалы дела не представлены.
Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела карточки продавцов оформлены в 2012 году, тогда как налог доначислен за 2009 - 2011 годы.
Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в котором дано понятие торгового места, установлен порядок предоставления торговых мест, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку также не опровергает доводы предпринимателя.
Ссылка апеллянта на схему торговых рядов ОАО "Гусинобродское" в обоснование размещения субарендованных предпринимателем контейнеров в торговых рядах несостоятельна; из указанной схемы невозможно достоверно установить, где размещены спорные контейнеры, кроме того, сам по себе факт их расположения в торговых рядах не исключает отсутствие ведения в них розничной торговли в течение проверяемого периода.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не установлен и не доказан факт реализации Шишкоедовым М.Ю. принадлежащих ему товаров из спорных контейнеров (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское".
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорные контейнеры использовались Шишкоедовым М.Ю. для осуществления им розничной торговли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с их площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (дело N А45-26284/2012).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу N А45-30901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30901/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А45-30901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Андреева О.Б. по доверенности от 15.10.2012 (на 3 года)
от ответчика: Шаманаев Д.В. по доверенности от 14.05.13 (по 31.12.13)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 мая 2013 года по делу N А45-30901/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкоедова Максима Юрьевича (ИНН 540427781122) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкоедов Максим Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 10-23/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - из положений Федерального закона N 271-ФЗ, договоров субаренды торговых мест, заключенных между управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" и субарендатором ИП Шишкоедовым М.Ю., следует, что предоставление объектов (торговых мест - контейнеров) субарендодателем осуществлялось исключительно для целей осуществления в них торговой деятельности;
- - карточки продавцов, своевременное внесение предпринимателем платы за субаренду, протокол допроса работника рынка Шалавина А.А. подтверждают факт осуществления торговли с контейнеров.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, указала, что налоговым органом не приведено ни одного законного основания для отмены судебного акта.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Шишкоедова М.Ю., ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 28 сентября 2012 года вынесено решение N 10-23/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены налоги, пени и штрафные санкции.
Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Шишкоедов М.Ю., являвшийся в проверяемые налоговые периоды субарендатором от 17 до 28 торговых мест на территории ОАО "Гусинобродское", осуществлял торговую деятельность на каждом из них, а в налоговые декларации включил не все торговые места. ИП Шишкоедову М.Ю. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за каждый квартал проверяемого налоговой проверкой периода. Рассчитанная налоговым органом общая сумма недоимки составила 1 657 445 рублей.
На оспариваемое решение ИФНС в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области, однако решением Управления от 19 ноября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Шишкоедов М.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предприниматель использовал торговые места (контейнеры) для осуществления розничной торговли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 г. N 104.
В статье 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При этом, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указаны физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Инспекция считает, что поскольку предпринимателем Шишкоедовым М.Ю. осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, он должен был уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.
Как установлено судом первой инстанции, Шишкоедов М.Ю. в 2009 - 2011 годах вел деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 70.
При этом налогоплательщиком за налоговые периоды 2009 года и за 1 - 2 кварталы 2010 года налоговые декларации по ЕНВД представлены в отношении одного торгового места, площадь которого не превышает 5 кв. м. В 3 - 4 квартале и в налоговых периодах 2011 года налогоплательщик ЕНВД не исчислял и не уплачивал.
Из документов, представленных ОАО "Гусинобродское" по требованию налогового органа о предоставлении документов в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ (договоров субаренды торговых мест, дополнительных соглашений к договорам, карточек продавцов, схемы размещения торговых точек, реестр приходных кассовых ордеров по внесению предпринимателем субарендных платежей за арендованные торговые точки в 2009 - 2011 г. г.), следует, что ОАО "Гусинобродское" в проверяемом периоде предоставляло предпринимателю за плату во временное владение и пользование специальные приспособления - контейнеры площадью от 2,78 кв. м до 15 кв. м для размещения и хранения имущества, именуемые как "торговые места", предназначенные для осуществления коммерческой деятельности (торговли).
При этом общее количество заключенных договоров и предоставленных предпринимателю торговых мест (контейнеров) в разные периоды составляло от 15 до 28 единиц.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ОАО "Гусинобродское" представлены карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, арендованные предпринимателем, с указанием наименования, вида специальных приспособлений, в которых расположены торговые места (контейнер, киоск и т.п.), номеров торговых мест. При этом в данных карточках в качестве основания привлечения предпринимателем продавцов к деятельности по продаже товаров на каждом конкретном торговом месте указаны реквизиты заключенных ими трудовых или гражданско-правовых договоров, в качестве другой стороны по договорам в карточках продавцов указан Шишкоедов М.Ю.
Из условий представленных на проверку договоров субаренды торговых мест следует, что торговые места (контейнеры) предоставлялись субарендатору (налогоплательщику) для размещения и хранения имущества субарендатора, субарендатор не имеет права передавать торговое место третьим лицам на безвозмездной основе, передавать его иностранным гражданам и лицам без гражданства, субарендатор обязан привлекать в качестве продавцов только лиц, указанных в карточке продавца.
Инспекцией от ОАО "Гусинобродское" получены сведения о том, что вышеуказанные договоры субаренды по причине использования арендованных торговых мест не по целевому назначению досрочно не расторгались. Также по сведениям налогового органа, заявление о прекращении деятельности, облагаемой ЕНВД, от предпринимателя в проверяемом периоде не поступало.
В материалах дела имеется протокол допроса Шалавина А.А. от 21.02.2012 г. N 26, являвшегося в проверяемом периоде документоведом ОАО "Гусинобродское". Как пояснил свидетель, карточка продавца оформлялась организацией только после предоставления предпринимателем пакета документов: договора субаренды, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма с кодами видов деятельности, трудового договора, либо договора об оказании услуг.
По мнению Инспекции, поскольку предпринимателем Шишкоедовым М.Ю. осуществлялась субаренда контейнеров, относящихся к торговым местам, он должен был уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.
Однако, как правильно указал суд с учетом требований ст. 65 АПК РФ, налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП Шишкоедовым М.Ю. деятельности по розничной торговле в данных контейнерах, то есть определить, являлись ли фактически контейнеры торговыми местами, используемыми именно Шишкоедовым М.Ю. с учетом его возражений относительно данного факта и ссылки на наличие договоров субсубаренды.
Представленные заявителем в материалы дела договоры субаренды контейнеров налоговым органом не исследовались, им не была дана оценка, субарендаторы, указанные в данных договорах, не опрошены.
Инспекцией не проведены осмотры спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.
Сам по себе факт отсутствия у субарендатора Шишкоедова М.Ю. прав на передачу объектов торговли во временное пользование третьим лицам доказательством осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, через находившиеся у него в субаренде объекты торговли, не свидетельствует. В качестве свидетелей субарендаторы налоговым органом не допрашивались.
Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что в карточках продавцов в качестве работодателя он значился формально, поскольку сведения о работодателе вносятся в карточку продавца на основании заключенных ОАО "Гусинобродское" договоров субаренды, без сведений о продавцах договоры не могли быть заключены с Шишкоедовым М.Ю. При этом отсутствие у Шишкоедова М.Ю. трудовых взаимоотношений с продавцами подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных продавцов, протоколы допросов которых имеются в материалах проверки (Богомоловой Т.Н., Котлова Б.Н., Чеславова А.А., Ошаровой О.И., Петровой Н.В., Ермолаевой О.И., Ильиных О.А., Скрипко С.Б., Борисова А.А., Братишкина Е.В.), доказательств обратного (в том числе наличия трудовых договоров, фактов уплаты им НДФЛ, удержанного с выплат работникам в качестве налогового агента, фактов перечисления за работников взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и т.п.), у налогового органа не имеется.
Трудовые либо гражданско-правовые договоры с продавцами в материалы дела не представлены.
Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела карточки продавцов оформлены в 2012 году, тогда как налог доначислен за 2009 - 2011 годы.
Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в котором дано понятие торгового места, установлен порядок предоставления торговых мест, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку также не опровергает доводы предпринимателя.
Ссылка апеллянта на схему торговых рядов ОАО "Гусинобродское" в обоснование размещения субарендованных предпринимателем контейнеров в торговых рядах несостоятельна; из указанной схемы невозможно достоверно установить, где размещены спорные контейнеры, кроме того, сам по себе факт их расположения в торговых рядах не исключает отсутствие ведения в них розничной торговли в течение проверяемого периода.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не установлен и не доказан факт реализации Шишкоедовым М.Ю. принадлежащих ему товаров из спорных контейнеров (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское".
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорные контейнеры использовались Шишкоедовым М.Ю. для осуществления им розничной торговли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с их площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (дело N А45-26284/2012).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу N А45-30901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)