Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнова Андрея Владимировича - лично по паспорту, Бородкин В.Г. по дов. от 28.11.2012,
- от ответчиков: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ФНК Групп" - Войнова Ю.В. по дов. от 01.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" - неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) - Дубровский В.В. по дов. от 25.03.2013;
- от третьих лиц: Штырляева Павла Александровича - неявка, извещен; Крючкова Сергея Валерьевича - неявка, извещен;
- рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Смирнова Андрея Владимировича
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
и постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-135656/11-45-1193
по иску Смирнова Андрея Владимировича,
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании права собственности на долю, обязании внести изменения в учредительные документы,
третьи лица: Штырляев П.А., Крючков С.В.,
установил:
Смирнов Андрей Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - ЗАО "УК "ФНК Групп", ООО "ЭлектроЛаб", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с иском:
- - о признании за истцом права собственности на долю в размере 25,1% в уставном капитале ООО "ЭлектроЛаб" с одновременным лишением ЗАО "УК "ФНК Групп" права на эту долю;
- - об обязании ООО "ЭлектроЛаб" внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, касающиеся размера и стоимости долей участников Смирнова А.В. и ЗАО "УК "ФНК Групп";
- - об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штырляев Павел Александрович, Крючков Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО "УК "ФНК Групп" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся учредителем ЗАО "ЭлектроЛаб" при его создании в 2003 году, с размером вклада 4750 руб., что при общем размере уставного капитала 19 000 руб. составляло 25%.
В 2005 году общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЭлектроЛаб", указанная реорганизация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29.09.2005. В марте 2007 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в сведения об обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в частности, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным участником общества является Штырляев П.А., решением которого от 16.03.2007 N 2, был увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника.
В последующем, в марте 2008 года, в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым единственным участником ООО "ЭлектроЛаб" является ЗАО "УК "ФНК Групп", которое на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭлектроЛаб" от 19.03.2008 приобрело у Штырляева П.А. 100% долю уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.
Исковые требования Смирнова А.В. основаны на пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем обстоятельством, что принадлежащие ему 25% акций ЗАО "ЭлектроЛаб" истец никому не отчуждал, а в последующем, после реорганизации общества, законные основания для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества от истца к Штырляеву П.А., а затем и к ЗАО "УК "ФНК Групп" отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав истца как лица, указанного в качестве учредителя ЗАО "ЭлетроЛаб" по учредительным документам 2003 года, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что истец в действительности, а не формально, стал учредителем и акционером общества, а также принимал участие в управлении делами ЗАО "ЭлетроЛаб" (в последующем - ООО "ЭлектроЛаб"), в материалах дела не имеется.
Суд также сослался на отсутствие каких-либо оснований полагать, что при удовлетворении иска состоится восстановление корпоративного контроля истца над обществом, указав, что из материалов дела, в принципе, не следует, что такой контроль у истца когда-либо был.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о применении исковой давности.
Таким образом, суды обеих инстанций констатировали, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, кассационная коллегия признает обоснованным и законным, поскольку срок исковой давности пропущен истцом вследствие его продолжительного безразличного отношения к приобретенным акциям общества.
Не получая приглашения на общие собрания акционеров, а также дивиденды по акциям, истец, действуя разумно, и при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, и обратиться за разъяснениями к исполнительному органу общества либо обратиться за получением соответствующей информации в государственные регистрирующие и фискальные органы, и таким образом узнать о состоявшейся реорганизации общества и об утрате статуса акционера и участника общества.
Между тем, Смирнов А.В. длительное время бездействовал, запрос о получении выписки из ЕГРЮЛ направил в регистрирующий орган лишь в 2011 году, т.е. по прошествии более семи лет.
Кассационная коллегия признает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требования о признании права на долю в уставном капитале с одновременным лишением права на долю добросовестного приобретателя могут быть заявлены в течение трех лет, когда лицо, утратившее долю, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О установление сроков исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий пропуска данного срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права такого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита нарушенных прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Как установлено судами, течение срока исковой давности для истца началось с 2004 года, когда должно было состояться годовое общее собрание акционеров общества.
Суды обеих инстанций правомерно отметили, что истец, считая себя акционером ЗАО "ЭлектроЛаб" с 2003 года, и действуя разумно, должен был неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с момента оформления учредительных документов общества, интересоваться хозяйственной деятельностью общества, требовать созыва и проведения годовых собраний акционеров (при неполучении уведомлений об их проведении), однако, каких-либо подобных действий истец не предпринимал, и лишь 29 ноября 2011 года обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2011 - даты получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права и фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия признает необходимым также отметить, что в сложившейся ситуации не имеет правового значения установление факта легитимности либо не легитимности утраты Смирновым А.В. статуса акционера и участника общества, поскольку установление данного факта не может повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, т.к. установление факта такой утраты вследствие чьих-либо неправомерных действий влечет отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а установление факта утраты статуса акционера и участника общества по воле истца позволит сделать вывод об отсутствии у истца права на данный иск.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135656/11-45-1193 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135656/11-45-1193
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А40-135656/11-45-1193
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнова Андрея Владимировича - лично по паспорту, Бородкин В.Г. по дов. от 28.11.2012,
- от ответчиков: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ФНК Групп" - Войнова Ю.В. по дов. от 01.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" - неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) - Дубровский В.В. по дов. от 25.03.2013;
- от третьих лиц: Штырляева Павла Александровича - неявка, извещен; Крючкова Сергея Валерьевича - неявка, извещен;
- рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Смирнова Андрея Владимировича
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
и постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-135656/11-45-1193
по иску Смирнова Андрея Владимировича,
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании права собственности на долю, обязании внести изменения в учредительные документы,
третьи лица: Штырляев П.А., Крючков С.В.,
установил:
Смирнов Андрей Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ФНК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - ЗАО "УК "ФНК Групп", ООО "ЭлектроЛаб", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с иском:
- - о признании за истцом права собственности на долю в размере 25,1% в уставном капитале ООО "ЭлектроЛаб" с одновременным лишением ЗАО "УК "ФНК Групп" права на эту долю;
- - об обязании ООО "ЭлектроЛаб" внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, касающиеся размера и стоимости долей участников Смирнова А.В. и ЗАО "УК "ФНК Групп";
- - об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штырляев Павел Александрович, Крючков Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО "УК "ФНК Групп" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся учредителем ЗАО "ЭлектроЛаб" при его создании в 2003 году, с размером вклада 4750 руб., что при общем размере уставного капитала 19 000 руб. составляло 25%.
В 2005 году общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЭлектроЛаб", указанная реорганизация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29.09.2005. В марте 2007 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в сведения об обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в частности, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным участником общества является Штырляев П.А., решением которого от 16.03.2007 N 2, был увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника.
В последующем, в марте 2008 года, в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым единственным участником ООО "ЭлектроЛаб" является ЗАО "УК "ФНК Групп", которое на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭлектроЛаб" от 19.03.2008 приобрело у Штырляева П.А. 100% долю уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.
Исковые требования Смирнова А.В. основаны на пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем обстоятельством, что принадлежащие ему 25% акций ЗАО "ЭлектроЛаб" истец никому не отчуждал, а в последующем, после реорганизации общества, законные основания для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества от истца к Штырляеву П.А., а затем и к ЗАО "УК "ФНК Групп" отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав истца как лица, указанного в качестве учредителя ЗАО "ЭлетроЛаб" по учредительным документам 2003 года, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что истец в действительности, а не формально, стал учредителем и акционером общества, а также принимал участие в управлении делами ЗАО "ЭлетроЛаб" (в последующем - ООО "ЭлектроЛаб"), в материалах дела не имеется.
Суд также сослался на отсутствие каких-либо оснований полагать, что при удовлетворении иска состоится восстановление корпоративного контроля истца над обществом, указав, что из материалов дела, в принципе, не следует, что такой контроль у истца когда-либо был.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о применении исковой давности.
Таким образом, суды обеих инстанций констатировали, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, кассационная коллегия признает обоснованным и законным, поскольку срок исковой давности пропущен истцом вследствие его продолжительного безразличного отношения к приобретенным акциям общества.
Не получая приглашения на общие собрания акционеров, а также дивиденды по акциям, истец, действуя разумно, и при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, и обратиться за разъяснениями к исполнительному органу общества либо обратиться за получением соответствующей информации в государственные регистрирующие и фискальные органы, и таким образом узнать о состоявшейся реорганизации общества и об утрате статуса акционера и участника общества.
Между тем, Смирнов А.В. длительное время бездействовал, запрос о получении выписки из ЕГРЮЛ направил в регистрирующий орган лишь в 2011 году, т.е. по прошествии более семи лет.
Кассационная коллегия признает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требования о признании права на долю в уставном капитале с одновременным лишением права на долю добросовестного приобретателя могут быть заявлены в течение трех лет, когда лицо, утратившее долю, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О установление сроков исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий пропуска данного срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права такого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита нарушенных прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Как установлено судами, течение срока исковой давности для истца началось с 2004 года, когда должно было состояться годовое общее собрание акционеров общества.
Суды обеих инстанций правомерно отметили, что истец, считая себя акционером ЗАО "ЭлектроЛаб" с 2003 года, и действуя разумно, должен был неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с момента оформления учредительных документов общества, интересоваться хозяйственной деятельностью общества, требовать созыва и проведения годовых собраний акционеров (при неполучении уведомлений об их проведении), однако, каких-либо подобных действий истец не предпринимал, и лишь 29 ноября 2011 года обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2011 - даты получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права и фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия признает необходимым также отметить, что в сложившейся ситуации не имеет правового значения установление факта легитимности либо не легитимности утраты Смирновым А.В. статуса акционера и участника общества, поскольку установление данного факта не может повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, т.к. установление факта такой утраты вследствие чьих-либо неправомерных действий влечет отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а установление факта утраты статуса акционера и участника общества по воле истца позволит сделать вывод об отсутствии у истца права на данный иск.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135656/11-45-1193 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)