Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль *** 2001 г. выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***, обязании восстановить регистрацию АМТС отказать,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля *** 2001 г. выпуска номер двигателя ***, номер кузова ***, признании права собственности на указанный автомобиль, обязании восстановить регистрацию ТС, указывая на то, что при прохождении очередного технического осмотра должностными лицами ГУ МВД РФ по МО отказано в выдаче талона, по мотивам того, что было установлено наличие в Федеральной базе данных угнанного и похищенного автотранспорта МВД РФ сведений о нахождении автомобиля *** гос. N ***, 2001 г. выпуска в розыске по линии НЦБ Интерпола, действия по аннулированию регистрации автомобиля ограничивают права истца как владельца транспортного средства по пользованию им.
Истец и его представитель И. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ГУ МВД РФ по МО Л. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства и право собственности на него, регистрация автомобиля истца была аннулирована в связи с обнаружением сведений о нахождении автомобиля в розыске по линии Интерпола, инициатор розыска - правоохранительные органы Польши, до настоящего времени сведения о розыске не исключены.
Представитель 3-го лица Центральной акцизной таможни не явился, о дне рассмотрения извещался судебной повесткой.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С., считая его незаконным.
С., представители ГУ МВД РФ по Московской области и Центральной акцизной таможни, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец и представитель ответчика о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2005 года С. приобрел автомобиль *** 2001 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***.
03 апреля 2009 года сотрудником МОТОР-1 проведена сверка по Федеральной базе угнанного и похищенного автотранспорта ГИЦ МВД РФ с базой поставленного на учет в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области автотранспорта, и выяснилось, что машина ***, принадлежащая истцу, значится в розыске по линии НЦБ "Интерпола".
В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль украден 12 декабря 2002 года и значится в розыске за правоохранительными органами Польши. 14 июня 2010 года и.о. дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Письмом от 16 июня 2010 года МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области уведомило истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля.
По состоянию на 22 сентября 2012 года в базе данных Федеральной базы угнанного и похищенного автотранспорта ГИЦ МВД РФ продолжают значиться сведения о нахождении в розыске автомобиля *** 2001 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исходил из того, что в связи с наличием сведений о краже аннулирование регистрации транспортного средства была произведена законно, а основания для ее восстановления отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на автомобиль предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку права истца на данный автомобиль ответчик не оспаривает и участником правоотношений собственников не является.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы отвергает в связи с нижеследующим.
Ссылки на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району от 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем выводы об отсутствии сведений о розыске автомобиля сделаны без исследования документов, только в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2010 года. Суд первой инстанции исследовал данные доводы и обоснованно их отклонил.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о розыске автомобиля по состоянию на 22 сентября 2012 года (л.д. 118), а потому доводы о том, что суд не истребовал доказательства и не установил значимые для дела обстоятельства, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3927
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3927
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль *** 2001 г. выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***, обязании восстановить регистрацию АМТС отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля *** 2001 г. выпуска номер двигателя ***, номер кузова ***, признании права собственности на указанный автомобиль, обязании восстановить регистрацию ТС, указывая на то, что при прохождении очередного технического осмотра должностными лицами ГУ МВД РФ по МО отказано в выдаче талона, по мотивам того, что было установлено наличие в Федеральной базе данных угнанного и похищенного автотранспорта МВД РФ сведений о нахождении автомобиля *** гос. N ***, 2001 г. выпуска в розыске по линии НЦБ Интерпола, действия по аннулированию регистрации автомобиля ограничивают права истца как владельца транспортного средства по пользованию им.
Истец и его представитель И. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ГУ МВД РФ по МО Л. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства и право собственности на него, регистрация автомобиля истца была аннулирована в связи с обнаружением сведений о нахождении автомобиля в розыске по линии Интерпола, инициатор розыска - правоохранительные органы Польши, до настоящего времени сведения о розыске не исключены.
Представитель 3-го лица Центральной акцизной таможни не явился, о дне рассмотрения извещался судебной повесткой.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С., считая его незаконным.
С., представители ГУ МВД РФ по Московской области и Центральной акцизной таможни, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец и представитель ответчика о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2005 года С. приобрел автомобиль *** 2001 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***.
03 апреля 2009 года сотрудником МОТОР-1 проведена сверка по Федеральной базе угнанного и похищенного автотранспорта ГИЦ МВД РФ с базой поставленного на учет в МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области автотранспорта, и выяснилось, что машина ***, принадлежащая истцу, значится в розыске по линии НЦБ "Интерпола".
В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль украден 12 декабря 2002 года и значится в розыске за правоохранительными органами Польши. 14 июня 2010 года и.о. дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Письмом от 16 июня 2010 года МОТОР-1 УГИБДД ГУВД по Московской области уведомило истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля.
По состоянию на 22 сентября 2012 года в базе данных Федеральной базы угнанного и похищенного автотранспорта ГИЦ МВД РФ продолжают значиться сведения о нахождении в розыске автомобиля *** 2001 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исходил из того, что в связи с наличием сведений о краже аннулирование регистрации транспортного средства была произведена законно, а основания для ее восстановления отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на автомобиль предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку права истца на данный автомобиль ответчик не оспаривает и участником правоотношений собственников не является.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы отвергает в связи с нижеследующим.
Ссылки на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району от 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем выводы об отсутствии сведений о розыске автомобиля сделаны без исследования документов, только в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2010 года. Суд первой инстанции исследовал данные доводы и обоснованно их отклонил.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о розыске автомобиля по состоянию на 22 сентября 2012 года (л.д. 118), а потому доводы о том, что суд не истребовал доказательства и не установил значимые для дела обстоятельства, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)