Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6811/2013) индивидуального предпринимателя Лапковской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2804/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапковской Елены Николаевны (ИНН 860301263620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лапковской Елены Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бушуева Д.М. по доверенности от 22.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапковская Елена Николаевна (далее - ИП Лапковская Е.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.06.2012 N 10-16/11987 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 093 372 руб., пеней по налогу 561 132 руб., штрафа 6 046 687 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2804/2013 индивидуальному предпринимателю Лапковской Елене Николаевне в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась, что послужило причиной его апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик просит отменить принятый судом первой инстанции акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано что у заявителя возникло право собственности на перечисленные денежные средства.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что выдача предпринимателю денежных средств под отчет не может расцениваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника).
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
ИП Лапковская Е.Н., надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав подателя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лапковской Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 22.06.2012 принято решение N 10-16/11987 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в размере 15999869 руб., пени в размере 1087195 руб., также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6873986 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил апелляционную жалобу на решение N 10-16/11987 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 22.08.2012 N 07/346, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение от 02.03.2012 N 009/12 в части доначисления НДФЛ в сумме 12 093 372 руб., пеней по налогу 561 132 руб., штрафа 6 046 687 руб. незаконным и необоснованным, Лапковская Е.Н. (как физическое лицо) обратилась в Нижневартовский городской суд.
Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.03.2013 судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лапковской Е.Н. отказано в принятии искового заявления в связи с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя.
08.04.2013 предприниматель, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока АПК РФ не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
07.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления НДФЛ за 2009, 2010 годы явился вывод налогового органа о том, что заявитель, являясь единственным учредителем, руководителем и работником ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское", с расчетных счетов данных обществ получил денежные средства в сумме 93 025 936 руб., которые, по мнению Инспекции, являются личным доходом заявителя, в связи с чем подлежат обложению НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также обязанности налогового органа в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказать наличие основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция должна доказать, что денежные средства в сумме 93 025 936 руб., перечисленные ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" заявителю, являлись доходом единственного учредителя и руководителя Лапковской Е.Н.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009, 2010 годах наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" снимались по чековым книжкам и в дальнейшем не вносились в их кассу. Получателем денег в чеках значилась Лапковская Елена Николаевна, цель расходования средств - получение заработной платы, закупка товара, хозяйственные нужды.
Также налоговым органом, в ходе встречной проверки инспекцией выявлено, что ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" справки формы 2 НДФЛ за 2009, 2010 годы в налоговый орган не предоставлялись, в декларациях по единому социальному налогу за 2009 год налоговая база "нулевая", в декларациях по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год база для исчисления взносов "нулевая", в сведениях о среднесписочной численности работников указан 1 человек. Анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах данных обществ не выявил перечисление НДФЛ.
Для дачи показаний по вопросам передачи денежных средств повесткой от 12.04.2012 заявитель была вызвана в инспекцию. Свидетель на допрос не явился.
При этом Обществом, ни в ходе выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены доказательства того что, полученные денежные средства были направлены на эффективное использование для организации основной деятельности, хозяйственных нужд, выплаты заработной платы, в связи с чем налоговый орган правомерно и обоснованно квалифицировал перечисленные Лапковской Е.Н. денежные средства как доход заявителя от спорных операций с ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское", который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таких обстоятельствах Инспекцией правильно сделан вывод о необоснованном и неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выдача предпринимателю денежных средств под отчет не может расцениваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника), не состоятельны.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) именование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 4.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской ФедерацииN утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Как видно из материалов дела предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходование принятых ей под отчет наличных денежных средств, равно как не представлены документы, подтверждающие сдачу денежных средств в кассы ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское".
Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 3 пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", при отсутствии оправдательных документов сумма денежных средств, полученная под отчет физическим лицом, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по делу N А53-270/11 и N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана принадлежность денежных средств заявителю опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.
Ссылка индивидуального предпринимателя на судебную практику судом не применима - указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" 06.05.2010 прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Интэкс", которое впоследствии также прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2012.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет указанных организаций.
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лапковской Е.Н.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 92143164 от 09.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2804/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапковской Елене Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 92143614 от 09.07.2013 г госпошлину в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2804/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А75-2804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6811/2013) индивидуального предпринимателя Лапковской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2804/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапковской Елены Николаевны (ИНН 860301263620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лапковской Елены Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бушуева Д.М. по доверенности от 22.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапковская Елена Николаевна (далее - ИП Лапковская Е.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.06.2012 N 10-16/11987 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 093 372 руб., пеней по налогу 561 132 руб., штрафа 6 046 687 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2804/2013 индивидуальному предпринимателю Лапковской Елене Николаевне в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась, что послужило причиной его апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик просит отменить принятый судом первой инстанции акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано что у заявителя возникло право собственности на перечисленные денежные средства.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что выдача предпринимателю денежных средств под отчет не может расцениваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника).
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
ИП Лапковская Е.Н., надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав подателя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лапковской Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 22.06.2012 принято решение N 10-16/11987 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в размере 15999869 руб., пени в размере 1087195 руб., также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6873986 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил апелляционную жалобу на решение N 10-16/11987 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 22.08.2012 N 07/346, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение от 02.03.2012 N 009/12 в части доначисления НДФЛ в сумме 12 093 372 руб., пеней по налогу 561 132 руб., штрафа 6 046 687 руб. незаконным и необоснованным, Лапковская Е.Н. (как физическое лицо) обратилась в Нижневартовский городской суд.
Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.03.2013 судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лапковской Е.Н. отказано в принятии искового заявления в связи с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя.
08.04.2013 предприниматель, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока АПК РФ не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
07.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления НДФЛ за 2009, 2010 годы явился вывод налогового органа о том, что заявитель, являясь единственным учредителем, руководителем и работником ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское", с расчетных счетов данных обществ получил денежные средства в сумме 93 025 936 руб., которые, по мнению Инспекции, являются личным доходом заявителя, в связи с чем подлежат обложению НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также обязанности налогового органа в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказать наличие основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция должна доказать, что денежные средства в сумме 93 025 936 руб., перечисленные ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" заявителю, являлись доходом единственного учредителя и руководителя Лапковской Е.Н.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009, 2010 годах наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" снимались по чековым книжкам и в дальнейшем не вносились в их кассу. Получателем денег в чеках значилась Лапковская Елена Николаевна, цель расходования средств - получение заработной платы, закупка товара, хозяйственные нужды.
Также налоговым органом, в ходе встречной проверки инспекцией выявлено, что ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" справки формы 2 НДФЛ за 2009, 2010 годы в налоговый орган не предоставлялись, в декларациях по единому социальному налогу за 2009 год налоговая база "нулевая", в декларациях по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год база для исчисления взносов "нулевая", в сведениях о среднесписочной численности работников указан 1 человек. Анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах данных обществ не выявил перечисление НДФЛ.
Для дачи показаний по вопросам передачи денежных средств повесткой от 12.04.2012 заявитель была вызвана в инспекцию. Свидетель на допрос не явился.
При этом Обществом, ни в ходе выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены доказательства того что, полученные денежные средства были направлены на эффективное использование для организации основной деятельности, хозяйственных нужд, выплаты заработной платы, в связи с чем налоговый орган правомерно и обоснованно квалифицировал перечисленные Лапковской Е.Н. денежные средства как доход заявителя от спорных операций с ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское", который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таких обстоятельствах Инспекцией правильно сделан вывод о необоснованном и неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выдача предпринимателю денежных средств под отчет не может расцениваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника), не состоятельны.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) именование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 4.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской ФедерацииN утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Как видно из материалов дела предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходование принятых ей под отчет наличных денежных средств, равно как не представлены документы, подтверждающие сдачу денежных средств в кассы ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское".
Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 3 пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", при отсутствии оправдательных документов сумма денежных средств, полученная под отчет физическим лицом, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по делу N А53-270/11 и N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана принадлежность денежных средств заявителю опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.
Ссылка индивидуального предпринимателя на судебную практику судом не применима - указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибрегионсервис" и ООО "Югорское" 06.05.2010 прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Интэкс", которое впоследствии также прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2012.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет указанных организаций.
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лапковской Е.Н.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 92143164 от 09.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2804/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапковской Елене Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 92143614 от 09.07.2013 г госпошлину в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)