Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года
полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Петренко Н.Н. - доверенность от 18.07.12
от заинтересованного лица: Шишкина Н.В. - доверенность от 19.03.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-9886/2012 (судья Терри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 194А-1, ОГРН 1022201389352)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Алтайпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-16-052 от 29.03.2012 недействительным в части доначисления НДС в размере 1 111 627 руб., налога на прибыль в размере 1 232 319 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также установления задолженности по НДФЛ в сумме 357 641 руб., соответствующих пеней и штрафов, установления не удержания и не перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ и обязании налогоплательщика удержать и уплатить НДФЛ в размере 7 748 руб., в части завышения налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме 48 266 руб., обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем приведения карточки расчетов с бюджетом ООО "Алтайпрофиль" в соответствие с выводами, изложенными в решении суда.
Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алтайпрофиль" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, налогоплательщиком документально подтверждено право на возмещение НДС и принятие в расходы затрат по сделкам с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш". Налоговым органом не доказан факт наличия в документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций. Инспекцией не проверялись цены по сделкам с данными контрагентами на соответствие их рыночным ценам. Облагаемого НДФЛ дохода при получении беспроцентных займов не возникает, так как не установлен порядок его определения. При предоставлении работникам беспроцентных займов Общество правомерно не удержало НДФЛ. Кроме того, налоговым органом незаконно на Общество возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ. Инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ к форме и содержанию решения. Инспекцией неправомерно в нарушении пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Налоговый орган и суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на правомерность выводов суда в части отказа в признании решения недействительным.
При этом инспекция считает решение суда незаконным в части признания недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб., в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, сроки привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса РФ, в отношении доначислений НДС за 4 квартал 2008 года не истекли.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда в части обжалуемой инспекцией оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 06.09.2011
По результатам проверки составлен акт N АП-16-052 от 07.02.2012, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение N РА-16-052 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на 6 784 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-16-052 от 29.03.2012 в судебном порядке.
Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 741 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 861 руб. по налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Отказывая в признании недействительными решения в части начисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш" (далее - контрагенты), суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций являются обоснованными, документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Алтайпрофиль" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражены затраты по выполнению работ (услуг), а также приобретению товара от ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогоплательщика и налогового органа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), документы, представленные в подтверждение факта оплаты (квитанции к приходным кассовым ордерам, акт взаимозачета) содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов лиц, числящихся в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика, заключениями экспертов. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара (ТТН, путевые листы). Заказчики строительно-монтажных работ указали, что все работы были выполнены силами ООО "Алтайпрофиль" из его материалов, сторонние организации для выполнения работ не привлекались либо заказчики информацией о привлечении ими других подрядных организаций не располагают. Контрагенты заявителя налоговую отчетность представляют с минимальными показателями к уплате, не располагают средствами необходимыми для осуществления заявленной хозяйственной деятельностью. Представленные ООО "Алтайпрофиль" в ходе проверки в качестве подтверждения оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не подтверждают факт реальной оплаты. Налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности. Из пояснений руководителя ООО "Алтайпрофиль" следует, что информацией о контрагентах не располагает, обстоятельств сделки не помнит. Несмотря на наличие у контрагентов расчетных счетов, были избраны иные формы расчетов (наличными денежными средствами, взаимозачет).
Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о получении ООО "Алтайпрофиль" необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для принятия затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, принятия вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с данными выводами, считает их документально подтвержденными, сделанными на основе правильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правомерных выводов суда, не принимаются в качестве состоятельных.
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не исследовался вопрос реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как инспекцией в ходе налоговой проверки собраны доказательства в совокупности подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций: у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, организации отсутствуют по юридическим адресам, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду транспортных средств, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, также не подтверждена оплата товаров и услуг спорным контрагентам, отсутствуют надлежащие документы доставки и оприходования товара.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако ООО "Алтайпрофиль" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента,
Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Налогоплательщик со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 отмечает, что Инспекцией не были проверены цены по сделкам с данными контрагентами на соответствие их рыночным ценам.
Вместе с тем, учитывая, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оплата за поставленный товар и выполненные работы не произведена (квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, кассовые чеки пробиты на технике не зарегистрированной и не внесенной в государственный реестр), строительно-монтажные работы выполнены без привлечения субподрядных организаций силами ООО "Алтайпрофиль" (л.д. 114 т. 1, л.д. 31 т. 12, л.д. 121 т. 11), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Как указано Президиумом ВАС РФ в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Обществом в подтверждение своих доводов о рыночности цен по сделкам с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСгройМонтаж", ООО "ПромСельМаш" не представлены соответствующие доказательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш".
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ (7 748 руб.), а также доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 550 руб., пени в сумме 97 руб., суд первой инстанции указал, что экономия на процентах за пользование заемными средствами является доходом работника, полученным от общества в виде материальной выгоды; фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы с суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ по ставке 35%.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В силу с подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
Доводы налогоплательщика о несостоятельности данной позиции основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.
Также необоснованной является ссылка Общества на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ и довод о том, что физические лица, получившие от ООО "Алтайпрофиль" беспроцентный заем, должны самостоятельно задекларировать и уплатить полученный доход.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Пунктом 5 указанной выше статьи НК РФ установлено, что в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае уплата налога производится в соответствии со статьей 228 ПК РФ, то есть налогоплательщиком - физическим лицом.
Обществом соответствующее уведомление в адрес налогового органа не направлялось, возможность удержать НДФЛ у своих работником Обществом не утрачена, следовательно, оснований для признания решения налогового органа незаконным в данной части отсутствуют.
Также заявитель считает незаконным начисление пеней по указанной сумме НДФЛ, ссылаясь на пункт 1 статьи 75 НК РФ. Так, Общество считает, что если НДФЛ им не удержан и не уплачен, то и оснований для начисления пени не имеется.
Однако данная правовая позиция противоречит позиции Президиума ВАС РФ который в своем Постановлении от 12.01.2010 N 12000/09 по делу N А56-48706/2007 указал, что пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которою возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пени с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в решении налогового органа в нарушении статей 101, 106, 109 Налогового кодекса РФ отсутствуют выводы о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как указанные обстоятельства отражены в тексте решения инспекции (л. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении требований относительно снижения штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик не относятся к смягчающим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, своевременная и полная оплата налогов, самостоятельное выявление ошибок в ранее представленных декларациях и представление уточненных деклараций.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части обжалованной ООО "Алтайпрофиль" является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, доводы налогоплательщика, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, не принимаются как несостоятельные.
Решением суда от 06.12.2012 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, при этом отметил, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности являются: 01.02.2009 г. по сроку уплаты 20.01.2009 г.; 01.03.2009 г. по сроку уплаты 20.02.2009 г.; 01.04.2009 г. по сроку уплаты 20.03.2009 г. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. истекли 20.01.2012 г., 20.02.2012 г. и 20.03.2012 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4134/11 от 27.09.11 г. в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
ООО "Алтайпрофиль" не уплатило НДС за 4 кв. 2008 г. по срокам уплаты до 20.01.09 г., до 20.02.09 г., до 20.03.09 г., следовательно, началом течения срока давности привлечения к ответственности является (исходя из порядка исчисления, отраженного в Постановлении ВАС РФ N 4134/11 от 27.09.11): 01.02.09 - по сроку уплаты 20.01.09; 01.03.09 - по сроку уплаты 20.02.09; 01.04.09 - по сроку уплаты 20.03.09.
Поскольку, решение вынесено налоговым органом 29.03.09 соответственно налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности только по срокам уплаты 20.01.09 и 20.02.09.
По сроку уплаты налога 20.03.09 г. привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 8 247 руб. является правомерным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N РА-16-052 от 29.03.12 Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Алтайскому краю по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 247 руб. по сроку уплаты 20.03.09 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-9886/2012 отменить в части признания недействительным решения N РА-16-052 от 29.03.12 Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Алтайскому краю в части привлечения ООО "Алтайпрофиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 2467 руб. по НДС за 4 кв. 2008 по сроку уплаты 20.03.2009.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Алтайпрофиль" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, МРИ ФНС N 14 по Алтайскому края апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9886/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А03-9886/2012
резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года
полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Петренко Н.Н. - доверенность от 18.07.12
от заинтересованного лица: Шишкина Н.В. - доверенность от 19.03.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-9886/2012 (судья Терри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 194А-1, ОГРН 1022201389352)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Алтайпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-16-052 от 29.03.2012 недействительным в части доначисления НДС в размере 1 111 627 руб., налога на прибыль в размере 1 232 319 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также установления задолженности по НДФЛ в сумме 357 641 руб., соответствующих пеней и штрафов, установления не удержания и не перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ и обязании налогоплательщика удержать и уплатить НДФЛ в размере 7 748 руб., в части завышения налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме 48 266 руб., обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем приведения карточки расчетов с бюджетом ООО "Алтайпрофиль" в соответствие с выводами, изложенными в решении суда.
Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алтайпрофиль" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, налогоплательщиком документально подтверждено право на возмещение НДС и принятие в расходы затрат по сделкам с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш". Налоговым органом не доказан факт наличия в документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций. Инспекцией не проверялись цены по сделкам с данными контрагентами на соответствие их рыночным ценам. Облагаемого НДФЛ дохода при получении беспроцентных займов не возникает, так как не установлен порядок его определения. При предоставлении работникам беспроцентных займов Общество правомерно не удержало НДФЛ. Кроме того, налоговым органом незаконно на Общество возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ. Инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ к форме и содержанию решения. Инспекцией неправомерно в нарушении пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Налоговый орган и суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на правомерность выводов суда в части отказа в признании решения недействительным.
При этом инспекция считает решение суда незаконным в части признания недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб., в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, сроки привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса РФ, в отношении доначислений НДС за 4 квартал 2008 года не истекли.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда в части обжалуемой инспекцией оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 06.09.2011
По результатам проверки составлен акт N АП-16-052 от 07.02.2012, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение N РА-16-052 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на 6 784 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-16-052 от 29.03.2012 в судебном порядке.
Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 741 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 861 руб. по налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Отказывая в признании недействительными решения в части начисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш" (далее - контрагенты), суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций являются обоснованными, документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Алтайпрофиль" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражены затраты по выполнению работ (услуг), а также приобретению товара от ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогоплательщика и налогового органа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), документы, представленные в подтверждение факта оплаты (квитанции к приходным кассовым ордерам, акт взаимозачета) содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов лиц, числящихся в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика, заключениями экспертов. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара (ТТН, путевые листы). Заказчики строительно-монтажных работ указали, что все работы были выполнены силами ООО "Алтайпрофиль" из его материалов, сторонние организации для выполнения работ не привлекались либо заказчики информацией о привлечении ими других подрядных организаций не располагают. Контрагенты заявителя налоговую отчетность представляют с минимальными показателями к уплате, не располагают средствами необходимыми для осуществления заявленной хозяйственной деятельностью. Представленные ООО "Алтайпрофиль" в ходе проверки в качестве подтверждения оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не подтверждают факт реальной оплаты. Налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности. Из пояснений руководителя ООО "Алтайпрофиль" следует, что информацией о контрагентах не располагает, обстоятельств сделки не помнит. Несмотря на наличие у контрагентов расчетных счетов, были избраны иные формы расчетов (наличными денежными средствами, взаимозачет).
Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о получении ООО "Алтайпрофиль" необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для принятия затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, принятия вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с данными выводами, считает их документально подтвержденными, сделанными на основе правильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правомерных выводов суда, не принимаются в качестве состоятельных.
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не исследовался вопрос реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как инспекцией в ходе налоговой проверки собраны доказательства в совокупности подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций: у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, организации отсутствуют по юридическим адресам, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду транспортных средств, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, также не подтверждена оплата товаров и услуг спорным контрагентам, отсутствуют надлежащие документы доставки и оприходования товара.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако ООО "Алтайпрофиль" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента,
Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Налогоплательщик со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 отмечает, что Инспекцией не были проверены цены по сделкам с данными контрагентами на соответствие их рыночным ценам.
Вместе с тем, учитывая, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оплата за поставленный товар и выполненные работы не произведена (квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, кассовые чеки пробиты на технике не зарегистрированной и не внесенной в государственный реестр), строительно-монтажные работы выполнены без привлечения субподрядных организаций силами ООО "Алтайпрофиль" (л.д. 114 т. 1, л.д. 31 т. 12, л.д. 121 т. 11), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Как указано Президиумом ВАС РФ в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Обществом в подтверждение своих доводов о рыночности цен по сделкам с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСгройМонтаж", ООО "ПромСельМаш" не представлены соответствующие доказательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш".
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ (7 748 руб.), а также доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 550 руб., пени в сумме 97 руб., суд первой инстанции указал, что экономия на процентах за пользование заемными средствами является доходом работника, полученным от общества в виде материальной выгоды; фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы с суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ по ставке 35%.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В силу с подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
Доводы налогоплательщика о несостоятельности данной позиции основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.
Также необоснованной является ссылка Общества на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ и довод о том, что физические лица, получившие от ООО "Алтайпрофиль" беспроцентный заем, должны самостоятельно задекларировать и уплатить полученный доход.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Пунктом 5 указанной выше статьи НК РФ установлено, что в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае уплата налога производится в соответствии со статьей 228 ПК РФ, то есть налогоплательщиком - физическим лицом.
Обществом соответствующее уведомление в адрес налогового органа не направлялось, возможность удержать НДФЛ у своих работником Обществом не утрачена, следовательно, оснований для признания решения налогового органа незаконным в данной части отсутствуют.
Также заявитель считает незаконным начисление пеней по указанной сумме НДФЛ, ссылаясь на пункт 1 статьи 75 НК РФ. Так, Общество считает, что если НДФЛ им не удержан и не уплачен, то и оснований для начисления пени не имеется.
Однако данная правовая позиция противоречит позиции Президиума ВАС РФ который в своем Постановлении от 12.01.2010 N 12000/09 по делу N А56-48706/2007 указал, что пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которою возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пени с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в решении налогового органа в нарушении статей 101, 106, 109 Налогового кодекса РФ отсутствуют выводы о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как указанные обстоятельства отражены в тексте решения инспекции (л. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении требований относительно снижения штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик не относятся к смягчающим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, своевременная и полная оплата налогов, самостоятельное выявление ошибок в ранее представленных декларациях и представление уточненных деклараций.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части обжалованной ООО "Алтайпрофиль" является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, доводы налогоплательщика, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, не принимаются как несостоятельные.
Решением суда от 06.12.2012 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, при этом отметил, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности являются: 01.02.2009 г. по сроку уплаты 20.01.2009 г.; 01.03.2009 г. по сроку уплаты 20.02.2009 г.; 01.04.2009 г. по сроку уплаты 20.03.2009 г. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. истекли 20.01.2012 г., 20.02.2012 г. и 20.03.2012 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4134/11 от 27.09.11 г. в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
ООО "Алтайпрофиль" не уплатило НДС за 4 кв. 2008 г. по срокам уплаты до 20.01.09 г., до 20.02.09 г., до 20.03.09 г., следовательно, началом течения срока давности привлечения к ответственности является (исходя из порядка исчисления, отраженного в Постановлении ВАС РФ N 4134/11 от 27.09.11): 01.02.09 - по сроку уплаты 20.01.09; 01.03.09 - по сроку уплаты 20.02.09; 01.04.09 - по сроку уплаты 20.03.09.
Поскольку, решение вынесено налоговым органом 29.03.09 соответственно налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности только по срокам уплаты 20.01.09 и 20.02.09.
По сроку уплаты налога 20.03.09 г. привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 8 247 руб. является правомерным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N РА-16-052 от 29.03.12 Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Алтайскому краю по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 247 руб. по сроку уплаты 20.03.09 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-9886/2012 отменить в части признания недействительным решения N РА-16-052 от 29.03.12 Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Алтайскому краю в части привлечения ООО "Алтайпрофиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 2467 руб. по НДС за 4 кв. 2008 по сроку уплаты 20.03.2009.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Алтайпрофиль" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, МРИ ФНС N 14 по Алтайскому края апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)