Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эскулап" в пользу З. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований З. к ООО "Эскулап" и взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Эскулап" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Эскулап" о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Эскулап" в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. Полагая, что в августе 2012 года ей недоначислена заработная плата, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, просила рассмотреть дело без нее. Направила представителя Е., который просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Эскулап" С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец З. В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно взыскивая денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей назвал ее заработной платой за август 2012 года, данная же сумма является заработной платой за июль 2012 года. Из чего следует, что исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года судом не рассмотрено. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец З. и ее представитель участие не принимали, извещены.
Представитель ООО "Эскулап" К.А. просил решение суда оставить без изменения. Указал на согласие с решением суда в части выводов о недоказанности факта перевода истца на другую работу, а также сообщил, что начисления заработной платы за спорный период истцу производились по окладу, установленному приказом о переводе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а также порядок оплаты труда и взыскания образовавшейся задолженности по ее выплате.
Так, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, ... системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.
Из дела следует, что истец З. в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Эскулап" и исполняла обязанности <данные изъяты> здравпункта (Юрхаровского месторождения) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, заработная плата З. была установлена в размере <данные изъяты> рублей, включая: ежемесячную сумму оклада и доплату к окладу за фактически отработанное время; районный коэффициент к заработной плате в размере 50% в месяц; северные надбавки за работу в условиях Крайнего Севера; налог на доходы физических лиц.
Обосновывая наличие задолженности по заработной плате за август 2012 года, истец указала, что поскольку соглашение о переводе на иную работу с ней не заключалось, то трудовой договор в части оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц в редакции дополнительного соглашения, продолжал свое действие.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что за исполнение трудовых обязанностей истцу должна быть произведена оплата исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку факт перевода З. на другую работу на период отсутствия сотрудника Г. своего подтверждения не нашел.
Выводы суда в данной части подтверждаются исследованными доказательствами, которым в решении дана соответствующая правовая оценка. Более того, стороной ответчика они не опровергаются.
Вместе с тем, устанавливая размер задолженности ООО "Эскулап" по выплате З. заработной платы, судом ошибочно были приняты во внимание расчетный листок и ведомость карточных счетов держателей на сумму <данные изъяты> рублей, так как указанный размер заработной платы был начислен и выплачен истцу за июль 2012 года, тогда как из уточненных исковых требований следует, что З. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств, имеются все основания для изменения решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленный истцу размер заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 9), а также размер заработной платы, выплаченной истцу в августе 2012 года (л.д. 21, 62).
Таким образом, выплате истцу подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> - <данные изъяты>), за вычетом налога на доходы физических лиц.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 7 февраля 2013 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Эскулап" в пользу З. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Взыскать с ООО "Эскулап" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-905/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-905/2013
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эскулап" в пользу З. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований З. к ООО "Эскулап" и взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Эскулап" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Эскулап" о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Эскулап" в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. Полагая, что в августе 2012 года ей недоначислена заработная плата, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, просила рассмотреть дело без нее. Направила представителя Е., который просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Эскулап" С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец З. В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно взыскивая денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей назвал ее заработной платой за август 2012 года, данная же сумма является заработной платой за июль 2012 года. Из чего следует, что исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года судом не рассмотрено. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец З. и ее представитель участие не принимали, извещены.
Представитель ООО "Эскулап" К.А. просил решение суда оставить без изменения. Указал на согласие с решением суда в части выводов о недоказанности факта перевода истца на другую работу, а также сообщил, что начисления заработной платы за спорный период истцу производились по окладу, установленному приказом о переводе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Трудового кодекса РФ, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а также порядок оплаты труда и взыскания образовавшейся задолженности по ее выплате.
Так, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, ... системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.
Из дела следует, что истец З. в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Эскулап" и исполняла обязанности <данные изъяты> здравпункта (Юрхаровского месторождения) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, заработная плата З. была установлена в размере <данные изъяты> рублей, включая: ежемесячную сумму оклада и доплату к окладу за фактически отработанное время; районный коэффициент к заработной плате в размере 50% в месяц; северные надбавки за работу в условиях Крайнего Севера; налог на доходы физических лиц.
Обосновывая наличие задолженности по заработной плате за август 2012 года, истец указала, что поскольку соглашение о переводе на иную работу с ней не заключалось, то трудовой договор в части оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц в редакции дополнительного соглашения, продолжал свое действие.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что за исполнение трудовых обязанностей истцу должна быть произведена оплата исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку факт перевода З. на другую работу на период отсутствия сотрудника Г. своего подтверждения не нашел.
Выводы суда в данной части подтверждаются исследованными доказательствами, которым в решении дана соответствующая правовая оценка. Более того, стороной ответчика они не опровергаются.
Вместе с тем, устанавливая размер задолженности ООО "Эскулап" по выплате З. заработной платы, судом ошибочно были приняты во внимание расчетный листок и ведомость карточных счетов держателей на сумму <данные изъяты> рублей, так как указанный размер заработной платы был начислен и выплачен истцу за июль 2012 года, тогда как из уточненных исковых требований следует, что З. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств, имеются все основания для изменения решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленный истцу размер заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 9), а также размер заработной платы, выплаченной истцу в августе 2012 года (л.д. 21, 62).
Таким образом, выплате истцу подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> - <данные изъяты>), за вычетом налога на доходы физических лиц.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 7 февраля 2013 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Эскулап" в пользу З. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Взыскать с ООО "Эскулап" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)