Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2013 года по делу N А19-7176/2013 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МастерПрофи" (ИНН 3808185703, ОГРН 1083808014322, далее - ООО "МастерПрофи", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 о представлении документов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2013 года по делу N А19-7176/2013 заявленные требования удовлетворены.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 о представлении документов признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2013.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном ходатайстве ООО "МастерПрофи" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция направила в адрес ООО "МастерПрофи" требование от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 о представлении документов (информации) для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год (л.д. 15-16).
Заявитель, считая требование налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации различает формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Вместе с тем, судом установлено, что из требования от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 не усматривается в рамках какой проверки налоговым органом истребовались документы.
Представитель инспекции пояснил суду первой инстанции, что оспариваемое требование было направлено в рамках камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако в нарушение приведенных положений налогового законодательства инспекцией не учтено, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не и предусмотрено обязательное представление первичных учетных документов вместе с декларацией налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких установленных обстоятельствах налоговый орган должен был проводить камеральную проверку на основе представленной декларации и имеющихся у него документов с учетом следующего.
Согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из оспариваемого требования, обществу было предложено представить для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, документы (сведения), подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду.
Представитель налогового органа пояснил суду первой инстанции, что документы истребовались у налогоплательщика в связи с несоответствием сведений в документах.
Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2012 г. суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить правовое и документальное обоснование законности оспариваемого требования.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако в нарушение возложенного в силу закона именно на налоговый орган бремени доказывания соответствующих доказательств инспекция не представила.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 7307/08, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
При таких установленных обстоятельствах в оспариваемом требовании налоговый орган не только не указал обществу на то, что истребуемые документы необходимы для устранения выявленного в ходе камеральной проверки несоответствия между сведениями указанными в декларации и документами, имеющимися у налогового органа, но и вообще не представил суду доказательств выявления каких-либо ошибок и иных противоречий в налоговой декларации, что можно было бы рассматривать как достаточное основание для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов.
Следовательно, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации либо выявления несоответствия сведений в документах у налогового органа в рамках камеральной проверки налоговой декларации отсутствовали и основания для истребования документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Обратного налоговым органом не доказано.
Доводы апеллянта о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сами по себе установленные нарушения инспекцией приведенных норм налогового законодательства, повлекшие возложение на налогоплательщика не соответствующей закону обязанности, в достаточной мере свидетельствуют о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и при отсутствии соответствующий сомнений иного доказательственного подтверждения не требуют.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2013 года по делу N А19-7176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7176/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А19-7176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2013 года по делу N А19-7176/2013 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МастерПрофи" (ИНН 3808185703, ОГРН 1083808014322, далее - ООО "МастерПрофи", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 о представлении документов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2013 года по делу N А19-7176/2013 заявленные требования удовлетворены.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 о представлении документов признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2013.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном ходатайстве ООО "МастерПрофи" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция направила в адрес ООО "МастерПрофи" требование от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 о представлении документов (информации) для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год (л.д. 15-16).
Заявитель, считая требование налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации различает формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Вместе с тем, судом установлено, что из требования от 25.04.2013 г. N 18-16/10212 не усматривается в рамках какой проверки налоговым органом истребовались документы.
Представитель инспекции пояснил суду первой инстанции, что оспариваемое требование было направлено в рамках камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако в нарушение приведенных положений налогового законодательства инспекцией не учтено, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не и предусмотрено обязательное представление первичных учетных документов вместе с декларацией налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких установленных обстоятельствах налоговый орган должен был проводить камеральную проверку на основе представленной декларации и имеющихся у него документов с учетом следующего.
Согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из оспариваемого требования, обществу было предложено представить для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, документы (сведения), подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду.
Представитель налогового органа пояснил суду первой инстанции, что документы истребовались у налогоплательщика в связи с несоответствием сведений в документах.
Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2012 г. суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить правовое и документальное обоснование законности оспариваемого требования.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако в нарушение возложенного в силу закона именно на налоговый орган бремени доказывания соответствующих доказательств инспекция не представила.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 7307/08, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
При таких установленных обстоятельствах в оспариваемом требовании налоговый орган не только не указал обществу на то, что истребуемые документы необходимы для устранения выявленного в ходе камеральной проверки несоответствия между сведениями указанными в декларации и документами, имеющимися у налогового органа, но и вообще не представил суду доказательств выявления каких-либо ошибок и иных противоречий в налоговой декларации, что можно было бы рассматривать как достаточное основание для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов.
Следовательно, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации либо выявления несоответствия сведений в документах у налогового органа в рамках камеральной проверки налоговой декларации отсутствовали и основания для истребования документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Обратного налоговым органом не доказано.
Доводы апеллянта о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сами по себе установленные нарушения инспекцией приведенных норм налогового законодательства, повлекшие возложение на налогоплательщика не соответствующей закону обязанности, в достаточной мере свидетельствуют о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и при отсутствии соответствующий сомнений иного доказательственного подтверждения не требуют.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2013 года по делу N А19-7176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)