Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным решения от 29.03.2012 N <...> в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 501 <...> руб., соответствующего штрафа и пени, подлежащих начислению на указанную недоимку, - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее ИФНС) с требованием о признании незаконным (недействительным) решения N <...> от 29.03.2012 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 509<...> руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10<...> руб., пени в размере 50<...>, 08 руб., подлежащих начислению на указанную недоимку.
В обоснование требований указала, что доход, полученный ею (налогоплательщиком) от продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, дом <...>, не следует относить к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности. Она (истец) не осуществляла профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено, в связи с чем сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Доказательства иного суду не представлены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Налоговым органом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 220, 122, 209, 210, 217, 249, 346 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежавшая истцу доля в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, использовалась истцом непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), что истцом не оспаривалось в суде, не оспаривается и в апелляционной жалобе, в связи с чем сумма дохода, полученная от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального закона, соответствующими обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что положения подп. 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 6 подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ). Соответственно, принимая во внимание цель приобретения и использования истцом указанного объекта недвижимого имущества, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при его продаже у истца отсутствует.
Доводов, которые имели бы правовое значение для оценки законности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в его решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований, установленных процессуальным законом для отмены постановленного решения (статья 330 ГПК РФ), не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11226
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-11226
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным решения от 29.03.2012 N <...> в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 501 <...> руб., соответствующего штрафа и пени, подлежащих начислению на указанную недоимку, - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее ИФНС) с требованием о признании незаконным (недействительным) решения N <...> от 29.03.2012 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 509<...> руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10<...> руб., пени в размере 50<...>, 08 руб., подлежащих начислению на указанную недоимку.
В обоснование требований указала, что доход, полученный ею (налогоплательщиком) от продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, дом <...>, не следует относить к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности. Она (истец) не осуществляла профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено, в связи с чем сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Доказательства иного суду не представлены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Налоговым органом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 220, 122, 209, 210, 217, 249, 346 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежавшая истцу доля в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, использовалась истцом непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), что истцом не оспаривалось в суде, не оспаривается и в апелляционной жалобе, в связи с чем сумма дохода, полученная от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального закона, соответствующими обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что положения подп. 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 6 подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ). Соответственно, принимая во внимание цель приобретения и использования истцом указанного объекта недвижимого имущества, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при его продаже у истца отсутствует.
Доводов, которые имели бы правовое значение для оценки законности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в его решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований, установленных процессуальным законом для отмены постановленного решения (статья 330 ГПК РФ), не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)