Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,
при секретаре И.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвокатов Семионкиной И.Л., представившей удостоверение N *** и ордера N **** от 12 июня 2013 года в защиту интересов ООО "И.", ООО "Г.", ООО "Г.", ООО "Л."; Махенькова А.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 июня 2013 года в защиту интересов ООО "Т.Э.М."; Цилюрика В.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 июня 2013 года в защиту интересов ЗАО "П."; Оленича Р.Н., представившего удостоверение N ***и ордер N *** от 24 апреля 2013 года в защиту интересов ООО "Р с м."; Чекунаевой Ю.А., представившей удостоверение N *** и ордер *** от 18 марта 2013 года в защиту интересов ООО "П. Г."; заинтересованного лица Г.В.А., представителей по доверенности Л.Д.В. в интересах Г.Д.Ю.; Л.К.В. в интересах Б.Д.М., Б.Г.М.; Г.О.А. в интересах ООО "С.", ООО "Л. - Ф."; К.Г.С. в интересах ООО "Р.Д. К."; К.А.В. в интересах Р.Л.В., Р.Ф.К.; П.В.М. в интересах Компании "И.К.Э. И."; М.В.В. в интересах В.В.И.; С.О.А. в интересах ИП П.Д.А., ИП Ж.Н.Н., ИП К.Л.П.; Ж.В.А. в интересах С.Д.П.; З.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнения заинтересованного лица Г.В.А., представителей по доверенности Л.Д.В., Л.К.В., Г.О.А, К.Г.С, К.А.В., П.В.М., М.В.В., Ж.В.А., С.О.А., З.А.В., адвокатов Семионкиной И.Л., Махенькова А.Г., Цилюрика В.Л., Оленича Р.Н., Чекунаевой Ю.А., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, -
08 августа 2006 года следователем по *** возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "***", а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***.
В одном производстве с указанным делом соединены дела: N ***, возбужденное 13 августа 2007 года заместителем прокурора *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 400 акций ЗАО "И." стоимостью *** рублей; N***, возбужденное 26 октября 2004 года *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО "И." в сумме *** рублей; N ***, возбужденное 22 ноября 2005 года *** по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение уставного капитала и имущества ООО "***" в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, который 20 августа 2012 года постановлением следователя по ****. признан по делу вещественным доказательством.
27 августа 2012 года в отношении К.Т., К.Н. вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по настоящему делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные лица объявлены в федеральный розыск.
10 октября 2012 года дело принято к производству следователем по ***.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2012 года заместителем начальника *** - до 73 месяцев, то есть до 03.04.2013 года.
5 февраля 2013 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам *** о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***.
Постановлением судьи от 07 февраля 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***, при этом собственникам и доверенным лицам запрещено распоряжаться долями в праве собственности, за исключением права их пользования. Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию прав и производить в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении вещных прав на указанные доли в недвижимом имуществе.
В апелляционных жалобах и дополнениях заинтересованные лица Г.В.А., Г.Д.Ю., Б.Д.М., Б.Г.М., Г.О.А. в интересах ООО "С." и ООО "Л.-Ф", В.В.И., генеральный директор ООО "Т.Ю.Эс. М." У.Н.В., А.О.З., Г.А.Н., генеральный директор ООО Группа компаний "Р. Д.К." А.Р.Ф., Р.Ф.К., Р.Л.В., первый директор компании "И. К.Э. Инк." З.Е.В., генеральный директор ООО "П. Г." С.Е.И., генеральный директор ЗАО "П.-С." Г.Р.Р., председатель Общероссийской общественной организации "Р.С.М." К.П.П., ИП К.Л.П., ИП Ж.В.М., ИП П.Д.А., Л.С.А. в интересах заинтересованного лица С.Д.П., генеральный директор ООО "И." Р.А.М., генеральный директор ООО "Г." и ООО "Г." Р.И.М., генеральный директор ООО "Л." Я.С.А. приводят аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. По мнению авторов жалоб, суд при вынесении обжалуемого постановления не учел данные о том, что собственники долей нежилого здания, расположенного по адресу **** на которые наложен арест, являются добросовестными приобретателями, не знакомы с обвиняемыми по уголовному делу, приобрели указанное имущество законным путем. Указывают на то, что суд вынес решение о наложении ареста на здание, на которое право собственности в едином государственном реестре прав не зарегистрировано. Авторы жалоб настаивают, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование, поскольку на месте незавершенного строительством объекта было построено новое здание. Полагают, что постановление суда нарушает конституционные права заинтересованных лиц. Ссылаются на то, что арестованные нежилые помещения не являются предметом преступного посягательства, не добыты в результате преступных действий обвиняемых, не являются вещественными доказательствами по делу, не подлежат возврату потерпевшему в рамках гражданского иска, за счет здания не могут быть удовлетворены иные имущественные взыскания. Просят отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании заинтересованное лицо Г.В.А., представители по доверенности Л.Д.В., Л.К.В., Г.О.А, К.Г.С, К.А.В., П.В.М., М.В.В., Ж.В.А., С.О.А., З.А.В. и адвокаты Семионкина И.Л., Махеньков А.Г., Цилюрик В.Л., Оленичев Р.Н., Чекунаева Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104 - 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 3.1 УПК РФ вещественное доказательство в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке ст. 115 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлено, что заявленное следователем в рамках возбужденного уголовного дела ходатайство относится к имуществу, признанного по делу объектом преступного посягательства, в хищении которого предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ двум лицам - К.Т. и К.Н. которые объявлены в федеральный розыск. При этом судом обоснованно установлено, что следственные органы считают здание по адресу *** - имуществом, полученным в результате совершения преступления, в связи с чем оно признано по делу вещественным доказательством.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 82, 115 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч. ч. 2, 3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор следователь и дознаватель.
Выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С доводами апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ст. 82 ч. 2 п. 3.1; ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на имущество, а именно: для обеспечения сохранности вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения данным имуществом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 10-5024/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 10-5024/2013
Судья Боброва Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,
при секретаре И.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвокатов Семионкиной И.Л., представившей удостоверение N *** и ордера N **** от 12 июня 2013 года в защиту интересов ООО "И.", ООО "Г.", ООО "Г.", ООО "Л."; Махенькова А.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 июня 2013 года в защиту интересов ООО "Т.Э.М."; Цилюрика В.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 июня 2013 года в защиту интересов ЗАО "П."; Оленича Р.Н., представившего удостоверение N ***и ордер N *** от 24 апреля 2013 года в защиту интересов ООО "Р с м."; Чекунаевой Ю.А., представившей удостоверение N *** и ордер *** от 18 марта 2013 года в защиту интересов ООО "П. Г."; заинтересованного лица Г.В.А., представителей по доверенности Л.Д.В. в интересах Г.Д.Ю.; Л.К.В. в интересах Б.Д.М., Б.Г.М.; Г.О.А. в интересах ООО "С.", ООО "Л. - Ф."; К.Г.С. в интересах ООО "Р.Д. К."; К.А.В. в интересах Р.Л.В., Р.Ф.К.; П.В.М. в интересах Компании "И.К.Э. И."; М.В.В. в интересах В.В.И.; С.О.А. в интересах ИП П.Д.А., ИП Ж.Н.Н., ИП К.Л.П.; Ж.В.А. в интересах С.Д.П.; З.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнения заинтересованного лица Г.В.А., представителей по доверенности Л.Д.В., Л.К.В., Г.О.А, К.Г.С, К.А.В., П.В.М., М.В.В., Ж.В.А., С.О.А., З.А.В., адвокатов Семионкиной И.Л., Махенькова А.Г., Цилюрика В.Л., Оленича Р.Н., Чекунаевой Ю.А., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, -
установила:
08 августа 2006 года следователем по *** возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "***", а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***.
В одном производстве с указанным делом соединены дела: N ***, возбужденное 13 августа 2007 года заместителем прокурора *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 400 акций ЗАО "И." стоимостью *** рублей; N***, возбужденное 26 октября 2004 года *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО "И." в сумме *** рублей; N ***, возбужденное 22 ноября 2005 года *** по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение уставного капитала и имущества ООО "***" в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, который 20 августа 2012 года постановлением следователя по ****. признан по делу вещественным доказательством.
27 августа 2012 года в отношении К.Т., К.Н. вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по настоящему делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные лица объявлены в федеральный розыск.
10 октября 2012 года дело принято к производству следователем по ***.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2012 года заместителем начальника *** - до 73 месяцев, то есть до 03.04.2013 года.
5 февраля 2013 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам *** о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***.
Постановлением судьи от 07 февраля 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***, при этом собственникам и доверенным лицам запрещено распоряжаться долями в праве собственности, за исключением права их пользования. Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию прав и производить в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении вещных прав на указанные доли в недвижимом имуществе.
В апелляционных жалобах и дополнениях заинтересованные лица Г.В.А., Г.Д.Ю., Б.Д.М., Б.Г.М., Г.О.А. в интересах ООО "С." и ООО "Л.-Ф", В.В.И., генеральный директор ООО "Т.Ю.Эс. М." У.Н.В., А.О.З., Г.А.Н., генеральный директор ООО Группа компаний "Р. Д.К." А.Р.Ф., Р.Ф.К., Р.Л.В., первый директор компании "И. К.Э. Инк." З.Е.В., генеральный директор ООО "П. Г." С.Е.И., генеральный директор ЗАО "П.-С." Г.Р.Р., председатель Общероссийской общественной организации "Р.С.М." К.П.П., ИП К.Л.П., ИП Ж.В.М., ИП П.Д.А., Л.С.А. в интересах заинтересованного лица С.Д.П., генеральный директор ООО "И." Р.А.М., генеральный директор ООО "Г." и ООО "Г." Р.И.М., генеральный директор ООО "Л." Я.С.А. приводят аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. По мнению авторов жалоб, суд при вынесении обжалуемого постановления не учел данные о том, что собственники долей нежилого здания, расположенного по адресу **** на которые наложен арест, являются добросовестными приобретателями, не знакомы с обвиняемыми по уголовному делу, приобрели указанное имущество законным путем. Указывают на то, что суд вынес решение о наложении ареста на здание, на которое право собственности в едином государственном реестре прав не зарегистрировано. Авторы жалоб настаивают, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование, поскольку на месте незавершенного строительством объекта было построено новое здание. Полагают, что постановление суда нарушает конституционные права заинтересованных лиц. Ссылаются на то, что арестованные нежилые помещения не являются предметом преступного посягательства, не добыты в результате преступных действий обвиняемых, не являются вещественными доказательствами по делу, не подлежат возврату потерпевшему в рамках гражданского иска, за счет здания не могут быть удовлетворены иные имущественные взыскания. Просят отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании заинтересованное лицо Г.В.А., представители по доверенности Л.Д.В., Л.К.В., Г.О.А, К.Г.С, К.А.В., П.В.М., М.В.В., Ж.В.А., С.О.А., З.А.В. и адвокаты Семионкина И.Л., Махеньков А.Г., Цилюрик В.Л., Оленичев Р.Н., Чекунаева Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104 - 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 3.1 УПК РФ вещественное доказательство в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке ст. 115 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлено, что заявленное следователем в рамках возбужденного уголовного дела ходатайство относится к имуществу, признанного по делу объектом преступного посягательства, в хищении которого предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ двум лицам - К.Т. и К.Н. которые объявлены в федеральный розыск. При этом судом обоснованно установлено, что следственные органы считают здание по адресу *** - имуществом, полученным в результате совершения преступления, в связи с чем оно признано по делу вещественным доказательством.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 82, 115 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч. ч. 2, 3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор следователь и дознаватель.
Выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С доводами апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ст. 82 ч. 2 п. 3.1; ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на имущество, а именно: для обеспечения сохранности вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения данным имуществом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -
определила:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)