Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Афанасьевой С.В. по доверенности от 31.08.2012, индивидуального предпринимателя Кондрашкина А.М.,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-16524/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, к индивидуальному предпринимателю Кондрашкину Алексею Михайловичу, Ртищевский район, п. Первомайский, о взыскании задолженности, а также по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашкина Алексея Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашкина Алексея Михайловича (далее - ИП Кондрашкин А.М., индивидуальный предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 870 980,51 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 478 693,98 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 353 454,53 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 38 832 руб., из них, в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 36 823 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 1116 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 893 руб., а также задолженность по пени в размере 137 980,74 руб., в том числе: по НДС в размере 86 880,24 руб.; по НДФЛ в размере 45 597,17 руб.; по ЕСН в размере 5503,33 руб., из них, в ФБ в размере 5227,56 руб., в ФФОМС в размере 149,01 руб., в ТФОМС в размере 126,76 руб., штрафные санкции в размере 174 196,10 руб.
ИП Кондрашкин А.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55 недействительным в части доначисления недоимки по НДС в размере 478 693,98 руб., НДФЛ в размере 353 454,53 руб., ЕСН (в ФБ) в размере 36 823 руб., ЕСН (в ФФОМС) в сумме 1 116 руб., ЕСН (в ТФОМС) в размере 893 руб., а также пеней в размере 137 980,74 руб. и штрафов в размере 174 296,20 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, а встречные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав индивидуального предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, земельный налог и соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 14.03.2012 апелляционная жалоба ИП Кондрашкина А.М. удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области утверждено в части начисления НДС в размере 478 694 руб., НДФЛ в размере 353 455 руб., ЕСН в размере 43 296 руб., земельного налога в размере 6 052 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления за 2009 год НДС, НДФЛ, ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что цена по сделке купли-продажи транспортных средств ИП Кондрашкиным А.М. с взаимозависимым лицом Потехиной Надеждой Алексеевной отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кондрашкина А.М. образовавшейся задолженности в общей сумме 870 980,51 руб.
В свою очередь ИП Кондрашкин А.М. также оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафов в арбитражный суд, сославшись на недоказанность инспекцией занижения цен по сделкам, определения цены методом последующей реализации.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В рассматриваемом случае в 2009 году ИП Кондрашкиным А.M. проданы взаимозависимому лицу - Потехиной Н.А., являющейся его дочерью, транспортные средства на общую сумму 465 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи транспортных средств: 64А N 016000 от 13.10.2009, 64А N 016002 от 13.10.2009, 64А N 015987 от 09.10.2009, 64А N 015997 от 13.10.2009, 64А N 015996 от 13.10.2009, 64А N 016004 от 13.10.2009, 64А N 016003 от 13.10.2009, 64А N 015998 от 13.10.2009; а также данными Книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год, свидетельствующими об отражении полученной оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в качестве дохода.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля для определения рыночных цен на транспортные средства налоговым органом направлен запрос (исх. От 05.08.2011 N 0809/005806) в отдел государственной статистики г. Ртищево о предоставлении сведений о рыночной цене реализации транспортных средств в октябре 2009 года, и 08.08.2011 получен ответ N 01-05/897 об отсутствии указанных сведений.
При определении цен на спорные транспортные средства инспекцией на основании отчета от 12.10.2011 N 0394 "Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих Кондрашкиной Надежде Алексеевне" установлено, что рыночная цена транспортных средств определена на октябрь 2009 года при использовании сравнительного и затратного подходов оценки (доля применения сравнительного метода - 60%, затратного - 40%) и составила 3 011 106 руб. без учета НДС.
На основании полученного отчета Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области был сделан вывод о нарушении пункта 1 статьи 154 НК РФ, а именно, занижение ИП Кондрашкиным А.М. налоговой базы при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в 2009 году на сумму 2 659 411 руб. (сумма согласно отчету оценки 3 011 106 руб.) и на сумму 351 695 руб. (сумма по данным предпринимателя) в результате не включения дохода, полученного в виде экономической выгоды от реализации автотранспортных средств по ценам ниже рыночных, и соответственно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени и штрафы.
Данные обстоятельства послужили основанием к проверке в порядке статьи 40 НК РФ правильности применения налогоплательщиком цен по сделке.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Таким образом, при применении метода последующей реализации инспекция должна представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленном отчете N 0394 от 12.10.2011, не исследованы конкретные обстоятельства экономической деятельности, не учтены особенности реализации транспорта и специфика реализованных объектов, повлекшие отклонение стоимости.
Так судом установлено, что отчет N 0394 от 12.10.2011, основан на данных объявлений о продаже, размещенных на соответствующих сайтах в сети "Интернет", в которых указаны данные об автотранспортном средстве, а именно год выпуска, пробег и предполагаемая цена автомобилей на дату отчета.
При этом в отчете не был произведен анализ конкретных взаимоотношений по купле-продаже однородных транспортных средств (конкретных состоявшихся сделок) в проверяемом налоговом органе периоде (2009 г.), а использованы данные 2011 года, в которых содержалась информация только о предложениях к продаже с предлагаемой ценой, доказательств и ссылок на то, что при оценке стоимости оценщиком использовались данные по конкретным однородным сделкам с однородными объектами, из отчета оценки не следует.
Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовала информация, необходимая для осуществления расчета отклонения цен, применяемых налогоплательщиком, и доначисления налога, поскольку полученная из отчета оценщика информация не позволяет оценивать результаты совершенных сделок, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, а относится исключительно к определению стоимости самих реализованных товаров.
Кроме того, судами установлено, что впоследствии сторонами были расторгнуты заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, в связи с чем налогоплательщиком в налоговый орган 17.04.2012 подана уточненная налоговая декларация.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления признаны судом первой инстанции уважительными.
В силу изложенного суды, правомерно руководствуясь статьей 40 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 04.12.2003 N 441-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 13 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом несоответствия цены реализованного обществом товара уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорным сделкам и следовательно, о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов в обжалуемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанные судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-16524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16524/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А57-16524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Афанасьевой С.В. по доверенности от 31.08.2012, индивидуального предпринимателя Кондрашкина А.М.,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-16524/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, к индивидуальному предпринимателю Кондрашкину Алексею Михайловичу, Ртищевский район, п. Первомайский, о взыскании задолженности, а также по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашкина Алексея Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашкина Алексея Михайловича (далее - ИП Кондрашкин А.М., индивидуальный предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 870 980,51 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 478 693,98 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 353 454,53 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 38 832 руб., из них, в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 36 823 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 1116 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 893 руб., а также задолженность по пени в размере 137 980,74 руб., в том числе: по НДС в размере 86 880,24 руб.; по НДФЛ в размере 45 597,17 руб.; по ЕСН в размере 5503,33 руб., из них, в ФБ в размере 5227,56 руб., в ФФОМС в размере 149,01 руб., в ТФОМС в размере 126,76 руб., штрафные санкции в размере 174 196,10 руб.
ИП Кондрашкин А.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55 недействительным в части доначисления недоимки по НДС в размере 478 693,98 руб., НДФЛ в размере 353 454,53 руб., ЕСН (в ФБ) в размере 36 823 руб., ЕСН (в ФФОМС) в сумме 1 116 руб., ЕСН (в ТФОМС) в размере 893 руб., а также пеней в размере 137 980,74 руб. и штрафов в размере 174 296,20 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, а встречные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав индивидуального предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, земельный налог и соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 14.03.2012 апелляционная жалоба ИП Кондрашкина А.М. удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области утверждено в части начисления НДС в размере 478 694 руб., НДФЛ в размере 353 455 руб., ЕСН в размере 43 296 руб., земельного налога в размере 6 052 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления за 2009 год НДС, НДФЛ, ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что цена по сделке купли-продажи транспортных средств ИП Кондрашкиным А.М. с взаимозависимым лицом Потехиной Надеждой Алексеевной отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кондрашкина А.М. образовавшейся задолженности в общей сумме 870 980,51 руб.
В свою очередь ИП Кондрашкин А.М. также оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 29.12.2011 N 55 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафов в арбитражный суд, сославшись на недоказанность инспекцией занижения цен по сделкам, определения цены методом последующей реализации.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В рассматриваемом случае в 2009 году ИП Кондрашкиным А.M. проданы взаимозависимому лицу - Потехиной Н.А., являющейся его дочерью, транспортные средства на общую сумму 465 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи транспортных средств: 64А N 016000 от 13.10.2009, 64А N 016002 от 13.10.2009, 64А N 015987 от 09.10.2009, 64А N 015997 от 13.10.2009, 64А N 015996 от 13.10.2009, 64А N 016004 от 13.10.2009, 64А N 016003 от 13.10.2009, 64А N 015998 от 13.10.2009; а также данными Книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год, свидетельствующими об отражении полученной оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в качестве дохода.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля для определения рыночных цен на транспортные средства налоговым органом направлен запрос (исх. От 05.08.2011 N 0809/005806) в отдел государственной статистики г. Ртищево о предоставлении сведений о рыночной цене реализации транспортных средств в октябре 2009 года, и 08.08.2011 получен ответ N 01-05/897 об отсутствии указанных сведений.
При определении цен на спорные транспортные средства инспекцией на основании отчета от 12.10.2011 N 0394 "Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих Кондрашкиной Надежде Алексеевне" установлено, что рыночная цена транспортных средств определена на октябрь 2009 года при использовании сравнительного и затратного подходов оценки (доля применения сравнительного метода - 60%, затратного - 40%) и составила 3 011 106 руб. без учета НДС.
На основании полученного отчета Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области был сделан вывод о нарушении пункта 1 статьи 154 НК РФ, а именно, занижение ИП Кондрашкиным А.М. налоговой базы при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в 2009 году на сумму 2 659 411 руб. (сумма согласно отчету оценки 3 011 106 руб.) и на сумму 351 695 руб. (сумма по данным предпринимателя) в результате не включения дохода, полученного в виде экономической выгоды от реализации автотранспортных средств по ценам ниже рыночных, и соответственно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени и штрафы.
Данные обстоятельства послужили основанием к проверке в порядке статьи 40 НК РФ правильности применения налогоплательщиком цен по сделке.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Таким образом, при применении метода последующей реализации инспекция должна представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленном отчете N 0394 от 12.10.2011, не исследованы конкретные обстоятельства экономической деятельности, не учтены особенности реализации транспорта и специфика реализованных объектов, повлекшие отклонение стоимости.
Так судом установлено, что отчет N 0394 от 12.10.2011, основан на данных объявлений о продаже, размещенных на соответствующих сайтах в сети "Интернет", в которых указаны данные об автотранспортном средстве, а именно год выпуска, пробег и предполагаемая цена автомобилей на дату отчета.
При этом в отчете не был произведен анализ конкретных взаимоотношений по купле-продаже однородных транспортных средств (конкретных состоявшихся сделок) в проверяемом налоговом органе периоде (2009 г.), а использованы данные 2011 года, в которых содержалась информация только о предложениях к продаже с предлагаемой ценой, доказательств и ссылок на то, что при оценке стоимости оценщиком использовались данные по конкретным однородным сделкам с однородными объектами, из отчета оценки не следует.
Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовала информация, необходимая для осуществления расчета отклонения цен, применяемых налогоплательщиком, и доначисления налога, поскольку полученная из отчета оценщика информация не позволяет оценивать результаты совершенных сделок, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, а относится исключительно к определению стоимости самих реализованных товаров.
Кроме того, судами установлено, что впоследствии сторонами были расторгнуты заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, в связи с чем налогоплательщиком в налоговый орган 17.04.2012 подана уточненная налоговая декларация.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления признаны судом первой инстанции уважительными.
В силу изложенного суды, правомерно руководствуясь статьей 40 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 04.12.2003 N 441-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 13 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом несоответствия цены реализованного обществом товара уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорным сделкам и следовательно, о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов в обжалуемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанные судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-16524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)