Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" (N 20АП-1612/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ООО "Сатурн"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании незаконным решения
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к ООО "Сатурн"
о взыскании 855 000 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Купряхина Е.А. - главный специалист - эксперт юротдела (доверенность от 25.06.07 N 04-с/2836/21),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.06.07.
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.08.06 N 47.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования налогового органа отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "Сатурн" в судебное заседание не явился, определение о времени и месте судебного разбирательства в адрес Общества было направлено по его юридическому адресу, однако конверт почтой возвращен за истечением срока хранения. По этому адресу Обществу направлялась вся судебная корреспонденция, сведениями о других адресах суд не располагает. В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сатурн".
Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене стороны по делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства реорганизации Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области путем слияния с ИФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области, апелляционная инстанция считает возможным произвести замену ответчика по делу - Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по Тульской области.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 22.05.06 по 30.06.06 на основании решения от 10.04.06 N 39 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатурн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес по обособленным подразделениям, расположенным на территории Донского и Кимовского муниципальных образований, за период с 17.12.04 по 01.04.06.
В ходе проверки было установлено, что перемещение игровых автоматов между структурными подразделениями производилось на основании утвержденных директором приказов. В 2005 году регистрация игровых автоматов в количестве 44 объектов была произведена Обществом на основании заявлений о регистрации изменения количества объектов налогообложения, которые были высланы ООО "Сатурн" в виде почтовых отправлений и получены налоговым органом позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или снятия с учета, о чем составлен акт от 11.07.06 N 50 (л.д. 98-103 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки 07.08.06 налоговым органом вынесено решение N 47 (л.д. 5-9 т. 1) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за несвоевременную регистрацию изменений количества объектов налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - игрового аппарата на общую сумму 945 000 руб. (21 шт. х 7 500 руб. х 6). Как следует из указанного решения, Инспекцией частично приняты возражения налогоплательщика к акту проверки и штраф исчислен исходя из того, что нарушения доказаны по 21 игровому аппарату.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку требование от 09.08.06 N 1324 об уплате штрафных санкций в установленный срок Обществом не исполнено, налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 855 000 руб.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем его требования удовлетворил и отказал в удовлетворении заявления Инспекции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 366 НК РФ).
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 НК РФ).
Как установлено судом, директором Общества были изданы приказы N 19 от 24.02.02 о снятии с учета с 26.02.05 трех игровых автоматов (л.д. 32 т. 3), N 27 от 28.03.05 о снятии с учета с 31.03.05 трех игровых автоматов (л.д. 33 т. 3), N 34 от 10.05.03 о постановке на учет с 13.05.05 одного игрового автомата (л.д. 34 т. 3), N 37 от 24.05.05 о снятии с учета с 27.05.05 девяти игровых автоматов (л.д. 35 т. 3), N 38 от 30.05.05 о постановке на учет с 01.06.05 трех игровых автоматов (л.д. 17 т. 3), N 44 от 20.07.05 о снятии с учета с 23.07.05 одного игрового автомата (л.д. 18 т. 3), N 54 от 13.08.05 о постановке на учет с 16.08.05 одного игрового автомата (л.д. 19 т. 3). Причем пунктом 2 данных приказов определено подготовить заявления по форме 29-2 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и в соответствующие сроки представить на регистрацию в Инспекцию.
Согласно приказу Общество направило в налоговый орган 4 заявления о снятии с учета и 3 заявления о постановке на учет игровых автоматов (л.д. 14-78 т. 1). При этом оно просило Инспекцию зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно:
- - поставить на учет по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 71 игровой автомат N 12040828 с 16 августа 2005 года; по этому же адресу игровые автоматы N 12040812, 03040083, 11040785 с 01 июня 2005 года; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д. 24 корп. игровой автомат N 040703 с 13 мая 2005 года;
- - снять с учета по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 71 игровой автомат N 0303023 с 23 июля 2005 года; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина, д. 32 игровые автоматы N 12040810, 11040798, 12040814, 11040785, 12040813, 12040812, 11040793, 10040688 и по адресу: Тульская обл., г. Кимовск игровой автомат N 0303023 с 27 мая 2005 года; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина, д. 32 игровые автоматы N 03121012, 12040828 и по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 71 игровой автомат N 040703 с 31 марта 2005 года; по адресу Тульская обл., г. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 3 игровой автомат N 03040114; по адресу: Тульская обл., г. Епифань, ул. Красная Площадь, д. 1 игровой автомат N 511; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина игровой автомат N 12040815 без указания даты.
Самостоятельно указав в заявлениях даты постановки и снятия указанных игровых автоматов, налогоплательщик, таким образом, определил для налогового органа даты установки и выбытия спорных автоматов.
Следовательно, исходя из положений п. 4 и п. 5 ст. 366 НК РФ заявления о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик обязан был представить лично или направить по почте (с учетом рабочих дней) в следующие сроки, соответственно, при постановке на учет с 16.08.05-12.08.05 (13.08.05 и 14.08.05 - нерабочие дни), с 01.06.05-27.05.05 (28.05.05 и 29.05.05 - нерабочие дни), с 13.05.05-10.05.05; при снятии с учета с 23.07.05-20.07.05, с 27.05.05-24.05.05, с 31.03.05-28.03.05.
Из имеющихся в материалах дела копий конвертов (оригиналы были представлены суду на обозрение) видно, что заявления о постановке на учет были направлены налогоплательщиком в адрес Инспекции по почте по сроку представления 12.08.05-16.08.05, по сроку представления 27.05.05-31.05.05, по сроку представления 10.05.05-12.05.05; а о снятии с учета - по сроку представления 20.07.05-22.07.05, по сроку представления 24.05.05-28.05.05, по сроку представления 28.03.05-30.03.05 и 26.02.05.
При таких обстоятельствах Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 366 НК РФ.
Учитывая сказанное, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Исключение составляют игровые автоматы N 03040114 (Тульская обл., г. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 3); N 511 (Тульская обл., г. Епифань, ул. Красная Площадь, д. 1), N 12040815 (Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина) в связи с тем, что хотя приказом директора и установлено снятие с учета указанных игровых автоматов с 27.02.05 (приказ N 19) дата снятия с учета этих автоматов в заявлении от 26.02.05 налогоплательщиком не определена, а значит, выбывшими эти игровые автоматы в данном случае будут считаться с даты представления Обществом в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Штраф по этим автоматам, исчисленный налоговым органом, составляет 135 000 руб. (3 х 7500 х 6 = 135 000).
В силу изложенного налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по 18 игровым автоматам (18 х 7500 х 6 = 810 000 руб.).
Рассматривая спор в части требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 855 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Во - первых, налоговый орган неправильно произвел расчет штрафных санкций по трем игровым автоматам, поскольку по первому заявлению от 26.02.05 штраф должен взыскиваться с налогоплательщика в трехкратном размере, а уже по последующим (начиная от 30.03.05)- в шестикратном.
Таким образом, учитывая, что Инспекция по первому заявлению неправомерно применила шестикратный размер вместо трехкратного, что составляет 67 500 руб., по трем игровым автоматам необоснованно взыскала штраф в сумме 67 500 руб. (3 х 7500 х 3), с Общества подлежит взысканию штраф в размере 810 000 руб. (945 000-67 500-67 500).
Во - вторых, в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия ненормативного акте) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Во исполнение положений статьи 82 НК РФ налоговая инспекция применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа в заявленном размере представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, пропуск срока представления заявлений о регистрации изменений объекта (объектов) налогообложения незначителен.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет также право суду уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая незначительный пропуск срока подачи заявлений, апелляционный суд считает возможным, применив нормы ст. 112 и ст. 114 НК РФ, уменьшить сумму штрафа в два раза и взыскать с ООО "Сатурн" на основании п. 7 ст. 366 НК РФ налоговую санкцию в сумме 315 000 руб. (855 000 руб. - 135 000 руб. - 405 000 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 804,2 руб. по иску (первоначальному и встречному) и 402,2 руб. по апелляционной жалобе, а всего в размере 5 206,4 руб. С Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 142 руб. по первоначальному иску и 597,8 руб. по апелляционной жалобе, а всего в размере 1739,8 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 по делу N А68-7936/06-332/18 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области от 07.08.06 N 47 о привлечении ООО "Сатурн" к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 540 000 руб.
Встречное требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в доходы соответствующих бюджетов штраф в размере 315 000 руб. и в доход федерального бюджета 5 206 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в доход федерального бюджета 1 739 руб. 80 коп. государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7936/06-332/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А68-7936/06-332/18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" (N 20АП-1612/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ООО "Сатурн"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании незаконным решения
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к ООО "Сатурн"
о взыскании 855 000 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Купряхина Е.А. - главный специалист - эксперт юротдела (доверенность от 25.06.07 N 04-с/2836/21),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.06.07.
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.08.06 N 47.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования налогового органа отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "Сатурн" в судебное заседание не явился, определение о времени и месте судебного разбирательства в адрес Общества было направлено по его юридическому адресу, однако конверт почтой возвращен за истечением срока хранения. По этому адресу Обществу направлялась вся судебная корреспонденция, сведениями о других адресах суд не располагает. В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сатурн".
Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене стороны по делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства реорганизации Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области путем слияния с ИФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области, апелляционная инстанция считает возможным произвести замену ответчика по делу - Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по Тульской области.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 22.05.06 по 30.06.06 на основании решения от 10.04.06 N 39 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатурн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес по обособленным подразделениям, расположенным на территории Донского и Кимовского муниципальных образований, за период с 17.12.04 по 01.04.06.
В ходе проверки было установлено, что перемещение игровых автоматов между структурными подразделениями производилось на основании утвержденных директором приказов. В 2005 году регистрация игровых автоматов в количестве 44 объектов была произведена Обществом на основании заявлений о регистрации изменения количества объектов налогообложения, которые были высланы ООО "Сатурн" в виде почтовых отправлений и получены налоговым органом позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или снятия с учета, о чем составлен акт от 11.07.06 N 50 (л.д. 98-103 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки 07.08.06 налоговым органом вынесено решение N 47 (л.д. 5-9 т. 1) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за несвоевременную регистрацию изменений количества объектов налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - игрового аппарата на общую сумму 945 000 руб. (21 шт. х 7 500 руб. х 6). Как следует из указанного решения, Инспекцией частично приняты возражения налогоплательщика к акту проверки и штраф исчислен исходя из того, что нарушения доказаны по 21 игровому аппарату.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку требование от 09.08.06 N 1324 об уплате штрафных санкций в установленный срок Обществом не исполнено, налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 855 000 руб.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем его требования удовлетворил и отказал в удовлетворении заявления Инспекции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 366 НК РФ).
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 НК РФ).
Как установлено судом, директором Общества были изданы приказы N 19 от 24.02.02 о снятии с учета с 26.02.05 трех игровых автоматов (л.д. 32 т. 3), N 27 от 28.03.05 о снятии с учета с 31.03.05 трех игровых автоматов (л.д. 33 т. 3), N 34 от 10.05.03 о постановке на учет с 13.05.05 одного игрового автомата (л.д. 34 т. 3), N 37 от 24.05.05 о снятии с учета с 27.05.05 девяти игровых автоматов (л.д. 35 т. 3), N 38 от 30.05.05 о постановке на учет с 01.06.05 трех игровых автоматов (л.д. 17 т. 3), N 44 от 20.07.05 о снятии с учета с 23.07.05 одного игрового автомата (л.д. 18 т. 3), N 54 от 13.08.05 о постановке на учет с 16.08.05 одного игрового автомата (л.д. 19 т. 3). Причем пунктом 2 данных приказов определено подготовить заявления по форме 29-2 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и в соответствующие сроки представить на регистрацию в Инспекцию.
Согласно приказу Общество направило в налоговый орган 4 заявления о снятии с учета и 3 заявления о постановке на учет игровых автоматов (л.д. 14-78 т. 1). При этом оно просило Инспекцию зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно:
- - поставить на учет по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 71 игровой автомат N 12040828 с 16 августа 2005 года; по этому же адресу игровые автоматы N 12040812, 03040083, 11040785 с 01 июня 2005 года; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д. 24 корп. игровой автомат N 040703 с 13 мая 2005 года;
- - снять с учета по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 71 игровой автомат N 0303023 с 23 июля 2005 года; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина, д. 32 игровые автоматы N 12040810, 11040798, 12040814, 11040785, 12040813, 12040812, 11040793, 10040688 и по адресу: Тульская обл., г. Кимовск игровой автомат N 0303023 с 27 мая 2005 года; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина, д. 32 игровые автоматы N 03121012, 12040828 и по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 71 игровой автомат N 040703 с 31 марта 2005 года; по адресу Тульская обл., г. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 3 игровой автомат N 03040114; по адресу: Тульская обл., г. Епифань, ул. Красная Площадь, д. 1 игровой автомат N 511; по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина игровой автомат N 12040815 без указания даты.
Самостоятельно указав в заявлениях даты постановки и снятия указанных игровых автоматов, налогоплательщик, таким образом, определил для налогового органа даты установки и выбытия спорных автоматов.
Следовательно, исходя из положений п. 4 и п. 5 ст. 366 НК РФ заявления о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик обязан был представить лично или направить по почте (с учетом рабочих дней) в следующие сроки, соответственно, при постановке на учет с 16.08.05-12.08.05 (13.08.05 и 14.08.05 - нерабочие дни), с 01.06.05-27.05.05 (28.05.05 и 29.05.05 - нерабочие дни), с 13.05.05-10.05.05; при снятии с учета с 23.07.05-20.07.05, с 27.05.05-24.05.05, с 31.03.05-28.03.05.
Из имеющихся в материалах дела копий конвертов (оригиналы были представлены суду на обозрение) видно, что заявления о постановке на учет были направлены налогоплательщиком в адрес Инспекции по почте по сроку представления 12.08.05-16.08.05, по сроку представления 27.05.05-31.05.05, по сроку представления 10.05.05-12.05.05; а о снятии с учета - по сроку представления 20.07.05-22.07.05, по сроку представления 24.05.05-28.05.05, по сроку представления 28.03.05-30.03.05 и 26.02.05.
При таких обстоятельствах Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 366 НК РФ.
Учитывая сказанное, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Исключение составляют игровые автоматы N 03040114 (Тульская обл., г. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 3); N 511 (Тульская обл., г. Епифань, ул. Красная Площадь, д. 1), N 12040815 (Тульская обл., г. Кимовск, ул. Ленина) в связи с тем, что хотя приказом директора и установлено снятие с учета указанных игровых автоматов с 27.02.05 (приказ N 19) дата снятия с учета этих автоматов в заявлении от 26.02.05 налогоплательщиком не определена, а значит, выбывшими эти игровые автоматы в данном случае будут считаться с даты представления Обществом в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Штраф по этим автоматам, исчисленный налоговым органом, составляет 135 000 руб. (3 х 7500 х 6 = 135 000).
В силу изложенного налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по 18 игровым автоматам (18 х 7500 х 6 = 810 000 руб.).
Рассматривая спор в части требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 855 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Во - первых, налоговый орган неправильно произвел расчет штрафных санкций по трем игровым автоматам, поскольку по первому заявлению от 26.02.05 штраф должен взыскиваться с налогоплательщика в трехкратном размере, а уже по последующим (начиная от 30.03.05)- в шестикратном.
Таким образом, учитывая, что Инспекция по первому заявлению неправомерно применила шестикратный размер вместо трехкратного, что составляет 67 500 руб., по трем игровым автоматам необоснованно взыскала штраф в сумме 67 500 руб. (3 х 7500 х 3), с Общества подлежит взысканию штраф в размере 810 000 руб. (945 000-67 500-67 500).
Во - вторых, в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия ненормативного акте) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Во исполнение положений статьи 82 НК РФ налоговая инспекция применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа в заявленном размере представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, пропуск срока представления заявлений о регистрации изменений объекта (объектов) налогообложения незначителен.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет также право суду уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая незначительный пропуск срока подачи заявлений, апелляционный суд считает возможным, применив нормы ст. 112 и ст. 114 НК РФ, уменьшить сумму штрафа в два раза и взыскать с ООО "Сатурн" на основании п. 7 ст. 366 НК РФ налоговую санкцию в сумме 315 000 руб. (855 000 руб. - 135 000 руб. - 405 000 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 804,2 руб. по иску (первоначальному и встречному) и 402,2 руб. по апелляционной жалобе, а всего в размере 5 206,4 руб. С Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 142 руб. по первоначальному иску и 597,8 руб. по апелляционной жалобе, а всего в размере 1739,8 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 по делу N А68-7936/06-332/18 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области от 07.08.06 N 47 о привлечении ООО "Сатурн" к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 540 000 руб.
Встречное требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в доходы соответствующих бюджетов штраф в размере 315 000 руб. и в доход федерального бюджета 5 206 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в доход федерального бюджета 1 739 руб. 80 коп. государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)