Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Карташевой В.В. по доверенности от 21.08.2012 (по 31.12.2013), Малиновской Н.В. по доверенности от 05.12.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 23.10.2012 по делу N А67-7096/2012 (судья Кузнецов А.С.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" (ИНН 5406254196, ОГРН 1035402488340)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столбовое" (далее - ООО "Столбовое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными:
1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6 по Томской области) от 29.06.2012 N 11/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) от 21.09.2012 N 424) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 10 684 687, 40 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДС в размере 1 575 244, 25 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 53 432 745 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 (пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - уменьшения убытков, заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 51 985 620 рублей, в том числе: за 2009 год - 27 737 742 рублей, за 2010 год - 24 247 878 рублей (пункт 3.3 резолютивной части решения);
- - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения);
- 2) требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, апеллянт) от 08.10.2012 N 19331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Томской области.
При этом ООО "Столбовое" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 заявление ООО "Столбовое" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы ИФНС России по г. Томску изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску - без удовлетворения.
МИФНС России N 6 по Томской области и УФНС России по Томской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители заинтересованных и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Столбовое" на Общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" в связи с реорганизацией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Столбовое" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 6 по Томской области от 29.06.2012 N 11/ВНП в оспариваемой части и требования ИФНС России по г. Томску от 08.10.2012 N 19331, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения и требования налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемых решения и требования Инспекции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИФНС России по г. Томску норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу N А67-7096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7096/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А67-7096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Карташевой В.В. по доверенности от 21.08.2012 (по 31.12.2013), Малиновской Н.В. по доверенности от 05.12.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованных лиц: без участия,
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 23.10.2012 по делу N А67-7096/2012 (судья Кузнецов А.С.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" (ИНН 5406254196, ОГРН 1035402488340)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столбовое" (далее - ООО "Столбовое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными:
1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6 по Томской области) от 29.06.2012 N 11/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) от 21.09.2012 N 424) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 10 684 687, 40 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДС в размере 1 575 244, 25 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 53 432 745 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 (пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - уменьшения убытков, заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 51 985 620 рублей, в том числе: за 2009 год - 27 737 742 рублей, за 2010 год - 24 247 878 рублей (пункт 3.3 резолютивной части решения);
- - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения);
- 2) требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, апеллянт) от 08.10.2012 N 19331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Томской области.
При этом ООО "Столбовое" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 заявление ООО "Столбовое" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы ИФНС России по г. Томску изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску - без удовлетворения.
МИФНС России N 6 по Томской области и УФНС России по Томской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители заинтересованных и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Столбовое" на Общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" в связи с реорганизацией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Столбовое" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 6 по Томской области от 29.06.2012 N 11/ВНП в оспариваемой части и требования ИФНС России по г. Томску от 08.10.2012 N 19331, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения и требования налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемых решения и требования Инспекции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИФНС России по г. Томску норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу N А67-7096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)