Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Федоров М.А. - Арсенина Е.В. доверенность от 24 июня 2013 года,
от заинтересованного лица: Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 ноября 2012 года,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2013 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Федорова М.А.
к Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров М.А. (далее - ИП Федоров М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в судебном заседании 14 ноября 2012 г.) о признании незаконными бездействия Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и по предоставлению Федорову М.А. по его заявлению от 26 декабря 2011 г. на праве собственности земельного участка площадью 120 кв. м с КН 50:02:003 02 01:52 по адресу: МО, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 21, обязании Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области направить Федорову М.А. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 120 кв. м с КН 50:02:003 02 01:52 по адресу: МО, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 21 по цене, определяемой исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, с предложением о заключении этого договора. Взыскать с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года заявленные ИП Федоров М.А. требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области. Суд обязал Администрацию и Комитет принять решение о предоставлении в собственность ИП Федорова М.А. истребуемого участка, и направить в адрес заявителя договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по цене определяемой исходя из десятикратного размера ставки земельного налога, в установленном законом порядке.
С заинтересованных лиц взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействия по заявленным требования Администрации Лотошинского муниципального района не допускала, поскольку ИП Федоров М.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченные органы местного самоуправления не обращался. Обращение в КУИ Администрации не свидетельствует о соблюдении порядка обращения в уполномоченный орган местного самоуправления. Суд пришел к необоснованному выводу о необходимости предоставления участка, площадью 120 кв. м.
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, извещенные о слушании дела в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель ИП Федоров М.А., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ИП Федорову М.А. принадлежит на праве собственности двухэтажное здание магазина площадью 1616,1 кв. м, расположенный по адресу: Московской области, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 21, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года.
В соответствии с кадастровым паспортом 50:02:0030201:52 площадь земельного участка составляет 120 кв. м, земельный участок с видом разрешенного использования для размещения торгового павильона, сформирован Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, право аренды приобретено по результатам проведенного аукциона.
ИП Федоров М.А. неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом с заявлениями от 26 декабря 2011 года, 14 февраля 2012 года, 28 марта 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью 120 кв. м, на котором расположено здание.
Однако решение о предоставлении в собственность земельного участка - не принято.
Полагая, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого бездействия, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон, и правильного применения статьи 36 Земельного кодекса, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия.
Судами в ходе разрешения спора установлено, что ИП Федоров М.А. принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку на спорном земельном участке расположено здание магазина, принадлежащего последнему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанного следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане или юридические лица собственники объектов недвижимости.
Согласно пункту 5 указанной статьи земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами при представлении заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Арбитражными судами установлено, что ИП Федоров М.А. представлен полный и достаточный пакет документов для приобретения земельного участка в собственность в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении Перечня документов. Необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.
Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, проверен размер земельного участка, необходимый для использования объекты недвижимости.
На основании представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимая для использования здания площадь земельного участка, подлежащего приватизации, составляет 120 кв. м. Доказательств опровергающие выводы судебных инстанций заинтересованным лицом не представлено.
Обоснованно отклонены судами со ссылкой на решение Совета депутатов Лотошинского муниципального района Московской области от 19 декабря 2011 года N 325/32 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации муниципального Лотошинского района Московской области" о том, что Комитет не является уполномоченным органом. Как установлено судами, в силу положений пунктов 1.3, 1.4, 3.44 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, к компетенции Комитета по управлению имуществом, являющегося органом местного самоуправления отнесено право переоформления прав на земельные участки, подготовка проектов решений о предоставлении земельных участков.
Согласно пунктам 2.4, 6.3 Положения о регулировании земельных отношений на территории Лотошинского муниципального района Московской области Администрация Лотошинского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района принимает заявления и прилагаемые к ним документы от граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков в собственность, которые в последующем, после проведения экспертизы, направляет Главе Лотошинского района.
Таким образом, судами правомерно указано на то, что Федоров М.А. обратился в уполномоченный, в соответствии с нормативными актами Лотошинского муниципального района, орган местного самоуправления с надлежаще оформленными документами.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А41-33364/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33364/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А41-33364/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Федоров М.А. - Арсенина Е.В. доверенность от 24 июня 2013 года,
от заинтересованного лица: Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 ноября 2012 года,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2013 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Федорова М.А.
к Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров М.А. (далее - ИП Федоров М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в судебном заседании 14 ноября 2012 г.) о признании незаконными бездействия Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и по предоставлению Федорову М.А. по его заявлению от 26 декабря 2011 г. на праве собственности земельного участка площадью 120 кв. м с КН 50:02:003 02 01:52 по адресу: МО, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 21, обязании Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области направить Федорову М.А. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 120 кв. м с КН 50:02:003 02 01:52 по адресу: МО, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 21 по цене, определяемой исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, с предложением о заключении этого договора. Взыскать с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года заявленные ИП Федоров М.А. требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области. Суд обязал Администрацию и Комитет принять решение о предоставлении в собственность ИП Федорова М.А. истребуемого участка, и направить в адрес заявителя договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по цене определяемой исходя из десятикратного размера ставки земельного налога, в установленном законом порядке.
С заинтересованных лиц взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействия по заявленным требования Администрации Лотошинского муниципального района не допускала, поскольку ИП Федоров М.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченные органы местного самоуправления не обращался. Обращение в КУИ Администрации не свидетельствует о соблюдении порядка обращения в уполномоченный орган местного самоуправления. Суд пришел к необоснованному выводу о необходимости предоставления участка, площадью 120 кв. м.
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, извещенные о слушании дела в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель ИП Федоров М.А., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ИП Федорову М.А. принадлежит на праве собственности двухэтажное здание магазина площадью 1616,1 кв. м, расположенный по адресу: Московской области, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 21, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года.
В соответствии с кадастровым паспортом 50:02:0030201:52 площадь земельного участка составляет 120 кв. м, земельный участок с видом разрешенного использования для размещения торгового павильона, сформирован Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, право аренды приобретено по результатам проведенного аукциона.
ИП Федоров М.А. неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом с заявлениями от 26 декабря 2011 года, 14 февраля 2012 года, 28 марта 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью 120 кв. м, на котором расположено здание.
Однако решение о предоставлении в собственность земельного участка - не принято.
Полагая, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого бездействия, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон, и правильного применения статьи 36 Земельного кодекса, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия.
Судами в ходе разрешения спора установлено, что ИП Федоров М.А. принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку на спорном земельном участке расположено здание магазина, принадлежащего последнему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанного следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане или юридические лица собственники объектов недвижимости.
Согласно пункту 5 указанной статьи земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами при представлении заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Арбитражными судами установлено, что ИП Федоров М.А. представлен полный и достаточный пакет документов для приобретения земельного участка в собственность в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении Перечня документов. Необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.
Судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, проверен размер земельного участка, необходимый для использования объекты недвижимости.
На основании представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимая для использования здания площадь земельного участка, подлежащего приватизации, составляет 120 кв. м. Доказательств опровергающие выводы судебных инстанций заинтересованным лицом не представлено.
Обоснованно отклонены судами со ссылкой на решение Совета депутатов Лотошинского муниципального района Московской области от 19 декабря 2011 года N 325/32 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации муниципального Лотошинского района Московской области" о том, что Комитет не является уполномоченным органом. Как установлено судами, в силу положений пунктов 1.3, 1.4, 3.44 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, к компетенции Комитета по управлению имуществом, являющегося органом местного самоуправления отнесено право переоформления прав на земельные участки, подготовка проектов решений о предоставлении земельных участков.
Согласно пунктам 2.4, 6.3 Положения о регулировании земельных отношений на территории Лотошинского муниципального района Московской области Администрация Лотошинского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района принимает заявления и прилагаемые к ним документы от граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков в собственность, которые в последующем, после проведения экспертизы, направляет Главе Лотошинского района.
Таким образом, судами правомерно указано на то, что Федоров М.А. обратился в уполномоченный, в соответствии с нормативными актами Лотошинского муниципального района, орган местного самоуправления с надлежаще оформленными документами.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А41-33364/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)