Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-19125/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (далее - управление, фонд) от 15.06.2012 N 069 001 12 РК 0024569 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 01.11.2012 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 г. Управлением установлено, что общество получает доходы в виде агентского вознаграждения по договору от 23.04.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Богомил М.В.
Управление квалифицировало основной вид деятельности общества как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12), который не указан в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), что свидетельствует о несоблюдении заявителем условий для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012, вынесено решение от 15.06.2012 N 069 001 12 РК 002469 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 15 458 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая решение фонда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у общества права на применение льготного тарифа.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2019 гг. применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
В частности, льгота предусмотрена для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (подп. я.2) п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Общий доход определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
При определении доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
Пункт 9 части 1 ст. 251 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом в спорный период применялась упрощенная система налогообложения.
Основная деятельность осуществлялась обществом по агентскому договору от 23.04.2010 N 05/04, предметом которого является совершение агентом (общество) по поручению принципала юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала, в отношении офисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 89.
В частности, пунктом 2.3.1 данного договора принципалом поручено агенту совершать юридические и фактические действия по сдаче в аренду недвижимого имущества. Пунктом 2.3.2 предусмотрено совершение обществом фактических действий по управлению имуществом, в том числе по сбору арендных платежей, по содержанию помещений, организации капитального и текущего ремонта, контролю и учету своевременной уплаты коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией объекта.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что принципал выплачивает вознаграждение за совершение юридических и фактических действий, предусмотренных Договором в следующем порядке (НДС не начисляется в связи с упрощенной системой налогообложения) в размере 40% от поступающих ежемесячно арендных платежей за объект. Для целей исчисления вознаграждения, указанного в данном пункте, арендная плата определяется как разница между поступившей от арендатора сумм за вычетом расходов по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, платы за газ, и других согласованных затрат.
Из анализа книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, судами установлено, что общество в 2011 г. получило общий доход в сумме - 1 255 112 руб.:
- 1) доходы принципала, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения - 95,37% от общего дохода;
- 2) сумма агентского вознаграждения - 4,63% от общего дохода.
Собственным доходом агента, подлежащим налогообложению, является агентское вознаграждение в сумме 78 792 руб.
Льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Из условий агентского договора, книги учета доходов и расходов, а также из пояснений представителя общества в судебном заседании судами установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась работникам ориентировочно по 55 000 руб. ежемесячно за счет доходов принципала - полученных от сдачи в аренду нежилого помещения.
Учитывая, что льготный тариф применялся при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись доходы общества, не подлежащие налогообложению, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не доказана правомерность применения спорной льготы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-19125/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 N Ф09-3176/13 ПО ДЕЛУ N А50-19125/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N Ф09-3176/13
Дело N А50-19125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-19125/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (далее - управление, фонд) от 15.06.2012 N 069 001 12 РК 0024569 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 01.11.2012 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2011 г. Управлением установлено, что общество получает доходы в виде агентского вознаграждения по договору от 23.04.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Богомил М.В.
Управление квалифицировало основной вид деятельности общества как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12), который не указан в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), что свидетельствует о несоблюдении заявителем условий для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012, вынесено решение от 15.06.2012 N 069 001 12 РК 002469 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 15 458 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая решение фонда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у общества права на применение льготного тарифа.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2019 гг. применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
В частности, льгота предусмотрена для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (подп. я.2) п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Общий доход определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
При определении доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
Пункт 9 части 1 ст. 251 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом в спорный период применялась упрощенная система налогообложения.
Основная деятельность осуществлялась обществом по агентскому договору от 23.04.2010 N 05/04, предметом которого является совершение агентом (общество) по поручению принципала юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала, в отношении офисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 89.
В частности, пунктом 2.3.1 данного договора принципалом поручено агенту совершать юридические и фактические действия по сдаче в аренду недвижимого имущества. Пунктом 2.3.2 предусмотрено совершение обществом фактических действий по управлению имуществом, в том числе по сбору арендных платежей, по содержанию помещений, организации капитального и текущего ремонта, контролю и учету своевременной уплаты коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией объекта.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что принципал выплачивает вознаграждение за совершение юридических и фактических действий, предусмотренных Договором в следующем порядке (НДС не начисляется в связи с упрощенной системой налогообложения) в размере 40% от поступающих ежемесячно арендных платежей за объект. Для целей исчисления вознаграждения, указанного в данном пункте, арендная плата определяется как разница между поступившей от арендатора сумм за вычетом расходов по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, платы за газ, и других согласованных затрат.
Из анализа книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, судами установлено, что общество в 2011 г. получило общий доход в сумме - 1 255 112 руб.:
- 1) доходы принципала, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения - 95,37% от общего дохода;
- 2) сумма агентского вознаграждения - 4,63% от общего дохода.
Собственным доходом агента, подлежащим налогообложению, является агентское вознаграждение в сумме 78 792 руб.
Льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Из условий агентского договора, книги учета доходов и расходов, а также из пояснений представителя общества в судебном заседании судами установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась работникам ориентировочно по 55 000 руб. ежемесячно за счет доходов принципала - полученных от сдачи в аренду нежилого помещения.
Учитывая, что льготный тариф применялся при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись доходы общества, не подлежащие налогообложению, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не доказана правомерность применения спорной льготы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-19125/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)