Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Новохатской Н.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27672), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй-Зед Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-35305/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эй-Зед Констракшн", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, литера А, ОГРН 1117847390870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 02.05.2012 N 72-12-463/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением суда от 14.08.2012 оспариваемое постановление Регионального отделения изменено в части размера штрафа, размер штрафа уменьшен до 500 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановления судов и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 72-12-449/Пр-ап об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), а именно: Общество не представило в установленный срок в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, чем нарушило порядок (процедуру) эмиссии ценных бумаг.
Постановлением от 02.05.2012 N 72-12-463/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде взыскания 600 000 рублей штрафа.
Полагая постановление Регионального отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг является этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Статьей 42 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, порядок государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
В силу пункта 3.1.1 названных Стандартов размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847390870 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2011 серии 78 N 008343966, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что необходимые для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг документы в Региональное отделение представлены Обществом только 13.06.2012, в то время как срок их представления истек 15.10.2011.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.
Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-35305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй-Зед Констракшн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35305/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А56-35305/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Новохатской Н.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27672), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй-Зед Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-35305/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эй-Зед Констракшн", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32, литера А, ОГРН 1117847390870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 02.05.2012 N 72-12-463/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением суда от 14.08.2012 оспариваемое постановление Регионального отделения изменено в части размера штрафа, размер штрафа уменьшен до 500 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановления судов и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 72-12-449/Пр-ап об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), а именно: Общество не представило в установленный срок в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, чем нарушило порядок (процедуру) эмиссии ценных бумаг.
Постановлением от 02.05.2012 N 72-12-463/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде взыскания 600 000 рублей штрафа.
Полагая постановление Регионального отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг является этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Статьей 42 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, порядок государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
В силу пункта 3.1.1 названных Стандартов размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847390870 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2011 серии 78 N 008343966, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что необходимые для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг документы в Региональное отделение представлены Обществом только 13.06.2012, в то время как срок их представления истек 15.10.2011.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.
Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-35305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй-Зед Констракшн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)