Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Кергилова Т.В. по доверенности от 09.10.2012;
- от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27673;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2013) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-54318/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Завод "Реконд"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: Сорец Д.В.
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Реконд" (ОГРН 1027801526070, 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - заинтересованное лицо, региональное отделение) от 15.08.2012 N 72-12-617/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 509-2012.
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении Сорца Дмитрия Владимировича от 11.05.2012, в отношении ОАО "Завод Реконд" установлено, что на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 18.04.2012, было принято решение об утверждении годового отчета общества за 2011 год (далее Годовой отчет). Из письма Общества от 21.06.2012 исх. N 3101-31 следует, что 23.04.2012 был составлен протокол Собрания от 18.04.2012 и на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, в ту же дату был опубликован текст Годового отчета.
В нарушение требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпунктов 4, 9, 10, 11 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), информация в форме Годового отчета за 2011 год была раскрыта Обществом не в полном объеме.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом регионального отделения 02.08.2012 составлен протокол N 72-12-682/пр-ап об административном правонарушении.
Постановлением от 15.08.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, общество ссылалось на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).
Согласно подпунктам 4, 9, 10, 11 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, годовой отчет акционерного общества должен содержать:
- - информацию об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении;
- - перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах", с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении;
- - состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, включая информацию об изменениях в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, имевших место в отчетном году, и сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале акционерного общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные членами совета директоров (наблюдательного совета) сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества - также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категорий (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки;
- - сведения о лице, занимающем должность (осуществляющем функции) единоличного исполнительного органа (управляющем, управляющей организации) акционерного общества, и членах коллегиального исполнительного органа акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале акционерного общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального исполнительного органа сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества, - также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки.
В нарушение указанных норм Положения опубликованный на странице в сети интернет текст Годового отчета не содержал информацию об объеме каждого из использованных Обществом в 2011 году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении; отсутствовали сведения о заинтересованных лицах по совершенной сделке (договор от 30.11.2011 N 2-ОС); отсутствовала информация об изменениях в составе директоров Общества, имевших место в 2011 году; сведения о членах совета директоров Общества Н.В. Левиной и Г.Г. Макарове, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале Общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций Общества; сведения о совершенной в 2011 году членом совета директоров Общества Левиной Н.В. сделки по отчуждению ею акций Общества; сведения о доле обыкновенных акций Общества, принадлежащих членам совета директоров Общества.
Материалами административного дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг, что свидетельствует о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации эмитентом вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что общество систематически привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ведет ненадлежащий контроль за внутренней документацией, что исключает применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-54318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54318/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-54318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Кергилова Т.В. по доверенности от 09.10.2012;
- от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27673;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2013) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-54318/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Завод "Реконд"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: Сорец Д.В.
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Реконд" (ОГРН 1027801526070, 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - заинтересованное лицо, региональное отделение) от 15.08.2012 N 72-12-617/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 509-2012.
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении Сорца Дмитрия Владимировича от 11.05.2012, в отношении ОАО "Завод Реконд" установлено, что на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 18.04.2012, было принято решение об утверждении годового отчета общества за 2011 год (далее Годовой отчет). Из письма Общества от 21.06.2012 исх. N 3101-31 следует, что 23.04.2012 был составлен протокол Собрания от 18.04.2012 и на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, в ту же дату был опубликован текст Годового отчета.
В нарушение требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпунктов 4, 9, 10, 11 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), информация в форме Годового отчета за 2011 год была раскрыта Обществом не в полном объеме.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом регионального отделения 02.08.2012 составлен протокол N 72-12-682/пр-ап об административном правонарушении.
Постановлением от 15.08.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, общество ссылалось на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).
Согласно подпунктам 4, 9, 10, 11 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, годовой отчет акционерного общества должен содержать:
- - информацию об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении;
- - перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах", с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении;
- - состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, включая информацию об изменениях в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, имевших место в отчетном году, и сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале акционерного общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные членами совета директоров (наблюдательного совета) сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества - также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категорий (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки;
- - сведения о лице, занимающем должность (осуществляющем функции) единоличного исполнительного органа (управляющем, управляющей организации) акционерного общества, и членах коллегиального исполнительного органа акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале акционерного общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального исполнительного органа сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества, - также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки.
В нарушение указанных норм Положения опубликованный на странице в сети интернет текст Годового отчета не содержал информацию об объеме каждого из использованных Обществом в 2011 году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении; отсутствовали сведения о заинтересованных лицах по совершенной сделке (договор от 30.11.2011 N 2-ОС); отсутствовала информация об изменениях в составе директоров Общества, имевших место в 2011 году; сведения о членах совета директоров Общества Н.В. Левиной и Г.Г. Макарове, в том числе их краткие биографические данные, доля их участия в уставном капитале Общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций Общества; сведения о совершенной в 2011 году членом совета директоров Общества Левиной Н.В. сделки по отчуждению ею акций Общества; сведения о доле обыкновенных акций Общества, принадлежащих членам совета директоров Общества.
Материалами административного дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг, что свидетельствует о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации эмитентом вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что общество систематически привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ведет ненадлежащий контроль за внутренней документацией, что исключает применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-54318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)