Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии:
от должника: Косолапов С.В. по доверенности N 043 от 15 декабря 2012 года, паспорт
от ФНС: Гриднева Л.А. по доверенности от 05 июня 2012 года, удостоверение; Попугай Л.А. по доверенности от 05 июня 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" Игоря Валентиновича Усакова (рег. N 07АП-2605/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-12404/2011 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев"
(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев")
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - ООО ЛПО "Томлесдрев"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентиновича.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 179.
Конкурсный управляющий ООО ЛПО "Томлесдрев" Усаков И.В. 14.12.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, выразившееся в проведении зачета денежных средств в размере 3 591 830 рублей 98 копеек, и применении последствий его недействительности в виде обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вернуть в конкурсную массу должника указанные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЛПО "Томлесдрев" Усакова И.В. отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО ЛПО "Томлесдрев" Усаков И.В. в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что факт переплаты документально подтвержден (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2678 по состоянию расчетов на 01.01.2012). Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки. Судом первой инстанции нарушены нормы статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС России в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Усаковым И.В. указаны следующие признаки недействительности сделки - наличие на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом переплаты в сумме 3 591 830,98 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, и осуществление зачета этой переплаты в период процедуры банкротства ООО ЛПО "Томлесдрев".
В подтверждение требования заявителем представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2678 и N 11637, а также акты зачета N 18, 20 и 22 от 10.02.2012.
Считая, что проведение зачета по решениям ИФНС по Ленинскому району N 18, 20, 22 от 10.02.2012 направлено на предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке глава III.1 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО ЛПО "Томлесдрев" доказательств перечисления на счета налогового органа, как и перечисления в соответствующий бюджет сумм налога в превышающем размере за какие-либо определенные налоговые периоды в материалы дела не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Материалами дела подтверждено, что зачет произведен самостоятельно внутри одного налога в связи с наличием недоимки по этому же налогу по решению выездной налоговой проверки от 11.08.2010 для приведения лицевого счета налогоплательщика по отдельному налогу в соответствие к общему сальдо "недоимка" в пределах одного кода бюджетной классификации.
Так, согласно акту сверки N 2678 по состоянию на 01.03.2011 за период с 01.01.2011 по 02.03.2011 у должника числилось: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет задолженность 2 263 354 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи 2 263 354 руб., переплата 904 935 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов задолженность 6 094 673 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи 6 094 673 руб., переплата 2 436 365 руб.; по налогу на добавленную стоимость задолженность 190 077 766 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи 190 077 766 руб., переплата 250 530,98 руб.
Как следует из представленных в материалы дела решений о зачете N 18, 20, 22 от 10.02.2012, всего налоговым органом принято решений о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного кода бюджетной классификации. Сумма зачтенных налогов всего составила 3 566 990 руб. 20 коп.
Согласно акту сверки N 2678 по состоянию на 01.03.2011 за период с 01.01.2011 по 02.03.2011 (т. 1 л.д. 26 - 42) у должника числилась задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов и по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 3 591 830,98 руб.
Однако актом сверки N 16637 по состоянию на 01.01.2012 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по всем перечисленным выше налогам указана сторонами та же задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов и по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 3 591 830,98 руб., а переплата указана - 0.
Таким образом, что стороны актом зафиксировали отсутствие переплаты за указанный период. Решение о зачете принято позже - 10.02.2012.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на расхождении заявленной суммы (3 591 830,98 руб.) с суммой зачета (3 566 990,20 руб.). Конкурсный управляющий Усаков И.В. данных противоречий не устранил, первичных доказательств переплаты в материалы дела не представил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказано перечисление излишне уплаченных сумм в бюджет, не доказано "признание переплаты актами сверки" в силу указаний на отсутствие переплаты в акте N 16637 по состоянию на 01.01.2012.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании недействительным действия налогового действия, выразившееся в проведении зачета денежных средств в размере 3 591 830,98 руб.
Довод апеллянта о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется за его несостоятельностью.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-12404/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО ЛПО "Томлесдрев".
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-12404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12404/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А45-12404/2011
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии:
от должника: Косолапов С.В. по доверенности N 043 от 15 декабря 2012 года, паспорт
от ФНС: Гриднева Л.А. по доверенности от 05 июня 2012 года, удостоверение; Попугай Л.А. по доверенности от 05 июня 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" Игоря Валентиновича Усакова (рег. N 07АП-2605/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-12404/2011 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев"
(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев")
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - ООО ЛПО "Томлесдрев"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентиновича.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 179.
Конкурсный управляющий ООО ЛПО "Томлесдрев" Усаков И.В. 14.12.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, выразившееся в проведении зачета денежных средств в размере 3 591 830 рублей 98 копеек, и применении последствий его недействительности в виде обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вернуть в конкурсную массу должника указанные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЛПО "Томлесдрев" Усакова И.В. отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО ЛПО "Томлесдрев" Усаков И.В. в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что факт переплаты документально подтвержден (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2678 по состоянию расчетов на 01.01.2012). Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки. Судом первой инстанции нарушены нормы статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС России в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Усаковым И.В. указаны следующие признаки недействительности сделки - наличие на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом переплаты в сумме 3 591 830,98 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, и осуществление зачета этой переплаты в период процедуры банкротства ООО ЛПО "Томлесдрев".
В подтверждение требования заявителем представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2678 и N 11637, а также акты зачета N 18, 20 и 22 от 10.02.2012.
Считая, что проведение зачета по решениям ИФНС по Ленинскому району N 18, 20, 22 от 10.02.2012 направлено на предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке глава III.1 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО ЛПО "Томлесдрев" доказательств перечисления на счета налогового органа, как и перечисления в соответствующий бюджет сумм налога в превышающем размере за какие-либо определенные налоговые периоды в материалы дела не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Материалами дела подтверждено, что зачет произведен самостоятельно внутри одного налога в связи с наличием недоимки по этому же налогу по решению выездной налоговой проверки от 11.08.2010 для приведения лицевого счета налогоплательщика по отдельному налогу в соответствие к общему сальдо "недоимка" в пределах одного кода бюджетной классификации.
Так, согласно акту сверки N 2678 по состоянию на 01.03.2011 за период с 01.01.2011 по 02.03.2011 у должника числилось: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет задолженность 2 263 354 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи 2 263 354 руб., переплата 904 935 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов задолженность 6 094 673 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи 6 094 673 руб., переплата 2 436 365 руб.; по налогу на добавленную стоимость задолженность 190 077 766 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи 190 077 766 руб., переплата 250 530,98 руб.
Как следует из представленных в материалы дела решений о зачете N 18, 20, 22 от 10.02.2012, всего налоговым органом принято решений о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного кода бюджетной классификации. Сумма зачтенных налогов всего составила 3 566 990 руб. 20 коп.
Согласно акту сверки N 2678 по состоянию на 01.03.2011 за период с 01.01.2011 по 02.03.2011 (т. 1 л.д. 26 - 42) у должника числилась задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов и по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 3 591 830,98 руб.
Однако актом сверки N 16637 по состоянию на 01.01.2012 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по всем перечисленным выше налогам указана сторонами та же задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов и по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 3 591 830,98 руб., а переплата указана - 0.
Таким образом, что стороны актом зафиксировали отсутствие переплаты за указанный период. Решение о зачете принято позже - 10.02.2012.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на расхождении заявленной суммы (3 591 830,98 руб.) с суммой зачета (3 566 990,20 руб.). Конкурсный управляющий Усаков И.В. данных противоречий не устранил, первичных доказательств переплаты в материалы дела не представил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказано перечисление излишне уплаченных сумм в бюджет, не доказано "признание переплаты актами сверки" в силу указаний на отсутствие переплаты в акте N 16637 по состоянию на 01.01.2012.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании недействительным действия налогового действия, выразившееся в проведении зачета денежных средств в размере 3 591 830,98 руб.
Довод апеллянта о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется за его несостоятельностью.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-12404/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО ЛПО "Томлесдрев".
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-12404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)