Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15046/2013) ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-590/2013 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ" (184144, Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Кошица, дом 20, далее - Общество, заявитель, ООО "АКДИ-КОМФОРТ") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 55; далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 16.01.2013 N 6, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 13.05.2013 отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления налогового органа N 6 от 16.01.2013, в остальной части требований производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.05.2013 отменить. Податель жалобы считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку заявитель, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и оказывающая населению услуги правового характера, при денежных расчетах с населением осуществляет выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам, приравненных к бланкам строгой отчетности.
Налоговый орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.12.2012 N 49 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО "АКДИ-КОМФОРТ" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
Оценив представленные обществом книги учета доходов и расходов, приходные и расходные кассовые ордера и кассовые книги, налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты за юридические услуги производились обществом без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2012 N 17.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 02-15/372 и вынесла постановление от 16.01.2013 о привлечении ООО "АКДИ-КОМФОРТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Пунктом 2 данного Положения установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
- фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Вместе с тем, представленные в материалы дела кассовые ордера не отвечают требованиям Положения N 359, поскольку в них отсутствуют, в частности, шестизначный номер и серия документа, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организацией, выдавшей документ.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что выдаваемые организацией квитанции приравниваются к бланкам строгой отчетности, отклоняется как необоснованный.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные приходные кассовые ордера подтверждают только факт оприходования денежных средств.
В силу норм Закона N 54-ФЗ невыдача населению бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к неприменению ККТ.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ судом не принимается, поскольку положения данной нормы распространяются на организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное исключение не распространяется на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, заявитель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за оказанные юридические (правовые) услуги.
Таким образом, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 16.01.2013 N 6.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2013 года по делу N А42-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт" - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-590/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А42-590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15046/2013) ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-590/2013 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ" (184144, Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Кошица, дом 20, далее - Общество, заявитель, ООО "АКДИ-КОМФОРТ") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 55; далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 16.01.2013 N 6, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 13.05.2013 отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления налогового органа N 6 от 16.01.2013, в остальной части требований производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации КОМФОРТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.05.2013 отменить. Податель жалобы считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку заявитель, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и оказывающая населению услуги правового характера, при денежных расчетах с населением осуществляет выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам, приравненных к бланкам строгой отчетности.
Налоговый орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.12.2012 N 49 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО "АКДИ-КОМФОРТ" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
Оценив представленные обществом книги учета доходов и расходов, приходные и расходные кассовые ордера и кассовые книги, налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты за юридические услуги производились обществом без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2012 N 17.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 02-15/372 и вынесла постановление от 16.01.2013 о привлечении ООО "АКДИ-КОМФОРТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Пунктом 2 данного Положения установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
- фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Вместе с тем, представленные в материалы дела кассовые ордера не отвечают требованиям Положения N 359, поскольку в них отсутствуют, в частности, шестизначный номер и серия документа, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организацией, выдавшей документ.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что выдаваемые организацией квитанции приравниваются к бланкам строгой отчетности, отклоняется как необоснованный.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные приходные кассовые ордера подтверждают только факт оприходования денежных средств.
В силу норм Закона N 54-ФЗ невыдача населению бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к неприменению ККТ.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ судом не принимается, поскольку положения данной нормы распространяются на организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное исключение не распространяется на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, заявитель, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за оказанные юридические (правовые) услуги.
Таким образом, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 16.01.2013 N 6.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2013 года по делу N А42-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт" - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)