Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А76-23010/2012 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 21.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 05-21/17), Старыгина И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 05-27/06952).
Закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее - заявитель, ЗАО "Аксиома N 1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 61Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 800 153 руб. 09 коп.
Решением суда от 22.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 1 463 245 руб. 09 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об исчислении штрафа в размере большем, чем предусмотрено законодательством, а также со снижением судом размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам ввиду тяжелого финансового положения заявителя.
По мнению инспекции, налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении налоговым агентом в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления таких сумм налога в более поздние сроки.
Инспекция также указывает, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств неоднократно исследовался, поскольку об этом налогоплательщиком было заявлено в возражениях на акт налоговой проверки, по итогам рассмотрения которых эти доводы не были приняты, вышестоящим налоговым органом при проверке тех же доводов налогоплательщика в рамках обжалования решения инспекции таких обстоятельств не установлено.
Инспекция считает, что довод общества о его тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание, поскольку заявитель уклонялся от перечисления в бюджет денежных средств, ему не принадлежащих, при том, что у него имелась реальная возможность их перечисления, произведенное же уменьшение судом размера штрафа нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, не соответствует карательно-воспитательной и предупредительной целям применения налоговых санкций.
Представитель ЗАО "Аксиома N 1" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая правомерным уменьшение размера штрафа, произведенное судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 37А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении вынесено решение от 28.09.2012 N 61Р, которым налогоплательщик среди прочего привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 153 руб. 09 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в качестве налогового агента.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, просив уменьшить размер указанного штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.11.2012 N 16-07/003605 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения штрафа, превышающего 20% от суммы начисленной недоимки, а также посчитал необходимым уменьшить размер оставшегося штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам на основании статей 112, 114 НК РФ, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статей 24, 226 НК РФ на налоговых агентов, к которым относится заявитель, возложена обязанность по удержанию с доходов налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.
Налоговые агенты-организации обязаны перечислять сумму НДФЛ, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков, в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, в иных случаях - не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, НК РФ установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет.
За невыполнение налоговыми агентами обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность.
С фактом совершения нарушений статьи 226 НК РФ заявитель не спорит.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции относительно неправомерности начисления штрафа в размере, превышающем 20% от начисленной проверкой недоимки, не привел к принятию неправильного решения по существу.
В качестве требований по делу заявитель не просил суд уменьшить штраф до конкретной суммы, соглашаясь тем самым с какой-то суммой штрафа, то есть, фактически перед судом стоит вопрос оценки соразмерности всей суммы начисленного штрафа.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по признанной им незаконной сумме штрафа ввиду следующего.
В возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик просил уменьшить размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ. Об этом же заявлено при обращении в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящегоКодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа (тяжелое финансовое положение, убыточность деятельности), инспекцией не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что тяжелое материальное (финансовое) положение налогоплательщика в целях применения статей 112, 114 НК РФ учитывается в том числе в контексте возможности выплаты им той или иной суммы штрафа на момент исполнения решения налогового органа.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов. Оставшаяся к уплате сумма штрафа составляет 336 908 руб.
Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует также учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.
Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Относительно довода налогового органа о превентивной природе штрафа апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А76-23010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 18АП-3725/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23010/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 18АП-3725/2013
Дело N А76-23010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А76-23010/2012 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 21.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 05-21/17), Старыгина И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 05-27/06952).
Закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее - заявитель, ЗАО "Аксиома N 1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 61Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 800 153 руб. 09 коп.
Решением суда от 22.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 1 463 245 руб. 09 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об исчислении штрафа в размере большем, чем предусмотрено законодательством, а также со снижением судом размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам ввиду тяжелого финансового положения заявителя.
По мнению инспекции, налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении налоговым агентом в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления таких сумм налога в более поздние сроки.
Инспекция также указывает, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств неоднократно исследовался, поскольку об этом налогоплательщиком было заявлено в возражениях на акт налоговой проверки, по итогам рассмотрения которых эти доводы не были приняты, вышестоящим налоговым органом при проверке тех же доводов налогоплательщика в рамках обжалования решения инспекции таких обстоятельств не установлено.
Инспекция считает, что довод общества о его тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание, поскольку заявитель уклонялся от перечисления в бюджет денежных средств, ему не принадлежащих, при том, что у него имелась реальная возможность их перечисления, произведенное же уменьшение судом размера штрафа нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, не соответствует карательно-воспитательной и предупредительной целям применения налоговых санкций.
Представитель ЗАО "Аксиома N 1" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая правомерным уменьшение размера штрафа, произведенное судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 37А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении вынесено решение от 28.09.2012 N 61Р, которым налогоплательщик среди прочего привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 153 руб. 09 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в качестве налогового агента.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, просив уменьшить размер указанного штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.11.2012 N 16-07/003605 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения штрафа, превышающего 20% от суммы начисленной недоимки, а также посчитал необходимым уменьшить размер оставшегося штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам на основании статей 112, 114 НК РФ, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статей 24, 226 НК РФ на налоговых агентов, к которым относится заявитель, возложена обязанность по удержанию с доходов налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.
Налоговые агенты-организации обязаны перечислять сумму НДФЛ, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков, в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, в иных случаях - не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, НК РФ установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет.
За невыполнение налоговыми агентами обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность.
С фактом совершения нарушений статьи 226 НК РФ заявитель не спорит.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции относительно неправомерности начисления штрафа в размере, превышающем 20% от начисленной проверкой недоимки, не привел к принятию неправильного решения по существу.
В качестве требований по делу заявитель не просил суд уменьшить штраф до конкретной суммы, соглашаясь тем самым с какой-то суммой штрафа, то есть, фактически перед судом стоит вопрос оценки соразмерности всей суммы начисленного штрафа.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по признанной им незаконной сумме штрафа ввиду следующего.
В возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик просил уменьшить размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ. Об этом же заявлено при обращении в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящегоКодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа (тяжелое финансовое положение, убыточность деятельности), инспекцией не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что тяжелое материальное (финансовое) положение налогоплательщика в целях применения статей 112, 114 НК РФ учитывается в том числе в контексте возможности выплаты им той или иной суммы штрафа на момент исполнения решения налогового органа.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов. Оставшаяся к уплате сумма штрафа составляет 336 908 руб.
Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует также учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.
Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Относительно довода налогового органа о превентивной природе штрафа апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А76-23010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)