Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-10857/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1), Низамиева А.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/4);
- Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1835038790, ОГРН: 1021801655523; далее - предприятие, налогоплательщик) - Скобцова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 49/16-3).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.06.2012 N 08-59/1 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 285 326 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 3 874 930 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 62 314 руб., и в этой же части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2012 N 22.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, им обоснованно применена ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении действительных налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество "ДАН"), поскольку цена приобретаемого налогоплательщиком дизельного топлива у названного контрагента более чем на 20% отклоняется в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Налоговый орган указывает на то, что им при определении рыночной цены дизельного топлива учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами при сопоставимых условиях в соответствии с требованиями п. 4, 9 ст. 40 Кодекса, а именно: количество (объем) поставляемых товаров, условия платежей, условия доставки товара, место реализации товара (территория Удмуртской Республики); налогоплательщиком представлены паспорта на товар, который фактически им не приобретался в августе 2010 г. у общества "ДАН"; в договорах поставки нефтепродуктов не предусмотрено соответствие отгружаемого товара какому-либо определенному ГОСТу, сорту, виду топлива, указание на производителя и дату изготовления.
Заявитель жалобы полагает, что предприятием необоснованно предъявлен к вычету НДС и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договору от 15.02.2010 N 1/4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество "Комплект").
Налоговый орган указывает на то, что лица, подписавшие указанный договор, дают противоречивые показания по обстоятельствам его заключения; общество "Комплект" не имеет основных и транспортных средств, квалифицированного персонала, помещения; оборудование, транспортные средства данным контрагентом не арендовались; в штате организации в спорное время числился только один сотрудник - учредитель и руководитель Юхнин С.В.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Комплект" инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, аренду персонала и т.п.; со слов Юхнина С.В. он нанимал несколько человек для доставки и установки светового и звукового оборудования, проведением самого развлекательного мероприятия они не занимались; оказание подобных услуг со стороны общества "Комплект" носило разовый характер; основной вид деятельности контрагента - торгово-закупочная; полученные от налогоплательщика денежные средства в этот же день снимались с расчетного счета общества "Комплект" Юхниным С.В. по чекам; в федеральных информационных ресурсах сведения о доходах физических лиц, об имуществе, транспортных средствах, о наличии лицензий у названного контрагента отсутствуют; по данным налоговой отчетности за 1 кв. 2010 г. обществом "Комплект" к уплате заявлены минимальные суммы налогов; должностные лица налогоплательщика не контролировали ход выполнения работ по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению культурно-массового мероприятия и не располагают информацией о реальном выполнении этих работ, а также, чьими силами они выполнялись; директор общества с ограниченной ответственностью "Спорт для всех" Кириллов В.Е. отрицает факт рекомендации налогоплательщику какой-либо организации для проведения мероприятий, в то время как предприятием в обоснование выбора в качестве контрагента общества "Комплект" представлено письмо, подписанное Кирилловым В.Е. о рекомендации заключения договора с одной из указанных в письме организаций; налогоплательщик не интересовался материально-техническим и финансовым состоянием общества "Комплект" до заключения договора; должностные лица предприятия с представителями названного контрагента не знакомы; в акте выполненных работ от 22.02.2010 отсутствует перечень работ и услуг, выполненных и оказанных обществом "Комплект"; согласно свидетельским показаниям Хисматуллина Р.Х., отвечающего за электротехническое оснащение санатория, он представителей общества "Комплект" на территории предприятия не видел, дополнительное оборудование не могло быть установлено ввиду отсутствия технической возможности.
По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Комплект" и о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды; при заключении спорной сделки с указанным контрагентом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полученные налогоплательщиком (застройщик) от участников долевого строительства денежные средства являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии со ст. 162 Кодекса, поскольку застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), соответственно денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру; момент определения налоговой базы в рассматриваемой ситуации правомерно установлен налоговым органом в соответствии со ст. 167 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", как день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
По мнению инспекции, денежные средства, получаемые от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, включаются в налоговую базу как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2011 N 03-07-10/17).
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 14.06.2012 N 08-59/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес предприятия направлено требование N 22 об уплате налога, пени по состоянию на 06.08.2012 в срок до 24.08.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.08.2012 N 06-06/09766@ оспариваемое решение оставлено без изменений.
Предприятие, полагая, что решение инспекции от 14.06.2012 N 08-59/1 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно в составе расходов по налогу на прибыль отражены затраты на приобретение дизельного топлива у общества "ДАН" и применены соответствующие налоговые вычеты по НДС, так как применяемая налогоплательщиком в августе 2010 г. цена дизельного топлива по данной сделке отклоняется более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем налоговым органом к спорным сделкам применены положения ст. 40 Кодекса; в документах налогового учета налогоплательщиком необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществом "Комплект", поскольку оформление сделки по проведению работ по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятий VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром" носит формальный характер, первичные учетные документы (акты выполненных работ), представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период), содержат недостоверные, неполные сведения о сделке и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению работ (услуг) у спорного контрагента; предприятие обязано исчислять и уплачивать НДС с сумм, внесенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку деятельность налогоплательщика по привлечению таких денежных средств от дольщиков не является инвестиционной, взнос дольщиков является предоплатой по договору купли-продажи будущей недвижимости.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что соответствие приобретаемого налогоплательщиком дизельного топлива у общества "ДАН" конкретному ГОСТу не является определяющим для установления идентичности товара, поскольку условия договоров поставки не содержали требований о соответствии товара конкретному ГОСТу; рыночная цена приобретаемого налогоплательщиком у общества "ДАН" товара определена инспекцией в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса; представленные предприятием документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделке, заключенной с обществом "Комплект", по проведению работ по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятий VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром", содержат недостоверные сведения, поскольку документооборот и расчеты между налогоплательщиком и обществом "Комплект" носили формальный характер, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные между предприятием и дольщиками, представляют собой договоры купли-продажи будущей недвижимости, а денежные средства, вносимые дольщиками по таким договорам, являются предоплатой по договору купли-продажи будущей вещи, следовательно, у предприятия возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предприятия исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена, примененная инспекцией при доначислении налогов по сделке с обществом "ДАН", является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени; работы по договору от 15.02.2010 N 1/4 обществом "Комплект" выполнены и оплачены налогоплательщиком по платежному поручению от 30.04.2010 N 213 в сумме 1 080 840 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору с обществом "Комплект", поскольку факт осуществления предприятием реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтвержден представленными доказательствами; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды и отменил решение суда первой инстанции и в этой части.
Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные дольщиками во исполнение договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, предприятие расходовало на финансирование строительства и учитывало на счете 86 "Целевое финансирование"; справками, подписанными между предприятием и дольщиками, подтверждается исполнение дольщиками обязательств по внесению инвестиций по договорам долевого участия в строительстве дома; собственниками денежных средств, полученных предприятием в рамках названных договоров, являются дольщики (инвесторы), сделал вывод о том, что заключенные предприятием с дольщиками договоры участия в долевом строительстве жилья по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными (денежные средства переданы застройщику с целью обеспечения строительства объектов недвижимости), следовательно, денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве, в силу их инвестиционного характера в момент их получения на основании подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не являются объектом налогообложения по НДС, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Статья 40 Кодекса устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.
В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.
Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
При определении рыночной цены учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
Как следует из материалов дела, предприятие в 2010 г. приобретало дизельное топливо у общества "ДАН" и общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на основании договоров поставки и договоров купли-продажи нефтепродуктов, при этом в августе и сентябре 2010 г. цены на дизельное топливо, приобретенное у общества "ДАН", более чем на 20% отклонялись в сторону повышения по сравнению с ценами на дизельное топливо, приобретенное в указанные месяцы 2010 г. у общества с ограниченной ответственностью "Медведь".
Налоговый орган, исходя из информации, предоставленной организациями, находящимися на территории Удмуртской Республики, об отпускных ценах в 2010 г. за 1 тонну летнего дизельного топлива и, учитывая сопоставимость условий сделок (объем реализации дизельного топлива и порядок оплаты), определил, что рыночная цена на летнее дизельное топливо в августе и сентябре 2010 г. за 1 тонну без учета НДС равна 19 500 руб., в связи с чем уменьшил на 479 383 руб. расходы по приобретению дизельного топлива у общества "ДАН", учтенные предприятием при исчислении налога на прибыль, и отказал в применении права на налоговый вычет по НДС в сумме 86 289 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в августе и сентябре 2010 г. предприятием у общества "ДАН" приобретено, в том числе дизельное топливо Л-0,2-62 высший сорт; согласно представленным паспортам продукции, приобретенное дизельное топливо является топливом ЕВРО и соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005; для сравнения цен, применяемых налогоплательщиком при приобретении дизельного топлива у разных контрагентов, налоговый орган использовал информацию о ценах, предоставленную организациями на дизельное топливо летнее, соответствующее ГОСТ 305-82; межгосударственный стандарт ГОСТ 305-82 распространяет свое действие на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей и судовой техники, получаемое при переработке нефти и газовых конденсатов, а также для поставок для экспорта; национальный стандарт ГОСТ 52368-2005 распространяет свое действие на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей; дизельное топливо высшего качества от летнего отличается разным содержанием серы и сернистых соединений; представленная предприятием документация на продукцию свидетельствует о приобретении у общества "ДАН" не дизельного топлива летнего, цены на которое учтены инспекцией, а дизельного топлива высшего сорта; поставщиком приобретенной предприятием у названного контрагента продукции является общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермьнефтепродукт", которое реализовало топливо налогоплательщику на условиях 100% предоплаты по цене 18 300 руб. - 18 800 руб.; поставщиками топлива, цена на которое применена инспекцией для сравнения, являются менее крупные предприятия, что подтверждается паспортами продукции, при этом срок оплаты и цена топлива не принимались инспекцией во внимание.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения при определении рыночной цены приобретаемой налогоплательщиком продукции налоговый орган не учел такие обязательные требования, как идентичность (однородность) продукции и сопоставимость экономических условий сравниваемых сделок, в связи с чем определенная инспекцией рыночная цена дизельного топлива и произведенный на ее основе расчет не являются достоверными, что не позволяет признать оспариваемое решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Комплект" по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятий VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром", исходя из необоснованного отражения налогоплательщиком в документах налогового учета указанной хозяйственной операции, поскольку оформление данной сделки носит формальный характер, первичные учетные документы (акты выполненных работ), представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные, неполные сведения о сделке и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению работ (услуг) у спорного контрагента.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Как следует из материалов дела, между предприятием в лице главного врача филиала "Санатория-профилактория "Строитель" Фалалеевой Т.В. (заказчик) и обществом "Комплект" в лице руководителя Юхнина С.В. (исполнитель) заключен договор от 15.02.2010 N 1/4 на услуги по проведению культурно-массового мероприятия, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятия заказчика для участников VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром", а заказчик обязался их оплатить.
Цена за комплекс мероприятий, включающий в себя доставку и установку светового и звукового оборудования, его демонтаж и непосредственно проведение самого развлекательного мероприятия по разработанному сценарию с участием квалифицированных специалистов составила 1 080 840 руб.
По факту выполненных работ между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 22.02.2010 на сумму 1 080 840 руб., обществом "Комплект" в адрес предприятия выставлен счет-фактура от 22.02.2010 на оплату указанной суммы.
Счет-фактура от 22.02.2010 оплачен путем перечисления денежных средств в сумме 1 080 840 руб. по платежному поручению от 30.04.2010 N 213 на расчетный счет общества "Комплект".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении указанных сделок общество удостоверилось в правоспособности контрагента; работы по договору от 15.02.2010 N 1/4 контрагентом реально выполнены и оплачены заказчиком; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; факт выполнения работ по указанному договору подтверждается показаниями свидетелей, а именно: руководителя заказчика Фалалеевой Т.В., его главного бухгалтера Невоструевой А.В., бухгалтера Ющинко М.В. и руководителя ООО "Комплект" - Юхнина С.В.; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Комплект", непроявления предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключения сделки с ним; отсутствия в действиях предприятия разумной деловой цели либо их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права учесть понесенные расходы по сделкам с обществом "Комплект" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом того, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговый орган доначислил предприятию НДС по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, руководствуясь тем, что деятельность налогоплательщика по привлечению денежных средств от дольщиков по таким договорам не является инвестиционной, взнос дольщиков является предоплатой по договору купли-продажи будущей недвижимости.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В целях применения данного Закона объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2010 г. являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Либкнехта, 6 и ул. Ракетная, 23 и осуществляло строительство многоквартирных домов силами привлеченных подрядных организаций.
При этом предприятие в качестве застройщика привлекало денежные средства юридических лиц в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых приняло на себя обязательства с привлечением денежных средств дольщика построить дом и передать дольщику по акту приема-передачи под чистовую отделку объект (указывается номер квартиры, ее площадь, этаж, подъезд), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Полученные от дольщиков денежные средства предприятие расходовало на оплату строительно-монтажных работ и учитывало на счете 86 "Целевое финансирование".
Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела и оценив фактические обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные (переданные) налогоплательщику дольщиками по договорам о долевом участии в строительстве объекта в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ являются инвестиционными средствами и признал, что такая передача инвестиционного вклада застройщику в силу подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не может быть признана реализацией, подлежащей обложению НДС.
Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-10857/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 N Ф09-3499/13 ПО ДЕЛУ N А71-10857/2012
Разделы:Транспортный налог; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф09-3499/13
Дело N А71-10857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-10857/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1), Низамиева А.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/4);
- Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1835038790, ОГРН: 1021801655523; далее - предприятие, налогоплательщик) - Скобцова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 49/16-3).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.06.2012 N 08-59/1 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 285 326 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 3 874 930 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 62 314 руб., и в этой же части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2012 N 22.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, им обоснованно применена ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении действительных налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество "ДАН"), поскольку цена приобретаемого налогоплательщиком дизельного топлива у названного контрагента более чем на 20% отклоняется в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Налоговый орган указывает на то, что им при определении рыночной цены дизельного топлива учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами при сопоставимых условиях в соответствии с требованиями п. 4, 9 ст. 40 Кодекса, а именно: количество (объем) поставляемых товаров, условия платежей, условия доставки товара, место реализации товара (территория Удмуртской Республики); налогоплательщиком представлены паспорта на товар, который фактически им не приобретался в августе 2010 г. у общества "ДАН"; в договорах поставки нефтепродуктов не предусмотрено соответствие отгружаемого товара какому-либо определенному ГОСТу, сорту, виду топлива, указание на производителя и дату изготовления.
Заявитель жалобы полагает, что предприятием необоснованно предъявлен к вычету НДС и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договору от 15.02.2010 N 1/4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество "Комплект").
Налоговый орган указывает на то, что лица, подписавшие указанный договор, дают противоречивые показания по обстоятельствам его заключения; общество "Комплект" не имеет основных и транспортных средств, квалифицированного персонала, помещения; оборудование, транспортные средства данным контрагентом не арендовались; в штате организации в спорное время числился только один сотрудник - учредитель и руководитель Юхнин С.В.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Комплект" инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, аренду персонала и т.п.; со слов Юхнина С.В. он нанимал несколько человек для доставки и установки светового и звукового оборудования, проведением самого развлекательного мероприятия они не занимались; оказание подобных услуг со стороны общества "Комплект" носило разовый характер; основной вид деятельности контрагента - торгово-закупочная; полученные от налогоплательщика денежные средства в этот же день снимались с расчетного счета общества "Комплект" Юхниным С.В. по чекам; в федеральных информационных ресурсах сведения о доходах физических лиц, об имуществе, транспортных средствах, о наличии лицензий у названного контрагента отсутствуют; по данным налоговой отчетности за 1 кв. 2010 г. обществом "Комплект" к уплате заявлены минимальные суммы налогов; должностные лица налогоплательщика не контролировали ход выполнения работ по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению культурно-массового мероприятия и не располагают информацией о реальном выполнении этих работ, а также, чьими силами они выполнялись; директор общества с ограниченной ответственностью "Спорт для всех" Кириллов В.Е. отрицает факт рекомендации налогоплательщику какой-либо организации для проведения мероприятий, в то время как предприятием в обоснование выбора в качестве контрагента общества "Комплект" представлено письмо, подписанное Кирилловым В.Е. о рекомендации заключения договора с одной из указанных в письме организаций; налогоплательщик не интересовался материально-техническим и финансовым состоянием общества "Комплект" до заключения договора; должностные лица предприятия с представителями названного контрагента не знакомы; в акте выполненных работ от 22.02.2010 отсутствует перечень работ и услуг, выполненных и оказанных обществом "Комплект"; согласно свидетельским показаниям Хисматуллина Р.Х., отвечающего за электротехническое оснащение санатория, он представителей общества "Комплект" на территории предприятия не видел, дополнительное оборудование не могло быть установлено ввиду отсутствия технической возможности.
По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Комплект" и о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды; при заключении спорной сделки с указанным контрагентом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полученные налогоплательщиком (застройщик) от участников долевого строительства денежные средства являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии со ст. 162 Кодекса, поскольку застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), соответственно денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру; момент определения налоговой базы в рассматриваемой ситуации правомерно установлен налоговым органом в соответствии со ст. 167 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", как день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
По мнению инспекции, денежные средства, получаемые от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, включаются в налоговую базу как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2011 N 03-07-10/17).
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 14.06.2012 N 08-59/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес предприятия направлено требование N 22 об уплате налога, пени по состоянию на 06.08.2012 в срок до 24.08.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.08.2012 N 06-06/09766@ оспариваемое решение оставлено без изменений.
Предприятие, полагая, что решение инспекции от 14.06.2012 N 08-59/1 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно в составе расходов по налогу на прибыль отражены затраты на приобретение дизельного топлива у общества "ДАН" и применены соответствующие налоговые вычеты по НДС, так как применяемая налогоплательщиком в августе 2010 г. цена дизельного топлива по данной сделке отклоняется более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем налоговым органом к спорным сделкам применены положения ст. 40 Кодекса; в документах налогового учета налогоплательщиком необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществом "Комплект", поскольку оформление сделки по проведению работ по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятий VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром" носит формальный характер, первичные учетные документы (акты выполненных работ), представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период), содержат недостоверные, неполные сведения о сделке и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению работ (услуг) у спорного контрагента; предприятие обязано исчислять и уплачивать НДС с сумм, внесенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку деятельность налогоплательщика по привлечению таких денежных средств от дольщиков не является инвестиционной, взнос дольщиков является предоплатой по договору купли-продажи будущей недвижимости.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что соответствие приобретаемого налогоплательщиком дизельного топлива у общества "ДАН" конкретному ГОСТу не является определяющим для установления идентичности товара, поскольку условия договоров поставки не содержали требований о соответствии товара конкретному ГОСТу; рыночная цена приобретаемого налогоплательщиком у общества "ДАН" товара определена инспекцией в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса; представленные предприятием документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделке, заключенной с обществом "Комплект", по проведению работ по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятий VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром", содержат недостоверные сведения, поскольку документооборот и расчеты между налогоплательщиком и обществом "Комплект" носили формальный характер, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные между предприятием и дольщиками, представляют собой договоры купли-продажи будущей недвижимости, а денежные средства, вносимые дольщиками по таким договорам, являются предоплатой по договору купли-продажи будущей вещи, следовательно, у предприятия возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предприятия исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена, примененная инспекцией при доначислении налогов по сделке с обществом "ДАН", является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени; работы по договору от 15.02.2010 N 1/4 обществом "Комплект" выполнены и оплачены налогоплательщиком по платежному поручению от 30.04.2010 N 213 в сумме 1 080 840 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору с обществом "Комплект", поскольку факт осуществления предприятием реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтвержден представленными доказательствами; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды и отменил решение суда первой инстанции и в этой части.
Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные дольщиками во исполнение договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, предприятие расходовало на финансирование строительства и учитывало на счете 86 "Целевое финансирование"; справками, подписанными между предприятием и дольщиками, подтверждается исполнение дольщиками обязательств по внесению инвестиций по договорам долевого участия в строительстве дома; собственниками денежных средств, полученных предприятием в рамках названных договоров, являются дольщики (инвесторы), сделал вывод о том, что заключенные предприятием с дольщиками договоры участия в долевом строительстве жилья по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными (денежные средства переданы застройщику с целью обеспечения строительства объектов недвижимости), следовательно, денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве, в силу их инвестиционного характера в момент их получения на основании подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не являются объектом налогообложения по НДС, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Статья 40 Кодекса устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.
В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.
Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
При определении рыночной цены учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
Как следует из материалов дела, предприятие в 2010 г. приобретало дизельное топливо у общества "ДАН" и общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на основании договоров поставки и договоров купли-продажи нефтепродуктов, при этом в августе и сентябре 2010 г. цены на дизельное топливо, приобретенное у общества "ДАН", более чем на 20% отклонялись в сторону повышения по сравнению с ценами на дизельное топливо, приобретенное в указанные месяцы 2010 г. у общества с ограниченной ответственностью "Медведь".
Налоговый орган, исходя из информации, предоставленной организациями, находящимися на территории Удмуртской Республики, об отпускных ценах в 2010 г. за 1 тонну летнего дизельного топлива и, учитывая сопоставимость условий сделок (объем реализации дизельного топлива и порядок оплаты), определил, что рыночная цена на летнее дизельное топливо в августе и сентябре 2010 г. за 1 тонну без учета НДС равна 19 500 руб., в связи с чем уменьшил на 479 383 руб. расходы по приобретению дизельного топлива у общества "ДАН", учтенные предприятием при исчислении налога на прибыль, и отказал в применении права на налоговый вычет по НДС в сумме 86 289 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в августе и сентябре 2010 г. предприятием у общества "ДАН" приобретено, в том числе дизельное топливо Л-0,2-62 высший сорт; согласно представленным паспортам продукции, приобретенное дизельное топливо является топливом ЕВРО и соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005; для сравнения цен, применяемых налогоплательщиком при приобретении дизельного топлива у разных контрагентов, налоговый орган использовал информацию о ценах, предоставленную организациями на дизельное топливо летнее, соответствующее ГОСТ 305-82; межгосударственный стандарт ГОСТ 305-82 распространяет свое действие на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей и судовой техники, получаемое при переработке нефти и газовых конденсатов, а также для поставок для экспорта; национальный стандарт ГОСТ 52368-2005 распространяет свое действие на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей; дизельное топливо высшего качества от летнего отличается разным содержанием серы и сернистых соединений; представленная предприятием документация на продукцию свидетельствует о приобретении у общества "ДАН" не дизельного топлива летнего, цены на которое учтены инспекцией, а дизельного топлива высшего сорта; поставщиком приобретенной предприятием у названного контрагента продукции является общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермьнефтепродукт", которое реализовало топливо налогоплательщику на условиях 100% предоплаты по цене 18 300 руб. - 18 800 руб.; поставщиками топлива, цена на которое применена инспекцией для сравнения, являются менее крупные предприятия, что подтверждается паспортами продукции, при этом срок оплаты и цена топлива не принимались инспекцией во внимание.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения при определении рыночной цены приобретаемой налогоплательщиком продукции налоговый орган не учел такие обязательные требования, как идентичность (однородность) продукции и сопоставимость экономических условий сравниваемых сделок, в связи с чем определенная инспекцией рыночная цена дизельного топлива и произведенный на ее основе расчет не являются достоверными, что не позволяет признать оспариваемое решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Комплект" по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятий VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром", исходя из необоснованного отражения налогоплательщиком в документах налогового учета указанной хозяйственной операции, поскольку оформление данной сделки носит формальный характер, первичные учетные документы (акты выполненных работ), представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные, неполные сведения о сделке и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению работ (услуг) у спорного контрагента.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Как следует из материалов дела, между предприятием в лице главного врача филиала "Санатория-профилактория "Строитель" Фалалеевой Т.В. (заказчик) и обществом "Комплект" в лице руководителя Юхнина С.В. (исполнитель) заключен договор от 15.02.2010 N 1/4 на услуги по проведению культурно-массового мероприятия, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по звукотехническому, светотехническому оформлению и проведению мероприятия заказчика для участников VIII Зимней Спартакиады открытого акционерного общества "Газпром", а заказчик обязался их оплатить.
Цена за комплекс мероприятий, включающий в себя доставку и установку светового и звукового оборудования, его демонтаж и непосредственно проведение самого развлекательного мероприятия по разработанному сценарию с участием квалифицированных специалистов составила 1 080 840 руб.
По факту выполненных работ между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 22.02.2010 на сумму 1 080 840 руб., обществом "Комплект" в адрес предприятия выставлен счет-фактура от 22.02.2010 на оплату указанной суммы.
Счет-фактура от 22.02.2010 оплачен путем перечисления денежных средств в сумме 1 080 840 руб. по платежному поручению от 30.04.2010 N 213 на расчетный счет общества "Комплект".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении указанных сделок общество удостоверилось в правоспособности контрагента; работы по договору от 15.02.2010 N 1/4 контрагентом реально выполнены и оплачены заказчиком; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; факт выполнения работ по указанному договору подтверждается показаниями свидетелей, а именно: руководителя заказчика Фалалеевой Т.В., его главного бухгалтера Невоструевой А.В., бухгалтера Ющинко М.В. и руководителя ООО "Комплект" - Юхнина С.В.; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Комплект", непроявления предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключения сделки с ним; отсутствия в действиях предприятия разумной деловой цели либо их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права учесть понесенные расходы по сделкам с обществом "Комплект" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом того, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговый орган доначислил предприятию НДС по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, руководствуясь тем, что деятельность налогоплательщика по привлечению денежных средств от дольщиков по таким договорам не является инвестиционной, взнос дольщиков является предоплатой по договору купли-продажи будущей недвижимости.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В целях применения данного Закона объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2010 г. являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Либкнехта, 6 и ул. Ракетная, 23 и осуществляло строительство многоквартирных домов силами привлеченных подрядных организаций.
При этом предприятие в качестве застройщика привлекало денежные средства юридических лиц в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых приняло на себя обязательства с привлечением денежных средств дольщика построить дом и передать дольщику по акту приема-передачи под чистовую отделку объект (указывается номер квартиры, ее площадь, этаж, подъезд), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Полученные от дольщиков денежные средства предприятие расходовало на оплату строительно-монтажных работ и учитывало на счете 86 "Целевое финансирование".
Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела и оценив фактические обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные (переданные) налогоплательщику дольщиками по договорам о долевом участии в строительстве объекта в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ являются инвестиционными средствами и признал, что такая передача инвестиционного вклада застройщику в силу подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не может быть признана реализацией, подлежащей обложению НДС.
Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-10857/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)