Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Агат-Плюс" - Ажмуллаева Н.А. по доверенности от 24.03.2008 г.,
от МРИ ФНС России N 1 по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" января 2008 года по делу N А06-6776/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс", г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган) N 64 от 27.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 91299 руб. 35 коп., обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2342 руб. и исчисления пени в сумме 3523 руб. 68 коп. удовлетворены частично. Решение налогового органа N 64 от 27.10.2007 г. признано недействительным в части привлечения ООО "Агат-Плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 90831 руб. 01 коп.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отмены штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 90831 руб. 01 коп. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 90012.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Агат-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 64 от 19.09.2007 г. и принято решение N 64 от 24.10.2007 г., которым ООО "Агат-Плюс" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 91299 руб. 35 коп., Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 242 рубля, а также исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3523 руб. 68 коп.
Общество оспорило вынесенное в отношении него решение в судебном порядке в указанной части.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным взыскания штрафа в размере 90,831 руб. 01 коп. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом ошибочно исчислен штраф в указанной сумме за нарушение сроков перечисления налога, что не предусмотрено ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, если налог был перечислен в полном объеме, но с нарушением срока, то оснований для применения ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется, поскольку ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.
Судом установлено, что на момент окончания проверки Общество неправомерно не перечислило в бюджет 2342 руб. налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 468 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 64 от 24.10.07 г. в части взыскания штрафа в размере 90,831 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 123 НК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2008 г. по делу N А06-6776/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6776/2007-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А06-6776/2007-19
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Агат-Плюс" - Ажмуллаева Н.А. по доверенности от 24.03.2008 г.,
от МРИ ФНС России N 1 по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" января 2008 года по делу N А06-6776/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс", г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган) N 64 от 27.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 91299 руб. 35 коп., обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2342 руб. и исчисления пени в сумме 3523 руб. 68 коп. удовлетворены частично. Решение налогового органа N 64 от 27.10.2007 г. признано недействительным в части привлечения ООО "Агат-Плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 90831 руб. 01 коп.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отмены штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 90831 руб. 01 коп. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 90012.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Агат-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 64 от 19.09.2007 г. и принято решение N 64 от 24.10.2007 г., которым ООО "Агат-Плюс" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 91299 руб. 35 коп., Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 242 рубля, а также исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3523 руб. 68 коп.
Общество оспорило вынесенное в отношении него решение в судебном порядке в указанной части.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным взыскания штрафа в размере 90,831 руб. 01 коп. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом ошибочно исчислен штраф в указанной сумме за нарушение сроков перечисления налога, что не предусмотрено ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, если налог был перечислен в полном объеме, но с нарушением срока, то оснований для применения ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется, поскольку ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.
Судом установлено, что на момент окончания проверки Общество неправомерно не перечислило в бюджет 2342 руб. налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 468 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 64 от 24.10.07 г. в части взыскания штрафа в размере 90,831 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 123 НК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2008 г. по делу N А06-6776/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)