Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-9027/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Андреева Александра Владимировича - Александрова Т.А. (доверенность от 25.02.2013);
- закрытого акционерного общества "Орский завод транспортного машиностроения" - Седых Е.В. (доверенность от 11.09.2012 N 4).
В судебном заседании 03.07.2013 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2013.
- После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании принял участие представитель Андреева А.В. - Александрова Т.А. (доверенность от 25.02.2013);
-
Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Орский завод транспортного машиностроения"), Ракитиной Ольге Сергеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения от 16.11.2010 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2009 N 001.
Определением арбитражного суда от 25.09.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андреев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Андреев А.В. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении спора суды не исследовали доказательства в полном объеме с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств о фальсификации документов, представленных обществом "Орский завод транспортного машиностроения", занял позицию ответчика по делу; с нарушением норм процессуального права отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества "Орский завод транспортного машиностроения" Гусева В.Ю. и об истребовании выписки с расчетного счета Ракитиной О.С. (ч. 4 ст. 64, 88 названного Кодекса). Заявитель жалобы считает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о полной оплате обществом "Орский завод транспортного машиностроения" имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.07.2009 N 001. Андреев А.В. также полагает, что сделка по расторжению договора купли-продажи от 25.07.2009 N 001 нанесла значительный ущерб обществу "Орский завод транспортного машиностроения" и ему, как акционеру.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Орский завод транспортного машиностроения" (покупатель) и Ракитиной О.С. (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.07.2009 N 001, предметом которого является одноэтажное здание главного производственного корпуса общей площадью 231 044,8 кв. м; назначение нежилое; инв. номер 53:423:002:000057080; литера А8, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Орский, д. 40; кадастровый (условный) номер 56-56-24/010/2007-342.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.08.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА N 608804 от 24.08.2009.
Соглашением от 16.11.2010 стороны расторгли договор от 25.07.2009 N 001 в связи с неисполнением покупателем обязательств, а именно в связи неоплатой суммы договора в установленный срок.
Ссылаясь на нарушение обществом "Орский завод транспортного машиностроения" положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке заключения крупных сделок (ст. 78, 79 указанного Закона), полагая, что сделка по расторжению договора купли-продажи совершена в отношении договора, который прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему, повлекла за собой причинение убытков названному обществу в размере 4 900 000 руб. и наступление неблагоприятных последствий для него, как для акционера общества "Орский завод транспортного машиностроения", рассчитывающего на получение дивидендов и части имущества общества, Андреев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2009 N 001 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевым А.В. требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
Судами установлено, что соглашение от 16.11.2010 о расторжении названного договора купли-продажи недвижимого имущества одобрено общим собранием акционеров общества "Орский завод транспортного машиностроения", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 20.11.2012 N 5.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах о последствиях представления к моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения сделки общим собранием акционеров по правилам, предусмотренным указанным Законом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 16.11.2010 недействительным по приведенным основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором (п. 1 ст. 450 Кодекса).
Исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Проанализировав условия указанного договора купли-продажи, соглашения о его расторжении, учитывая, что оспариваемое соглашение заключено с целью прекращения ранее существовавших между покупателем и продавцом обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2009 N 001, суды пришли к выводу, что оспариваемая в рамках данного дела сделка не противоречит положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторон договора определять последствия его расторжения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что обязательства по указанному договору купли-продажи исполнены сторонами, суды пришли к выводу о том, что справка о расчете от 20.08.2009, платежное поручение от 19.05.2009 N 5 на сумму 4 900 000 руб. и иные представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают, что обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по данному договору исполнены обществом "Орский завод транспортного машиностроения" в полном объеме. При этом судами принято во внимание, что платежное поручение от 19.05.2009 N 5 на сумму 4 900 000 руб. содержит иное назначение платежа, платеж совершен значительно раньше, чем заключен договор от 25.07.2009 N 001.
Учитывая изложенное суды оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010 недействительным (ст. 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установили.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 38 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что убыточность оспариваемой сделки для общества "Орский завод транспортного машиностроения" или наступление иных неблагоприятных последствий не подтверждаются материалами настоящего дела, с учетом отсутствия доказательств того, что в связи с заключением соглашения от 16.11.2010 о расторжении указанного договора общество претерпело какие-либо негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере, акционеру не были выплачены дивиденды и др. (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства исполнения обществом "Орский завод транспортного машиностроения" обязательств по оплате по договору купли-продажи от 25.07.2009 N 001, судами не принято во внимание представление ответчиком фальсифицированных доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании выписки с расчетного счета Ракитиной О.С., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылки Андреева А.В. на неправомерные выводы суда первой инстанции относительно права акционера на предъявление иска о признании сделки, заключенной хозяйственным обществом, недействительной (ничтожной) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, связанную с отчуждением имущества общества, подлежащую одобрению общим собранием акционеров (ст. 78 Закона об акционерных обществах), принимаются судом кассационной инстанции. Вместе с тем с учетом вышеизложенного указанные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта. Наличие оснований для удовлетворения иска исходя из установленных судами обстоятельств заключения указанного соглашения, отсутствия изменений в деятельности общества, материалами настоящего дела не подтверждается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-9027/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 N Ф09-6052/13 ПО ДЕЛУ N А47-9027/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N Ф09-6052/13
Дело N А47-9027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-9027/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Андреева Александра Владимировича - Александрова Т.А. (доверенность от 25.02.2013);
- закрытого акционерного общества "Орский завод транспортного машиностроения" - Седых Е.В. (доверенность от 11.09.2012 N 4).
В судебном заседании 03.07.2013 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2013.
- После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании принял участие представитель Андреева А.В. - Александрова Т.А. (доверенность от 25.02.2013);
-
Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Орский завод транспортного машиностроения"), Ракитиной Ольге Сергеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения от 16.11.2010 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2009 N 001.
Определением арбитражного суда от 25.09.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андреев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Андреев А.В. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении спора суды не исследовали доказательства в полном объеме с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств о фальсификации документов, представленных обществом "Орский завод транспортного машиностроения", занял позицию ответчика по делу; с нарушением норм процессуального права отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества "Орский завод транспортного машиностроения" Гусева В.Ю. и об истребовании выписки с расчетного счета Ракитиной О.С. (ч. 4 ст. 64, 88 названного Кодекса). Заявитель жалобы считает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о полной оплате обществом "Орский завод транспортного машиностроения" имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.07.2009 N 001. Андреев А.В. также полагает, что сделка по расторжению договора купли-продажи от 25.07.2009 N 001 нанесла значительный ущерб обществу "Орский завод транспортного машиностроения" и ему, как акционеру.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Орский завод транспортного машиностроения" (покупатель) и Ракитиной О.С. (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.07.2009 N 001, предметом которого является одноэтажное здание главного производственного корпуса общей площадью 231 044,8 кв. м; назначение нежилое; инв. номер 53:423:002:000057080; литера А8, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Орский, д. 40; кадастровый (условный) номер 56-56-24/010/2007-342.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.08.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА N 608804 от 24.08.2009.
Соглашением от 16.11.2010 стороны расторгли договор от 25.07.2009 N 001 в связи с неисполнением покупателем обязательств, а именно в связи неоплатой суммы договора в установленный срок.
Ссылаясь на нарушение обществом "Орский завод транспортного машиностроения" положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке заключения крупных сделок (ст. 78, 79 указанного Закона), полагая, что сделка по расторжению договора купли-продажи совершена в отношении договора, который прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему, повлекла за собой причинение убытков названному обществу в размере 4 900 000 руб. и наступление неблагоприятных последствий для него, как для акционера общества "Орский завод транспортного машиностроения", рассчитывающего на получение дивидендов и части имущества общества, Андреев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2009 N 001 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевым А.В. требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
Судами установлено, что соглашение от 16.11.2010 о расторжении названного договора купли-продажи недвижимого имущества одобрено общим собранием акционеров общества "Орский завод транспортного машиностроения", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 20.11.2012 N 5.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах о последствиях представления к моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения сделки общим собранием акционеров по правилам, предусмотренным указанным Законом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 16.11.2010 недействительным по приведенным основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором (п. 1 ст. 450 Кодекса).
Исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Проанализировав условия указанного договора купли-продажи, соглашения о его расторжении, учитывая, что оспариваемое соглашение заключено с целью прекращения ранее существовавших между покупателем и продавцом обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2009 N 001, суды пришли к выводу, что оспариваемая в рамках данного дела сделка не противоречит положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторон договора определять последствия его расторжения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что обязательства по указанному договору купли-продажи исполнены сторонами, суды пришли к выводу о том, что справка о расчете от 20.08.2009, платежное поручение от 19.05.2009 N 5 на сумму 4 900 000 руб. и иные представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают, что обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по данному договору исполнены обществом "Орский завод транспортного машиностроения" в полном объеме. При этом судами принято во внимание, что платежное поручение от 19.05.2009 N 5 на сумму 4 900 000 руб. содержит иное назначение платежа, платеж совершен значительно раньше, чем заключен договор от 25.07.2009 N 001.
Учитывая изложенное суды оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010 недействительным (ст. 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установили.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 38 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что убыточность оспариваемой сделки для общества "Орский завод транспортного машиностроения" или наступление иных неблагоприятных последствий не подтверждаются материалами настоящего дела, с учетом отсутствия доказательств того, что в связи с заключением соглашения от 16.11.2010 о расторжении указанного договора общество претерпело какие-либо негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере, акционеру не были выплачены дивиденды и др. (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства исполнения обществом "Орский завод транспортного машиностроения" обязательств по оплате по договору купли-продажи от 25.07.2009 N 001, судами не принято во внимание представление ответчиком фальсифицированных доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании выписки с расчетного счета Ракитиной О.С., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылки Андреева А.В. на неправомерные выводы суда первой инстанции относительно права акционера на предъявление иска о признании сделки, заключенной хозяйственным обществом, недействительной (ничтожной) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, связанную с отчуждением имущества общества, подлежащую одобрению общим собранием акционеров (ст. 78 Закона об акционерных обществах), принимаются судом кассационной инстанции. Вместе с тем с учетом вышеизложенного указанные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта. Наличие оснований для удовлетворения иска исходя из установленных судами обстоятельств заключения указанного соглашения, отсутствия изменений в деятельности общества, материалами настоящего дела не подтверждается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-9027/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)