Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2285/2007) КАБ "Бежица-банк" ОАО
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.05.2007 по делу N А09-6609/06-31 (судья Пулькис Т.М.)
по заявлению КАБ "Бежица-банк" ОАО
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
о признании частично недействительным решения от 18.08.2006 N 109/11
при участии в заседании:
от заявителя: Ефимова Г.Е. - гл. бухгалтер по доверенности от 29.12.2006, Домашнева Я.А. - ст. юрисконсульт по доверенности от 29.12.2006, Бурдель Н.П. -председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2007
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 13.08.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.08.2007.
Коммерческий акционерный банк "Бежица-банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Бежица-банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) от 18.08.2006 N 109/11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 469669 руб., по п. 2 ст. 135 НК РФ за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика в отношении которых в банке находится инкассовое поручение налогового органа, в виде штрафа в размере 2062610 руб., доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 103843 руб., пени по этому налогу 18693 руб., доначислении налога на прибыль в размере 2486615 руб., пени по этому налогу в сумме 248688 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2062610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 464669 руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Бежица-банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2006 N 109/11.
По мнению Банка, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области неправомерно не признаны в качестве расходов кредитной организации, в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с отнесением убытка в сумме 360895 руб. от проведенной 04.01.2003 г. операции по уступке права требования.
Представитель ответчика, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны возражений не направили и не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей АКБ "Бежица-банк", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка КАБ "Бежица-банк" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.04 и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 г..
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 18.08.2006 N 109/11 о привлечении КАБ "Бежица-банк" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 483598 руб., по п. 2 ст. 135 НК РФ за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа, в виде штрафа в размере 2062610 руб., о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 103843 руб., пени по этому налогу 18693 руб., доначислении налога на прибыль в размере 2847812 руб., пени по этому налогу в сумме 315489 руб., доначислении налога с владельцев транспортных средств в размере 100 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог послужило то, что налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в нарушении ст. 252 НК РФ к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, отнесены необоснованные и документально неподтвержденные убытки в сумме 10360895 руб. от проведенной уступки права требования в 2003 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в нарушении ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах РФ" и ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ некоторые другие акты законодательства РФ" исключил из налоговой базы суммы дебиторской задолженности процентов 10361000 руб. по предоставленным ОАО "БАЗ" кредитам.
Полагая, что названное решение противоречит нормам налогового законодательства, Банк обжаловал его в части в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования КАБ "Бежица-банк", признал их не подлежащими удовлетворению в части, так как налогоплательщик не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения налогового органа закону и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признавая доказанными факты совершения налогоплательщиком вмененных ему инспекцией налоговых правонарушений, и при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций, применил положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов 10360895 руб. убытка от уступки права требования по договору от 04.01.2003.
Апелляционная инстанция считает такой вывод налогового органа соответствующим нормам пункта 1 статьи 252 и статье 270 НК РФ.
По договору от 04.01.2003 Банк уступил за 4980000 руб. свое право требования оплаты ОАО "БАЗ" 15340895,78 руб. ООО "БЗКТ".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, связанным с расчетами между АКБ "Бежица-банк" и ООО "БЗКТ", апелляционная инстанция считает, что понесенные в результате указанной сделки убытки Банка не могут быть признаны расходами в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, которые также должны быть обоснованными в силу прямого на то указания в пункте 12 статьи 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из обстоятельств дела следует, что в период 1994-1996 г.г. Банком заключены кредитные договоры N 5, 104, 11, 71, 31 с ОАО "БАЗ" на общую сумму кредита в размере 15340895,78 руб.
В соответствии с условиями заключенных КАБ "Бежица-банк" договоров в целях гарантии погашения задолженности по ссудам ОАО "БАЗ" были заключены договоры залога.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.1996 г. по делу N 2018/5 в отношении ОАО "БАЗ" введено внешнее управление имуществом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2001 ОАО "БАЗ" признано несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Банком принято решение о продаже задолженности ОАО "БАЗ" в размере 15340895,78 руб. ОАО "БЗКТ", вследствие чего 04.01.2003 г. договором цессии Банк переуступил право требования по кредитным договорам с ОАО "БЗКТ" с выплатой за переуступку права 4980000 руб.
Судом установлено, что согласно п. 3.2. кредитных договоров и п. 9 договоров залога в случае неисполнения обязательств должником по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако до момента заключения договора цессии от 04.01.2003 г. Банк не принял мер к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения в 1997 г. договоров кредита в размере 15340895, 78 руб., а уступил право требования данного долга третьему лицу за 4980000 руб.
В статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности (ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1).
КАБ "Бежица-банк" не предпринял активных и достаточных мер для взыскания задолженности.
Таким образом, Банк не воспользовался своим правом на досрочное взыскание денежных средств по кредитам и не обратил взыскание на предметы залога, стоимости которых было достаточно для удовлетворения требований Банка.
Вместе с тем, заключая договор цессии, Банк совершил гражданско-правовую сделку на явно невыгодных для себя условиях (стоимость переуступленного права требования по договору более чем в три раза превышает дебиторскую задолженность Банка) с наступлением для КАБ "Бежица-банк" убыточных последствий, тем самым, создав ситуацию, заведомо приводящую к убытку. Все это свидетельствует о недобросовестном пользовании Банком предоставленными законом правами и влечет за собой неблагоприятные последствия - отказ в защите нарушенного права в указанной части.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки уступки права требования иных способов получить исполнение по кредитным договорам, кроме как заключить договор цессии, у Банка не было.
Судом установлено, что и после наступления сроков исполнения обязательств Банк не предпринял достаточных мер по взысканию этой задолженности.
Исполнительные листы по кредитным договорам N 5, 104, выданные арбитражным судом Брянской области к исполнению не предъявлялись.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Как установлено судом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание Банком не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающих правомерность включения в расходы по налогу на прибыль документально подтвержденных убытков в размере 10360895 руб.
Ссылка Банка на имеющиеся в деле договор цессии, копии кредитных договоров, копии решений Арбитражного суда Брянской области о взыскании задолженности с ОАО "БАЗ", выписка из реестра кредиторов ОАО "БАЗ" не могут в соответствии со ст. 252 НК РФ являться документальным подтверждением понесенных расходов.
Довод заявителя о двойном налогообложении одних и тех же не оплаченных процентов по вышеупомянутым кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, наличие или отсутствие факта уплаты сумм налога, подлежащих уплате заявителем, обязанность заявителя по уплате причитающихся с последнего сумм налога не прекращает и данную обязанность не изменяет.
Кроме того, при формировании расходной части налоговой базы в 2003 г. необходимо учитывать требования ст. 252 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении понесенных расходов.
Ссылка Банка на наличие у него исполненной обязанности уплаты налога на прибыль в спорном периоде судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на законность принятого по делу судебного акта и может быть учтен инспекцией в порядке ст. 78 Кодекса по заявлению Банка.
Основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налогооблагаемую базу за 2002 г. дебиторской задолженности в виде процентов по кредитным договорам в размере 10361000 руб. по состоянию на 01.01.2003 г.
При этом согласно ст. 4 указанного выше Федерального закона для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Данная норма закона не содержит какие либо исключения для кредитных учреждений при формирования налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в 2002 г.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 г. выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Материалами арбитражного дела подтверждается, что Банк относится к указанной категории налогоплательщиков.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 229-О указал, что для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога установлен - до 15.01.2003, для третьей же категории ни в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из п. 7 ст. 3 НК РФ.
Из содержания вышеуказанных положений налогового законодательства вытекает, что в случае, если срок уплаты налога с дебиторской задолженности для Общества не наступил, то у Инспекции не имеется законных оснований для взыскания с налогоплательщика налога на пользователей автомобильных дорог в виде недоимки.
По состоянию на 01.01.2003 г. сумма дебиторской задолженности процентов 10361000 руб. подлежали включению в налоговую базу в целях исчисления налога на пользователей автодорог, а в связи с тем, что сделка по уступке прав требования совершена Банком после 01.01.2003 г., то сумма неполученного дохода не может учитываться для целей налогообложения за 2002 г.
Уступка права требования задолженности за реализованные товары, работы, услуги в инструкциях МНС России связывается с возникновением оборота для целей налогообложения.
Такое требование предусмотрено в п. 31 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". В соответствии с указанным пунктом при учетной политике "по оплате" у продавца товаров (продукции, работ, услуг) в момент уступки права (требования) возникает выручка от реализации ранее проданных (поставленных) им товаров (продукции, работ, услуг).
Перерасчет налоговой базы по налогу на пользователей автодорог для организаций, определявших в 2002 г. выручку от реализации по методу начисления, впоследствии не получивших указанные доходы, действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, АКБ "Бежица-банк" обязан был уплатить в соответствующий бюджет налог на пользователей автодорог.
Довод заявителя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в ходе ранее проводимых налоговых проверок, что свидетельствует о согласии налогового органа с позицией Банка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доводам Банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 г. по делу N А09-6609/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6609/06-31
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А09-6609/06-31
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2285/2007) КАБ "Бежица-банк" ОАО
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.05.2007 по делу N А09-6609/06-31 (судья Пулькис Т.М.)
по заявлению КАБ "Бежица-банк" ОАО
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
о признании частично недействительным решения от 18.08.2006 N 109/11
при участии в заседании:
от заявителя: Ефимова Г.Е. - гл. бухгалтер по доверенности от 29.12.2006, Домашнева Я.А. - ст. юрисконсульт по доверенности от 29.12.2006, Бурдель Н.П. -председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2007
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 13.08.2007 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.08.2007.
Коммерческий акционерный банк "Бежица-банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Бежица-банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) от 18.08.2006 N 109/11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 469669 руб., по п. 2 ст. 135 НК РФ за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика в отношении которых в банке находится инкассовое поручение налогового органа, в виде штрафа в размере 2062610 руб., доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 103843 руб., пени по этому налогу 18693 руб., доначислении налога на прибыль в размере 2486615 руб., пени по этому налогу в сумме 248688 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2062610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 464669 руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Бежица-банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2006 N 109/11.
По мнению Банка, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области неправомерно не признаны в качестве расходов кредитной организации, в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с отнесением убытка в сумме 360895 руб. от проведенной 04.01.2003 г. операции по уступке права требования.
Представитель ответчика, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны возражений не направили и не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей АКБ "Бежица-банк", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка КАБ "Бежица-банк" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.04 и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 г..
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 18.08.2006 N 109/11 о привлечении КАБ "Бежица-банк" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 483598 руб., по п. 2 ст. 135 НК РФ за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа, в виде штрафа в размере 2062610 руб., о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 103843 руб., пени по этому налогу 18693 руб., доначислении налога на прибыль в размере 2847812 руб., пени по этому налогу в сумме 315489 руб., доначислении налога с владельцев транспортных средств в размере 100 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог послужило то, что налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в нарушении ст. 252 НК РФ к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, отнесены необоснованные и документально неподтвержденные убытки в сумме 10360895 руб. от проведенной уступки права требования в 2003 г. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в нарушении ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах РФ" и ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ некоторые другие акты законодательства РФ" исключил из налоговой базы суммы дебиторской задолженности процентов 10361000 руб. по предоставленным ОАО "БАЗ" кредитам.
Полагая, что названное решение противоречит нормам налогового законодательства, Банк обжаловал его в части в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования КАБ "Бежица-банк", признал их не подлежащими удовлетворению в части, так как налогоплательщик не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения налогового органа закону и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признавая доказанными факты совершения налогоплательщиком вмененных ему инспекцией налоговых правонарушений, и при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций, применил положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов 10360895 руб. убытка от уступки права требования по договору от 04.01.2003.
Апелляционная инстанция считает такой вывод налогового органа соответствующим нормам пункта 1 статьи 252 и статье 270 НК РФ.
По договору от 04.01.2003 Банк уступил за 4980000 руб. свое право требования оплаты ОАО "БАЗ" 15340895,78 руб. ООО "БЗКТ".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, связанным с расчетами между АКБ "Бежица-банк" и ООО "БЗКТ", апелляционная инстанция считает, что понесенные в результате указанной сделки убытки Банка не могут быть признаны расходами в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, которые также должны быть обоснованными в силу прямого на то указания в пункте 12 статьи 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из обстоятельств дела следует, что в период 1994-1996 г.г. Банком заключены кредитные договоры N 5, 104, 11, 71, 31 с ОАО "БАЗ" на общую сумму кредита в размере 15340895,78 руб.
В соответствии с условиями заключенных КАБ "Бежица-банк" договоров в целях гарантии погашения задолженности по ссудам ОАО "БАЗ" были заключены договоры залога.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.1996 г. по делу N 2018/5 в отношении ОАО "БАЗ" введено внешнее управление имуществом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2001 ОАО "БАЗ" признано несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Банком принято решение о продаже задолженности ОАО "БАЗ" в размере 15340895,78 руб. ОАО "БЗКТ", вследствие чего 04.01.2003 г. договором цессии Банк переуступил право требования по кредитным договорам с ОАО "БЗКТ" с выплатой за переуступку права 4980000 руб.
Судом установлено, что согласно п. 3.2. кредитных договоров и п. 9 договоров залога в случае неисполнения обязательств должником по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако до момента заключения договора цессии от 04.01.2003 г. Банк не принял мер к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения в 1997 г. договоров кредита в размере 15340895, 78 руб., а уступил право требования данного долга третьему лицу за 4980000 руб.
В статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности (ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1).
КАБ "Бежица-банк" не предпринял активных и достаточных мер для взыскания задолженности.
Таким образом, Банк не воспользовался своим правом на досрочное взыскание денежных средств по кредитам и не обратил взыскание на предметы залога, стоимости которых было достаточно для удовлетворения требований Банка.
Вместе с тем, заключая договор цессии, Банк совершил гражданско-правовую сделку на явно невыгодных для себя условиях (стоимость переуступленного права требования по договору более чем в три раза превышает дебиторскую задолженность Банка) с наступлением для КАБ "Бежица-банк" убыточных последствий, тем самым, создав ситуацию, заведомо приводящую к убытку. Все это свидетельствует о недобросовестном пользовании Банком предоставленными законом правами и влечет за собой неблагоприятные последствия - отказ в защите нарушенного права в указанной части.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки уступки права требования иных способов получить исполнение по кредитным договорам, кроме как заключить договор цессии, у Банка не было.
Судом установлено, что и после наступления сроков исполнения обязательств Банк не предпринял достаточных мер по взысканию этой задолженности.
Исполнительные листы по кредитным договорам N 5, 104, выданные арбитражным судом Брянской области к исполнению не предъявлялись.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Как установлено судом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание Банком не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающих правомерность включения в расходы по налогу на прибыль документально подтвержденных убытков в размере 10360895 руб.
Ссылка Банка на имеющиеся в деле договор цессии, копии кредитных договоров, копии решений Арбитражного суда Брянской области о взыскании задолженности с ОАО "БАЗ", выписка из реестра кредиторов ОАО "БАЗ" не могут в соответствии со ст. 252 НК РФ являться документальным подтверждением понесенных расходов.
Довод заявителя о двойном налогообложении одних и тех же не оплаченных процентов по вышеупомянутым кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, наличие или отсутствие факта уплаты сумм налога, подлежащих уплате заявителем, обязанность заявителя по уплате причитающихся с последнего сумм налога не прекращает и данную обязанность не изменяет.
Кроме того, при формировании расходной части налоговой базы в 2003 г. необходимо учитывать требования ст. 252 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении понесенных расходов.
Ссылка Банка на наличие у него исполненной обязанности уплаты налога на прибыль в спорном периоде судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на законность принятого по делу судебного акта и может быть учтен инспекцией в порядке ст. 78 Кодекса по заявлению Банка.
Основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налогооблагаемую базу за 2002 г. дебиторской задолженности в виде процентов по кредитным договорам в размере 10361000 руб. по состоянию на 01.01.2003 г.
При этом согласно ст. 4 указанного выше Федерального закона для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Данная норма закона не содержит какие либо исключения для кредитных учреждений при формирования налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в 2002 г.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 г. выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Материалами арбитражного дела подтверждается, что Банк относится к указанной категории налогоплательщиков.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 229-О указал, что для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога установлен - до 15.01.2003, для третьей же категории ни в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из п. 7 ст. 3 НК РФ.
Из содержания вышеуказанных положений налогового законодательства вытекает, что в случае, если срок уплаты налога с дебиторской задолженности для Общества не наступил, то у Инспекции не имеется законных оснований для взыскания с налогоплательщика налога на пользователей автомобильных дорог в виде недоимки.
По состоянию на 01.01.2003 г. сумма дебиторской задолженности процентов 10361000 руб. подлежали включению в налоговую базу в целях исчисления налога на пользователей автодорог, а в связи с тем, что сделка по уступке прав требования совершена Банком после 01.01.2003 г., то сумма неполученного дохода не может учитываться для целей налогообложения за 2002 г.
Уступка права требования задолженности за реализованные товары, работы, услуги в инструкциях МНС России связывается с возникновением оборота для целей налогообложения.
Такое требование предусмотрено в п. 31 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". В соответствии с указанным пунктом при учетной политике "по оплате" у продавца товаров (продукции, работ, услуг) в момент уступки права (требования) возникает выручка от реализации ранее проданных (поставленных) им товаров (продукции, работ, услуг).
Перерасчет налоговой базы по налогу на пользователей автодорог для организаций, определявших в 2002 г. выручку от реализации по методу начисления, впоследствии не получивших указанные доходы, действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, АКБ "Бежица-банк" обязан был уплатить в соответствующий бюджет налог на пользователей автодорог.
Довод заявителя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в ходе ранее проводимых налоговых проверок, что свидетельствует о согласии налогового органа с позицией Банка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доводам Банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 г. по делу N А09-6609/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)