Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Бакурова Н.А. по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: представитель Калмыкова И.С. по доверенности от 30.05.2013, представитель Торопова Н.В. по доверенности от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югбытстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2013 по делу N А53-34134/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югбытстрой"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
об оспаривании решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Югбытстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 2 320 420,47 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 719 663,54 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 409 905,83 руб. и штрафа в сумме 190 851,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "СМК"; ООО "Югбытстрой" и его контрагент хозяйственных операций не осуществляли; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента; инспекцией сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 1 719 663,54 руб.
ООО "Югбытстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента; договор поставки датирован более раним числом по сравнению с датой регистрации ООО "СМК" вследствие опечатки; получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС проверкой за 4 квартал 2009 год по тому же договору признано обоснованным; экспертиза подписей проведена по копиям документов; недобросовестность контрагента не может служить основанием для выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; решение налогового органа содержит неточности, арифметические ошибки и противоречия.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 20.04.2010 по 30.09.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 76 от 26.07.2012, который получен директором общества 27.07.2012.
Извещение N 15-11/13664 от 26.07.2012 о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика получено 27.07.2012 директором общества.
Налогоплательщик 17.08.2012 представил письменные возражения по акту проверки.
Материалы проверки 21.08.2012 рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (протокол от 21.08.2012 N 2622).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение N 7 от 24.08.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 28.08.2012 директором общества.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 17.09.2012 N 7/1 получена 17.09.2012 директором общества.
О дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением N 15-11/17927 от 12.09.2012, которое получено 12.09.2012 директором общества.
Материалы проверки, возражения налогоплательщика, итоги проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 20.09.2012 в отсутствии налогоплательщика (протокол от 20.09.2012 N 3028).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 21.09.2012 N 74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС с учетом снижения в сумме 190 851,10 руб., по налогу на прибыль - с учетом снижения в сумме 24 035,50 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 409 905,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 26 553,74 руб., по НДФЛ в сумме 24,08 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1 908 511 руб., налог на прибыль в сумме 240 355 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 09.11.2012 N 15-14/4542 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение в арбитражный суд в части взыскания 2 320 420,47 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 719 663,54 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 409 905,83 руб. и штрафа в сумме 190 851,10 руб.; в остальной части решение не оспаривается.
Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "СМК" в сумме 1 719 663,54 руб.
Отказ мотивирован тем, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "СМК", содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "СМК" для получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ввиду следующего.
ООО "СМК" состояло на налоговом учете с 11.11.2009, снято с налогового учета 12.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Учредителем и директором ООО "СМК" значится Дербина М.А.
Основной вид деятельности ООО "СМК" - производство строительных и металлических конструкций; численность работающих - 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, наличие арендованного недвижимого имущества и транспортных средств не установлено.
ООО "СМК" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СМК" в налоговый орган не представлялась.
Организация не располагается по месту регистрации.
Директор ООО "СМК" Дербина М.А. для проведения допроса в налоговый орган по месту учета не явилась.
В нарушение требований статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "СМК" содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписи "Дербина" в графах "руководитель", "главный бухгалтер" выполнены путем факсимильного воспроизведения.
Обществом на проверку представлен договор N 104/09, заключенный с ООО "СМК" 20.09.2009, при этом организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.11.2009.
Товарные накладные формы ТОРГ-12 поставщика ООО "СМК", принятые обществом к учету, оформлены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, поскольку имеют многочисленные пороки в оформлении, не содержат информацию о дате и номере транспортной накладной, о лицах, отпустивших и принявших товар, о дате принятия товара грузополучателем, подписи Дербиной М.А. выполнены путем факсимильного воспроизведения.
Хозяйственные операции, связанные с получением товара по счетам-фактурам ООО "СМК" документально не подтверждены, товарно-транспортные накладные и путевые листы на проверку не представлены.
ООО "СМК" не исчислило и не уплатило налоги за 1, 2, 3 кварталы 2010 года; организация не имеет трудовых и производственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; с 11.03.2010 по 12.12.2010 директор ООО "СМК" Дербина М.А. действовала по утерянному паспорту.
По расчетным счетам контрагентов 2 и 3 "звена поставщиков" не прослеживаются платежи за блоки-контейнеры.
По расчетному счету ООО "СМК" отсутствуют платежи за аренду офиса и иных помещений, а также оплата коммунальных платежей.
В ходе допроса директор общества Филипчук Д.С. адрес погрузки товара указать не смог и пояснил, что разгрузка товара поставщиком ООО "СМК" осуществлялась по адресу покупателей общества.
Согласно заключению от 11.04.2012 N 760/12 Центра судебных экспертиз по Южному округу, полученному инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам почерковедческого исследования подписи Дербиной М.А., являющейся директором ООО "СМК", почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Дербиной М.А. в счетах-фактурах, договоре поставки от 20.09.2009 N 104/09, договоре поставки от 01.01.2010 N 05/09 выполнены другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "СМК", в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в обоснование чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договора с ООО "СМК" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе встречной проверки, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности и квалификации сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; своего местонахождения.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не опровергнуты.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "СМК" в качестве контрагента, имея в виду значительный размер стоимости товаров (работ, услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.
Довод заявителя о допущении технической ошибки в указании даты договора поставки был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который верно указал на его необоснованность и неподтвержденность.
Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, как например, деловая переписка с ООО "СМК", обществом не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписей проведена по копиям документов, апелляционной инстанцией отклоняется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что назначенная налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений ее проведения судом не установлено.
По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.
Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Следует учитывать, что в качестве образца подписи использованы карточки, предоставленные филиалом Петровский ОАО банка "Открытие".
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
Податель жалобы также ссылается на то, что недобросовестность контрагента не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приведенный довод не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключении и исполнении сделки с ним.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области содержит многочисленные неточности, арифметические ошибки и противоречия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 1-3 кварталы 2010 года на общую сумму 11 400 200 руб., в том числе НДС 1 719 663,54 руб.
Счета-фактуры N 506 от 30.06.2010 на сумму 1 225 000 руб., в том числе НДС 186 864,40 руб., N 657 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,21 руб. на поставку блоков-контейнеров в ходе проверки налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ не представлены, в связи с чем неправильно учтен налоговый вычет по двум счетам-фактурам: во 2 квартале 2010 года в сумме 186 864,40 руб. в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года; в 3 квартале 2010 года в сумме 25 932,21 руб. налоговый вычет в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.
Таким образом, имеется несоответствие сумм НДС по результатам проверки с данными налогоплательщика, указанными в книге покупок и в налоговой декларации по НДС во 2-3 кварталах 2010 года в сумме 212 796,61 руб.
Налогоплательщику 02.11.2011 было вручено требование от 02.11.2011 N 15-11/22725 о предоставлении счетов-фактур и к ним договора, товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных за 2011 год по контрагенту ООО "СМК".
На указанное требование налогоплательщиком были представлены счета-фактуры только за 1 квартал 2010 года на сумму 4 841 600 руб., в том числе НДС 719 199,15 руб.
За 2-3 кварталы 2010 года счета-фактуры ООО "Югбытстрой" по взаимоотношениям с ООО "СМК" по указанному требованию иснпекции представлены не были. Требование от 28.03.2012 N 15-11/1153 о представлении документов было уточненным.
В связи с чем, довод заявится о том, что счета-фактуры N 506 от 30.06.2010 на сумму 1 225 000 руб., в том числе НДС 186 864,40 руб., N 657 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,21 руб., на поставку блоков-контейнеров в ходе проверки налоговым органом истребованы не были, безоснователен.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Все заявленные в жалобе возражения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-34134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-6685/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34134/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-6685/2013
Дело N А53-34134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: представитель Бакурова Н.А. по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: представитель Калмыкова И.С. по доверенности от 30.05.2013, представитель Торопова Н.В. по доверенности от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югбытстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2013 по делу N А53-34134/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югбытстрой"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
об оспаривании решения налогового органа в части
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Югбытстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 2 320 420,47 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 719 663,54 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 409 905,83 руб. и штрафа в сумме 190 851,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "СМК"; ООО "Югбытстрой" и его контрагент хозяйственных операций не осуществляли; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента; инспекцией сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 1 719 663,54 руб.
ООО "Югбытстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента; договор поставки датирован более раним числом по сравнению с датой регистрации ООО "СМК" вследствие опечатки; получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС проверкой за 4 квартал 2009 год по тому же договору признано обоснованным; экспертиза подписей проведена по копиям документов; недобросовестность контрагента не может служить основанием для выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; решение налогового органа содержит неточности, арифметические ошибки и противоречия.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 20.04.2010 по 30.09.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 76 от 26.07.2012, который получен директором общества 27.07.2012.
Извещение N 15-11/13664 от 26.07.2012 о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика получено 27.07.2012 директором общества.
Налогоплательщик 17.08.2012 представил письменные возражения по акту проверки.
Материалы проверки 21.08.2012 рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (протокол от 21.08.2012 N 2622).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение N 7 от 24.08.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 28.08.2012 директором общества.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 17.09.2012 N 7/1 получена 17.09.2012 директором общества.
О дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением N 15-11/17927 от 12.09.2012, которое получено 12.09.2012 директором общества.
Материалы проверки, возражения налогоплательщика, итоги проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 20.09.2012 в отсутствии налогоплательщика (протокол от 20.09.2012 N 3028).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 21.09.2012 N 74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС с учетом снижения в сумме 190 851,10 руб., по налогу на прибыль - с учетом снижения в сумме 24 035,50 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 409 905,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 26 553,74 руб., по НДФЛ в сумме 24,08 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1 908 511 руб., налог на прибыль в сумме 240 355 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 09.11.2012 N 15-14/4542 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение в арбитражный суд в части взыскания 2 320 420,47 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 719 663,54 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 409 905,83 руб. и штрафа в сумме 190 851,10 руб.; в остальной части решение не оспаривается.
Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "СМК" в сумме 1 719 663,54 руб.
Отказ мотивирован тем, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "СМК", содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "СМК" для получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ввиду следующего.
ООО "СМК" состояло на налоговом учете с 11.11.2009, снято с налогового учета 12.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Учредителем и директором ООО "СМК" значится Дербина М.А.
Основной вид деятельности ООО "СМК" - производство строительных и металлических конструкций; численность работающих - 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, наличие арендованного недвижимого имущества и транспортных средств не установлено.
ООО "СМК" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СМК" в налоговый орган не представлялась.
Организация не располагается по месту регистрации.
Директор ООО "СМК" Дербина М.А. для проведения допроса в налоговый орган по месту учета не явилась.
В нарушение требований статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "СМК" содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписи "Дербина" в графах "руководитель", "главный бухгалтер" выполнены путем факсимильного воспроизведения.
Обществом на проверку представлен договор N 104/09, заключенный с ООО "СМК" 20.09.2009, при этом организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.11.2009.
Товарные накладные формы ТОРГ-12 поставщика ООО "СМК", принятые обществом к учету, оформлены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, поскольку имеют многочисленные пороки в оформлении, не содержат информацию о дате и номере транспортной накладной, о лицах, отпустивших и принявших товар, о дате принятия товара грузополучателем, подписи Дербиной М.А. выполнены путем факсимильного воспроизведения.
Хозяйственные операции, связанные с получением товара по счетам-фактурам ООО "СМК" документально не подтверждены, товарно-транспортные накладные и путевые листы на проверку не представлены.
ООО "СМК" не исчислило и не уплатило налоги за 1, 2, 3 кварталы 2010 года; организация не имеет трудовых и производственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; с 11.03.2010 по 12.12.2010 директор ООО "СМК" Дербина М.А. действовала по утерянному паспорту.
По расчетным счетам контрагентов 2 и 3 "звена поставщиков" не прослеживаются платежи за блоки-контейнеры.
По расчетному счету ООО "СМК" отсутствуют платежи за аренду офиса и иных помещений, а также оплата коммунальных платежей.
В ходе допроса директор общества Филипчук Д.С. адрес погрузки товара указать не смог и пояснил, что разгрузка товара поставщиком ООО "СМК" осуществлялась по адресу покупателей общества.
Согласно заключению от 11.04.2012 N 760/12 Центра судебных экспертиз по Южному округу, полученному инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам почерковедческого исследования подписи Дербиной М.А., являющейся директором ООО "СМК", почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Дербиной М.А. в счетах-фактурах, договоре поставки от 20.09.2009 N 104/09, договоре поставки от 01.01.2010 N 05/09 выполнены другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "СМК", в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в обоснование чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договора с ООО "СМК" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе встречной проверки, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности и квалификации сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; своего местонахождения.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не опровергнуты.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "СМК" в качестве контрагента, имея в виду значительный размер стоимости товаров (работ, услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.
Довод заявителя о допущении технической ошибки в указании даты договора поставки был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который верно указал на его необоснованность и неподтвержденность.
Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, как например, деловая переписка с ООО "СМК", обществом не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписей проведена по копиям документов, апелляционной инстанцией отклоняется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что назначенная налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений ее проведения судом не установлено.
По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.
Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Следует учитывать, что в качестве образца подписи использованы карточки, предоставленные филиалом Петровский ОАО банка "Открытие".
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
Податель жалобы также ссылается на то, что недобросовестность контрагента не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приведенный довод не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключении и исполнении сделки с ним.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области содержит многочисленные неточности, арифметические ошибки и противоречия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 1-3 кварталы 2010 года на общую сумму 11 400 200 руб., в том числе НДС 1 719 663,54 руб.
Счета-фактуры N 506 от 30.06.2010 на сумму 1 225 000 руб., в том числе НДС 186 864,40 руб., N 657 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,21 руб. на поставку блоков-контейнеров в ходе проверки налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ не представлены, в связи с чем неправильно учтен налоговый вычет по двум счетам-фактурам: во 2 квартале 2010 года в сумме 186 864,40 руб. в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года; в 3 квартале 2010 года в сумме 25 932,21 руб. налоговый вычет в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.
Таким образом, имеется несоответствие сумм НДС по результатам проверки с данными налогоплательщика, указанными в книге покупок и в налоговой декларации по НДС во 2-3 кварталах 2010 года в сумме 212 796,61 руб.
Налогоплательщику 02.11.2011 было вручено требование от 02.11.2011 N 15-11/22725 о предоставлении счетов-фактур и к ним договора, товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных за 2011 год по контрагенту ООО "СМК".
На указанное требование налогоплательщиком были представлены счета-фактуры только за 1 квартал 2010 года на сумму 4 841 600 руб., в том числе НДС 719 199,15 руб.
За 2-3 кварталы 2010 года счета-фактуры ООО "Югбытстрой" по взаимоотношениям с ООО "СМК" по указанному требованию иснпекции представлены не были. Требование от 28.03.2012 N 15-11/1153 о представлении документов было уточненным.
В связи с чем, довод заявится о том, что счета-фактуры N 506 от 30.06.2010 на сумму 1 225 000 руб., в том числе НДС 186 864,40 руб., N 657 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,21 руб., на поставку блоков-контейнеров в ходе проверки налоговым органом истребованы не были, безоснователен.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Все заявленные в жалобе возражения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-34134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)