Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Давыдова Д.А. (доверенность от 21.03.2013 N НЮ-3/11/80), Микряковой М.В. (доверенность от 21.03.2013 N НЮ-3-1185), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Сторожевой О.А. (доверенность от 18.01.2013 N 03-0900537), в отсутствие представителей третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-11350/12 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту -заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 12.09.2012 N 2046 (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала факт наличия в целом у ОАО "РЖД недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, в связи чем оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, а также в иных налоговых органах, расположенных на территории всей Российской Федерации, а инспекция, проводившая камеральную налоговую проверку, администрирует только Новомосковский, Кимовский и Донской районы Тульской области, в связи с чем при принятии оспариваемого решения от 12.09.2012 N 2046 налоговый орган не вправе был применить положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что наличие у налогоплательщика переплаты само по себе не опровергает факт существования задолженности. Указывает, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность проведения зачета излишне уплаченных ОАО "РЖД" налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 6, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 ОАО "РЖД" представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области - по месту нахождения обособленного подразделения - Моторвагонного депо Новомосковск - 1 Московской моторвагонной дирекции - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.06.2012 N 16460.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 12.09.2012 N 2046 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2 685 028 рублей 94 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 13 425 984 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 904 330 рублей 77 копеек.
В обоснование принятого решения ссылается на отсутствие у общества права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом, в связи с несоблюдением заявителем условий, установленных пунктом 4 статьи 1 Закона Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" ввиду наличия у ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 недоимки в федеральный, региональный и местный бюджеты.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 23.11.2012 N 184-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 12.09.2012 N 2046, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации ими также могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
На территории Тульской области налог на имущество организаций установлен Законом Тульской области от 24.11.2003 N 414-ЗТО "О налоге на имущество организаций".
Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" установлен порядок льготного налогообложения для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождены инвесторы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами, в том числе: на 100 процентов - инвесторы, осуществляющие капитальные вложения в объеме свыше 500 миллионов рублей.
В то же время подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 названного Закона определено, что налоговые льготы, предусмотренные данной статьей, не могут распространяться на инвесторов, имеющих недоимку по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды на 1-е число года, следующего за годом использования льгот, за исключением недоимки по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды, являющейся предметом судебного разбирательства.
В связи вступлением в силу Закона Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области" с 01.01.2011 Закон Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО утратил силу.
Согласно статье 6 Закона Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО налогоплательщики, применявшие льготы по налогу на имущество организаций на основаниях, в порядке и при соблюдении условий, установленных Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области", срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Закона, вправе до истечения срока, на который соответствующая льгота была установлена, применять пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций:
- 1) в размере 1,1 процента в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме до 500 миллионов рублей включительно;
- 2) в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица.
Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов являются организации и физические лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 11 НК РФ, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Понятие обособленного подразделения организации применительно к налоговым правоотношениям содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Согласно указанной правовой норме обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Согласно пункту 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО предусмотрено предоставление льготы инвестору - юридическому лицу, которым в рассматриваемом споре является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", а следовательно, факт наличия или отсутствия недоимки в целях применения указанной налоговой льготы должен был определяться налоговым органом в целом по юридическому лицу с учетом исполнения обязанности налогоплательщика со стороны всех структурных подразделений.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Судом установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия недоимки у ОАО "РЖД" по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области запрашивала у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, у региональных Управлений по налогам и сборам справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 и свои выводы о наличии недоимки у ОАО "РЖД" основывала на состоянии расчетов, отраженных в полученных справках.
Вместе с тем согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 9880/12.
Поскольку общество заявляло о несогласии с представленными инспекцией сведениями, то справки, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылок на подписанный налоговым органом и представителем ОАО "РЖД" акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, содержащий сведения о недоимке, а также на требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества оспариваемое решение инспекции не имеет.
Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в ходе камеральной проверки представлены сведения от 01.06.2012 N 09-30/07985@, согласно которым задолженность ОАО "РЖД" перед бюджетами всех уровней по состоянию на 01.01.2011 составляет в том числе: в федеральный бюджет - 9 488 655 рублей 40 копеек, в региональный бюджет - 43 642 рубля 95 копеек, в местный бюджет - 3 240 рублей 80 копеек, в Фонд социального страхования Российской Федерации - 380 рублей 81 копейка, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 177 рублей 85 копеек, в Пенсионный фонд Российской Федерации - 108 979 рублей 01 копейка.
В свою очередь, ОАО "РЖД" была представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 36764 по состоянию на 01.01.2011, выданная Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, согласно которой у ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 имеется недоимка: по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 9 412 621 рубля 29 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (усл.), в сумме 977 рублей.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области учла решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-7375/08-118-33 (не относящееся к ОАО "РЖД"), в котором суд признал незаконными требования налоговых органов об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о приостановлении операций по счетам и взыскании платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку на момент выставления оспариваемых требований у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, которая не была зачтена в счет задолженности по уплате налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями. Суд счел, что фактическая недоимка по налогам на прибыль у общества отсутствовала.
В связи с этим инспекция признала обоснованными доводы, приведенные ОАО "РЖД" в части недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянные представительства, в размере 9 412 621 рубля 29 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, и учла имеющуюся у ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 15 117 359 рублей 88 копеек.
Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянные представительства, в сумме 9 412 621 рубль 29 копеек налогоплательщику не вменяется в качестве недоимки по состоянию на 01.01.2011 для целей использования льготы по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при принятии решения также признаны обоснованными доводы общества об отсутствия задолженности по состоянию на 01.01.2011 во внебюджетные фонды ввиду подтверждения указанного факта справками, выданными ГУ МРО ФСС РФ филиал N 38 (справка от 06.06.2012 N 3087), Управлением N 6 ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области (справки от 31.05.2012 N 19, от 31.05.2012 N 20, от 04.07.2012 N 41, от 04.07.2012 N 42).
Порядок осуществления зачета установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В оспариваемом решении инспекции указано, что ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 имеет переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 15 117 359 рублей 88 копеек.
Согласно статье 13 НК РФ налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц являются федеральными налогами, а единый социальный налог являлся федеральным налогом до 01.01.2010.
В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области не учла право общества на зачет в порядке статьи 78 НК РФ имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Судом также установлено, что согласно представленным Управлением ФНС России по Саратовской области от 07.08.2012 исх. N 07-29/01913@ и Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 09.08.2012 исх. N 2.6-3 8/03438дсп на запросы инспекции в рамках камеральной проверки справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 132862 - недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 453 061 рубль, N 1542 - недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 8 626 рублей.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не принят во внимание тот факт, что у ОАО "РЖД", как крупнейшего налогоплательщика, по данным Межрегиональной инспекции ФНС России N 6 по состоянию на 01.01.2011 (справка от 25.01.2013 N 48876) недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала, при этом имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 260 429 рублей 06 копеек.
Кроме того, в отношении налога на доходы физических лиц, являющегося федеральным налогом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 должна была в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ произвести межрегиональный зачет при наличии имеющейся переплаты по федеральному налогу на прибыль организаций (88 381 450 рублей 70 копеек), по федеральному налогу на добавленную стоимость (402 267 265 рублей 38 копеек), которая превышает сумму всей указанной в справках недоимки в федеральный бюджет.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 8723, представленной Управлением ФНС России по РСО-Алания 07.08.2011 исх. N 05-40/06808@, недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 271 рубль.
Вместе с тем согласно справке N 1853 переплата по данному налогу составляет 18 980 рублей, что превышает указанную задолженность по налогу на имущество организаций.
Указанная в справке N 6457 задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 24 707 рублей 67 копеек и в справке N 6448 задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 16 783 рублей опровергается представленными в материалы дела письмами Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 12.02.2013 N 07-18/01162 и от 20.02.2013 N 07-17/01449 об отсутствии задолженности по указанным налогам.
Наличие же задолженности в данных справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, как указала Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области, обусловлено некорректным отображением в карточках лицевого счета сальдового остатка по закрытой карточке и уточненных налоговых деклараций.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 4751, представленной Управлением ФНС России по г. Москве 07.08.2012 исх. N 13-13/073804@, недоимка по транспортному налогу по состоянию 01.01.2011 составляет 18 рублей 53 копейки. Однако в указанной справке значится также переплата по транспортному налогу по состоянию 01.01.2011 в сумме 2 439 рублей (что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, превышает недоимку по транспортному налогу на 2 330 рублей 47 копеек).
Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сбора, представленным Управлением ФНС России по Ставропольскому краю 09.08.2012 исх. 216-53/014670@, N 135142 - недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 0 рублей 71 копейка, N 74471 - недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 496 рублей 27 копеек, N 217101 -недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 7 077 рублей 42 копейки, N 4394 - недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 года составляет один рубль.
Общая сумма недоимки по налогу на имущество организаций, указанная в приведенных справках, составляет 7 578 рублей, в то же время из представленной заявителем в материалы дела справки N 9207 по состоянию на 01.01.2011 следует, что имеется переплата по налогу на имущество организаций в сумме 14 004 рублей 90 копеек, превышающая недоимку по налогу на имущество организаций.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 15481, представленной Управлением ФНС России по Псковской области 07.08.2012 исх. N 2.8-17/1928дсп@, недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 рубля и 151 рубль, в то же время в представленной налогоплательщиком справке N 733 указано, что имеется переплата по налогу на имущество организаций в сумме 9 786 рублей (что на 9 633 рубля превышает указанную недоимку).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 44917, представленной Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарский Республике 06.08.2012 исх. N 05/1-14/01271@, недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 307 рублей, в то же время согласно справке N 177 по состоянию на 01.01.2011 имеется переплата налогу на имущество организаций в сумме 5 640 рублей 96 копеек (переплата превышает задолженность по налогу на 5 333 рубля 95 копеек).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 132862, представленной Управлением ФНС России по Саратовской области 07.08.2012 исх. N 07-29/01913@, недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2011 составляет 105 рублей, вместе с тем по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2011 у общества имелась переплата по транспортному налогу в сумме 140 рублей и 232 рублей (справка N 140434).
Согласно справке о стоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, представленной Управлением ФНС России по Калужской области 15.08.2012, недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 481 рубль, недоимка по налогу на имущество организаций по со стоянию на 01.01.2011 составляет 54 рубля.
В то же время согласно представленной заявителем справке N 1653 по состоянию на 01.01.2011 у общества имеется переплата по транспортному налогу в сумме 2 032 рублей 32 копеек (что превышает недоимку на 551 рубль 32 копейки), согласно справке N 893 - переплата по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 в сумме 25 150 рублей (что превышает недоимку на 25 096 рублей).
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 4 по Калужской области письмом от 04.04.2013 N 06.02-14/02039 подтвердила отсутствие задолженности по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 в сумме 54 рублей.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1169, представленной Управлением ФНС России по Тульской области 12.08.2012 исх. N 10-11/2360@, недоимка по земельному налогу составляет 114 013 рублей.
Между тем согласно письму от 20.02.2012 N 07-30/00208@ Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области подтверждает, что в 2010 году инспекцией ошибочно было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении Тульского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ИНН 7708503727 КПП 712245002) по земельному налогу на сумму налога 114 013 рублей, пени - 2 252 рублей 65 копеек; задолженность по земельному налогу по состоянию на 01.01.2011 отсутствовала.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 4168, представленной Управлением ФНС России по Челябинской области 07.08.2012 исх. N 09-10/1/001047 (5), недоимка по земельному налогу составляет 5 072 рубля.
Между тем согласно справке N 39382 по состоянию на 01.01.2011 переплата по земельному налогу составила 93 578 рублей 42 копейки (что превышает недоимку на 88 506 рублей 42 копейки).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 24465, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области 10.08.2012 исх. N 05-14/06113, недоимка по земельному налогу составляет 6 774 рубля.
Вместе с тем по состоянию на 01.01.2011 года переплата по земельному налогу составила 7 466 рублей (что превышает недоимку на 692 рубля).
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что инспекция, делая вывод о том, что инвестором в целях применения Закона Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО является юридическое лицо, а не филиал ОАО "РЖД", и факт наличия (отсутствия) недоимки должен определяться по юридическому лицу в целом (то есть с учетом всех филиалов и обособленных подразделений), в то же время не определила состояние расчетов в целом по ОАО "РЖД".
Вывод инспекции о наличии у общества задолженности, сделанный с учетом справок, указанных в оспариваемом решении, основан инспекцией на неполной информации.
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в рассматриваемом споре не могут учитываться имеющиеся переплаты, поскольку с момента уплаты налога мог истечь трехлетний срок, в течение которого возможно проведение зачета, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на инспекции лежит обязанность по доказыванию факта наличия недоимки.
Учитывая, что налоговый орган не доказал факт наличия в целом у ОАО "РЖД" недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований полагать, что общество неправомерно заявило указанную льготу и, как следствие, доначислять ему налог на прибыль организаций, начислять пеню и штрафные санкции.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "РЖД" требование.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-11350/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11350/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А68-11350/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Давыдова Д.А. (доверенность от 21.03.2013 N НЮ-3/11/80), Микряковой М.В. (доверенность от 21.03.2013 N НЮ-3-1185), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Сторожевой О.А. (доверенность от 18.01.2013 N 03-0900537), в отсутствие представителей третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-11350/12 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту -заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 12.09.2012 N 2046 (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала факт наличия в целом у ОАО "РЖД недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, в связи чем оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, а также в иных налоговых органах, расположенных на территории всей Российской Федерации, а инспекция, проводившая камеральную налоговую проверку, администрирует только Новомосковский, Кимовский и Донской районы Тульской области, в связи с чем при принятии оспариваемого решения от 12.09.2012 N 2046 налоговый орган не вправе был применить положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что наличие у налогоплательщика переплаты само по себе не опровергает факт существования задолженности. Указывает, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность проведения зачета излишне уплаченных ОАО "РЖД" налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 6, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 ОАО "РЖД" представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области - по месту нахождения обособленного подразделения - Моторвагонного депо Новомосковск - 1 Московской моторвагонной дирекции - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.06.2012 N 16460.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 12.09.2012 N 2046 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2 685 028 рублей 94 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 13 425 984 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 904 330 рублей 77 копеек.
В обоснование принятого решения ссылается на отсутствие у общества права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом, в связи с несоблюдением заявителем условий, установленных пунктом 4 статьи 1 Закона Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" ввиду наличия у ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 недоимки в федеральный, региональный и местный бюджеты.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 23.11.2012 N 184-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 12.09.2012 N 2046, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации ими также могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
На территории Тульской области налог на имущество организаций установлен Законом Тульской области от 24.11.2003 N 414-ЗТО "О налоге на имущество организаций".
Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области" установлен порядок льготного налогообложения для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Тульской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождены инвесторы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами, в том числе: на 100 процентов - инвесторы, осуществляющие капитальные вложения в объеме свыше 500 миллионов рублей.
В то же время подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 названного Закона определено, что налоговые льготы, предусмотренные данной статьей, не могут распространяться на инвесторов, имеющих недоимку по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды на 1-е число года, следующего за годом использования льгот, за исключением недоимки по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и (или) внебюджетные фонды, являющейся предметом судебного разбирательства.
В связи вступлением в силу Закона Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области" с 01.01.2011 Закон Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО утратил силу.
Согласно статье 6 Закона Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО налогоплательщики, применявшие льготы по налогу на имущество организаций на основаниях, в порядке и при соблюдении условий, установленных Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области", срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Закона, вправе до истечения срока, на который соответствующая льгота была установлена, применять пониженную налоговую ставку для исчисления налога на имущество организаций:
- 1) в размере 1,1 процента в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме до 500 миллионов рублей включительно;
- 2) в размере 0 процентов в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционными проектами в объеме свыше 500 миллионов рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица.
Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов являются организации и физические лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 11 НК РФ, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Понятие обособленного подразделения организации применительно к налоговым правоотношениям содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Согласно указанной правовой норме обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Согласно пункту 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Законом Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО предусмотрено предоставление льготы инвестору - юридическому лицу, которым в рассматриваемом споре является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", а следовательно, факт наличия или отсутствия недоимки в целях применения указанной налоговой льготы должен был определяться налоговым органом в целом по юридическому лицу с учетом исполнения обязанности налогоплательщика со стороны всех структурных подразделений.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Судом установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия недоимки у ОАО "РЖД" по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области запрашивала у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, у региональных Управлений по налогам и сборам справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 и свои выводы о наличии недоимки у ОАО "РЖД" основывала на состоянии расчетов, отраженных в полученных справках.
Вместе с тем согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 9880/12.
Поскольку общество заявляло о несогласии с представленными инспекцией сведениями, то справки, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылок на подписанный налоговым органом и представителем ОАО "РЖД" акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, содержащий сведения о недоимке, а также на требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества оспариваемое решение инспекции не имеет.
Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в ходе камеральной проверки представлены сведения от 01.06.2012 N 09-30/07985@, согласно которым задолженность ОАО "РЖД" перед бюджетами всех уровней по состоянию на 01.01.2011 составляет в том числе: в федеральный бюджет - 9 488 655 рублей 40 копеек, в региональный бюджет - 43 642 рубля 95 копеек, в местный бюджет - 3 240 рублей 80 копеек, в Фонд социального страхования Российской Федерации - 380 рублей 81 копейка, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 177 рублей 85 копеек, в Пенсионный фонд Российской Федерации - 108 979 рублей 01 копейка.
В свою очередь, ОАО "РЖД" была представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 36764 по состоянию на 01.01.2011, выданная Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, согласно которой у ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 имеется недоимка: по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 9 412 621 рубля 29 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (усл.), в сумме 977 рублей.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области учла решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-7375/08-118-33 (не относящееся к ОАО "РЖД"), в котором суд признал незаконными требования налоговых органов об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о приостановлении операций по счетам и взыскании платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку на момент выставления оспариваемых требований у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, которая не была зачтена в счет задолженности по уплате налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями. Суд счел, что фактическая недоимка по налогам на прибыль у общества отсутствовала.
В связи с этим инспекция признала обоснованными доводы, приведенные ОАО "РЖД" в части недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянные представительства, в размере 9 412 621 рубля 29 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, и учла имеющуюся у ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 15 117 359 рублей 88 копеек.
Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянные представительства, в сумме 9 412 621 рубль 29 копеек налогоплательщику не вменяется в качестве недоимки по состоянию на 01.01.2011 для целей использования льготы по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при принятии решения также признаны обоснованными доводы общества об отсутствия задолженности по состоянию на 01.01.2011 во внебюджетные фонды ввиду подтверждения указанного факта справками, выданными ГУ МРО ФСС РФ филиал N 38 (справка от 06.06.2012 N 3087), Управлением N 6 ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области (справки от 31.05.2012 N 19, от 31.05.2012 N 20, от 04.07.2012 N 41, от 04.07.2012 N 42).
Порядок осуществления зачета установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В оспариваемом решении инспекции указано, что ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2011 имеет переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 15 117 359 рублей 88 копеек.
Согласно статье 13 НК РФ налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц являются федеральными налогами, а единый социальный налог являлся федеральным налогом до 01.01.2010.
В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области не учла право общества на зачет в порядке статьи 78 НК РФ имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Судом также установлено, что согласно представленным Управлением ФНС России по Саратовской области от 07.08.2012 исх. N 07-29/01913@ и Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 09.08.2012 исх. N 2.6-3 8/03438дсп на запросы инспекции в рамках камеральной проверки справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 132862 - недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 453 061 рубль, N 1542 - недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 8 626 рублей.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не принят во внимание тот факт, что у ОАО "РЖД", как крупнейшего налогоплательщика, по данным Межрегиональной инспекции ФНС России N 6 по состоянию на 01.01.2011 (справка от 25.01.2013 N 48876) недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала, при этом имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 260 429 рублей 06 копеек.
Кроме того, в отношении налога на доходы физических лиц, являющегося федеральным налогом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 должна была в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ произвести межрегиональный зачет при наличии имеющейся переплаты по федеральному налогу на прибыль организаций (88 381 450 рублей 70 копеек), по федеральному налогу на добавленную стоимость (402 267 265 рублей 38 копеек), которая превышает сумму всей указанной в справках недоимки в федеральный бюджет.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 8723, представленной Управлением ФНС России по РСО-Алания 07.08.2011 исх. N 05-40/06808@, недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 271 рубль.
Вместе с тем согласно справке N 1853 переплата по данному налогу составляет 18 980 рублей, что превышает указанную задолженность по налогу на имущество организаций.
Указанная в справке N 6457 задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 24 707 рублей 67 копеек и в справке N 6448 задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 16 783 рублей опровергается представленными в материалы дела письмами Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 12.02.2013 N 07-18/01162 и от 20.02.2013 N 07-17/01449 об отсутствии задолженности по указанным налогам.
Наличие же задолженности в данных справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, как указала Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области, обусловлено некорректным отображением в карточках лицевого счета сальдового остатка по закрытой карточке и уточненных налоговых деклараций.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 4751, представленной Управлением ФНС России по г. Москве 07.08.2012 исх. N 13-13/073804@, недоимка по транспортному налогу по состоянию 01.01.2011 составляет 18 рублей 53 копейки. Однако в указанной справке значится также переплата по транспортному налогу по состоянию 01.01.2011 в сумме 2 439 рублей (что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, превышает недоимку по транспортному налогу на 2 330 рублей 47 копеек).
Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сбора, представленным Управлением ФНС России по Ставропольскому краю 09.08.2012 исх. 216-53/014670@, N 135142 - недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 0 рублей 71 копейка, N 74471 - недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 496 рублей 27 копеек, N 217101 -недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 7 077 рублей 42 копейки, N 4394 - недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 года составляет один рубль.
Общая сумма недоимки по налогу на имущество организаций, указанная в приведенных справках, составляет 7 578 рублей, в то же время из представленной заявителем в материалы дела справки N 9207 по состоянию на 01.01.2011 следует, что имеется переплата по налогу на имущество организаций в сумме 14 004 рублей 90 копеек, превышающая недоимку по налогу на имущество организаций.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 15481, представленной Управлением ФНС России по Псковской области 07.08.2012 исх. N 2.8-17/1928дсп@, недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 рубля и 151 рубль, в то же время в представленной налогоплательщиком справке N 733 указано, что имеется переплата по налогу на имущество организаций в сумме 9 786 рублей (что на 9 633 рубля превышает указанную недоимку).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 44917, представленной Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарский Республике 06.08.2012 исх. N 05/1-14/01271@, недоимка по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 составляет 307 рублей, в то же время согласно справке N 177 по состоянию на 01.01.2011 имеется переплата налогу на имущество организаций в сумме 5 640 рублей 96 копеек (переплата превышает задолженность по налогу на 5 333 рубля 95 копеек).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 132862, представленной Управлением ФНС России по Саратовской области 07.08.2012 исх. N 07-29/01913@, недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2011 составляет 105 рублей, вместе с тем по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2011 у общества имелась переплата по транспортному налогу в сумме 140 рублей и 232 рублей (справка N 140434).
Согласно справке о стоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, представленной Управлением ФНС России по Калужской области 15.08.2012, недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 481 рубль, недоимка по налогу на имущество организаций по со стоянию на 01.01.2011 составляет 54 рубля.
В то же время согласно представленной заявителем справке N 1653 по состоянию на 01.01.2011 у общества имеется переплата по транспортному налогу в сумме 2 032 рублей 32 копеек (что превышает недоимку на 551 рубль 32 копейки), согласно справке N 893 - переплата по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 в сумме 25 150 рублей (что превышает недоимку на 25 096 рублей).
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 4 по Калужской области письмом от 04.04.2013 N 06.02-14/02039 подтвердила отсутствие задолженности по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2011 в сумме 54 рублей.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1169, представленной Управлением ФНС России по Тульской области 12.08.2012 исх. N 10-11/2360@, недоимка по земельному налогу составляет 114 013 рублей.
Между тем согласно письму от 20.02.2012 N 07-30/00208@ Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области подтверждает, что в 2010 году инспекцией ошибочно было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении Тульского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ИНН 7708503727 КПП 712245002) по земельному налогу на сумму налога 114 013 рублей, пени - 2 252 рублей 65 копеек; задолженность по земельному налогу по состоянию на 01.01.2011 отсутствовала.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 4168, представленной Управлением ФНС России по Челябинской области 07.08.2012 исх. N 09-10/1/001047 (5), недоимка по земельному налогу составляет 5 072 рубля.
Между тем согласно справке N 39382 по состоянию на 01.01.2011 переплата по земельному налогу составила 93 578 рублей 42 копейки (что превышает недоимку на 88 506 рублей 42 копейки).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 24465, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области 10.08.2012 исх. N 05-14/06113, недоимка по земельному налогу составляет 6 774 рубля.
Вместе с тем по состоянию на 01.01.2011 года переплата по земельному налогу составила 7 466 рублей (что превышает недоимку на 692 рубля).
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что инспекция, делая вывод о том, что инвестором в целях применения Закона Тульской области от 16.08.2005 N 615-ЗТО является юридическое лицо, а не филиал ОАО "РЖД", и факт наличия (отсутствия) недоимки должен определяться по юридическому лицу в целом (то есть с учетом всех филиалов и обособленных подразделений), в то же время не определила состояние расчетов в целом по ОАО "РЖД".
Вывод инспекции о наличии у общества задолженности, сделанный с учетом справок, указанных в оспариваемом решении, основан инспекцией на неполной информации.
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в рассматриваемом споре не могут учитываться имеющиеся переплаты, поскольку с момента уплаты налога мог истечь трехлетний срок, в течение которого возможно проведение зачета, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на инспекции лежит обязанность по доказыванию факта наличия недоимки.
Учитывая, что налоговый орган не доказал факт наличия в целом у ОАО "РЖД" недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований полагать, что общество неправомерно заявило указанную льготу и, как следствие, доначислять ему налог на прибыль организаций, начислять пеню и штрафные санкции.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "РЖД" требование.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-11350/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)