Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "УПП "Вектор": представителя Егорова А.И. по доверенности от 11.09.2008 N 40,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: представителя Пушкаревой Е.В. по доверенности от 31.03.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года
по делу N А60-24292/2009,
принятое судьей Кравцовой Е.А.,
по заявлению ОАО "УПП "Вектор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования,
установил:
ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением пеней по земельному налогу в сумме 71 609 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: требование инспекции от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1 491 739 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 решение суда от 27.10.2009 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным требования от 20.05.2009 N 15467 в части предложения уплатить пени в сумме 60 629,03 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Основанием к отмене судебного акта в части пеней в сумме 23 443 руб. 38 коп. на задолженность 2004 года по ЕСН и в сумме 37 185 руб. 65 коп. на задолженность по ЕСН за 1 квартал 2006 год. стал вывод кассационной инстанции о том, что судом при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам налогового органа о соблюдении им мер по бесспорному взысканию задолженности, на которую произведено начисление пеней, в порядке и сроки, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции сослался на истечение срока для принудительного взыскания задолженности по налогу и сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания спорной суммы пени, не указав, на основании каких норм права он пришел к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 требования удовлетворены, признано требование инспекции от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 60 629,03 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием ст. 46, 47 Кодекса. Инспекция полагает, что поскольку в отношении недоимки предприняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств, инкассовые поручения направлены в банк, то начисление пеней является правомерным до фактического исполнения обязанности по уплате налога.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что поскольку налоговым органом не предприняты действия по взысканию в судебном порядке недоимки, на которую начислены пени, то начисление пеней незаконно.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлено требование от 20.05.2009 N 15467 с предложением уплатить, в том числе, пени в общей сумме 1 856 479 руб. 21 коп. в срок до 20.05.2009, в том числе 23 443 руб. 38 коп. начислены на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год за период с 09.04.2009 по 20.05.2009, и 37 185 руб. 65 коп. на недоимку по ЕСН за 1 квартал 2006 года за период с 09.04.2009 по 20.05.2009.
Налоговым органом приняты следующие меры к взысканию задолженности по единому социальному налогу за 2004 год: выставлено требование от 29.03.2005 N 4025, вынесено решение в порядке ст. 46 Кодекса от 03.05.2005 N 1721, выставлено инкассовое поручение от 03.05.2005 N 7006 (т. 1 л.д. 138, 139), кроме того, вынесено решение о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Кодекса.
В рамках дела N А60-9048/2007 решение инспекции о взыскании недоимки за счет имущества денежных средств за счет признано недействительным ввиду пропуска срока его принятия.
В отношении недоимки по ЕСН за 1 квартал 2006 год инспекцией выставлено требование от 21.04.2006 N 4640, вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств от 26.05.2005 N 2273, выставлено инкассовое поручение от 13.06.2006 N 11654, а вынесенное постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика признан недействительным в судебном порядке в связи с пропуском срока его принятия (дело N А60-6960/2007).
Полагая, что пени в указанных суммах начислены с нарушением налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 Кодекса, влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, в связи с чем пени с указанного момента начислению не подлежат.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании ст. 46, 47 Кодекса, на которое указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ является обязательным для нижестоящих судов.
Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах. Если денежные средства отсутствуют, то налоговому органу необходимо обратить взыскание на иное имущество.
Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).
Кодекс не предусматривает отзыва налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений), выставленных к счету налогоплательщика в банке в порядке ст. 46 Кодекса и помещенных в картотеку N 2, до вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса. Наличие в картотеке к счету налогоплательщика неисполненных инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа не препятствует исполнению решения последнего о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
При данном подходе обеспечивается основная цель принудительного взыскания налогов - поступление их в бюджет. В то же время налоговый орган обязан принять все необходимые меры, исключающие двойное взыскание налогов, т.е., одновременное исполнение решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и за счет иного имущества.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.
Принятие инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не является заключительным этапом процедуры принудительного взыскания задолженности.
В случае признания судом недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган вправе продолжить взыскание недоимки за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего решения и направлении инкассовых поручений в банк, в рассматриваемом деле решений в порядке ст. 46 Кодекса от 03.05.2005 N 1721, от 26.05.2005 N 2273 и инкассовых поручений от 03.05.2005 N 7006, от 13.06.2006 N 11654.
Письмами ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге от 15.06.2009, ОАО "УРСА Банк" от 08.06.2009 подтверждается помещение инкассовых в картотеку N 2 (т. 2 л.д. 51, 52). Данные о закрытии счетов материалы дела не содержат.
В апелляционном суде налогоплательщик и налоговый орган подтвердили, что до настоящего времени инкассовые поручения находятся в банках, расчетные счета не закрыты, налоги не уплачены.
Позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, об обязательном взыскании недоимки в судебном порядке для сохранения права на начисление пеней, также основано на неверном толковании приведенных норм права.
Правильность начисления пеней заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного, наличие препятствий для начисления пеней в сумме 60 629,03 руб. (23 443 руб. 38 коп. + 37 185 руб. 65 коп.) апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, требование от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части соответствует ст. 75 Кодекса, основания для признания его недействительным отсутствуют.
В таком случае, решение суда от 30.04.2010 подлежит отмене (ст. 270 ч. 2 п. 3 АПК РФ), а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы следует отнести на заявителя - ОАО "УПП "Вектор".
Поскольку заинтересованное лицо в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) госпошлина с заявителя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-24292/2009 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 17АП-6148/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-24292/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 17АП-6148/2010-АК
Дело N А60-24292/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "УПП "Вектор": представителя Егорова А.И. по доверенности от 11.09.2008 N 40,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: представителя Пушкаревой Е.В. по доверенности от 31.03.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года
по делу N А60-24292/2009,
принятое судьей Кравцовой Е.А.,
по заявлению ОАО "УПП "Вектор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования,
установил:
ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением пеней по земельному налогу в сумме 71 609 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: требование инспекции от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1 491 739 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 решение суда от 27.10.2009 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным требования от 20.05.2009 N 15467 в части предложения уплатить пени в сумме 60 629,03 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Основанием к отмене судебного акта в части пеней в сумме 23 443 руб. 38 коп. на задолженность 2004 года по ЕСН и в сумме 37 185 руб. 65 коп. на задолженность по ЕСН за 1 квартал 2006 год. стал вывод кассационной инстанции о том, что судом при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам налогового органа о соблюдении им мер по бесспорному взысканию задолженности, на которую произведено начисление пеней, в порядке и сроки, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции сослался на истечение срока для принудительного взыскания задолженности по налогу и сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания спорной суммы пени, не указав, на основании каких норм права он пришел к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 требования удовлетворены, признано требование инспекции от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 60 629,03 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием ст. 46, 47 Кодекса. Инспекция полагает, что поскольку в отношении недоимки предприняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств, инкассовые поручения направлены в банк, то начисление пеней является правомерным до фактического исполнения обязанности по уплате налога.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что поскольку налоговым органом не предприняты действия по взысканию в судебном порядке недоимки, на которую начислены пени, то начисление пеней незаконно.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлено требование от 20.05.2009 N 15467 с предложением уплатить, в том числе, пени в общей сумме 1 856 479 руб. 21 коп. в срок до 20.05.2009, в том числе 23 443 руб. 38 коп. начислены на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год за период с 09.04.2009 по 20.05.2009, и 37 185 руб. 65 коп. на недоимку по ЕСН за 1 квартал 2006 года за период с 09.04.2009 по 20.05.2009.
Налоговым органом приняты следующие меры к взысканию задолженности по единому социальному налогу за 2004 год: выставлено требование от 29.03.2005 N 4025, вынесено решение в порядке ст. 46 Кодекса от 03.05.2005 N 1721, выставлено инкассовое поручение от 03.05.2005 N 7006 (т. 1 л.д. 138, 139), кроме того, вынесено решение о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Кодекса.
В рамках дела N А60-9048/2007 решение инспекции о взыскании недоимки за счет имущества денежных средств за счет признано недействительным ввиду пропуска срока его принятия.
В отношении недоимки по ЕСН за 1 квартал 2006 год инспекцией выставлено требование от 21.04.2006 N 4640, вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств от 26.05.2005 N 2273, выставлено инкассовое поручение от 13.06.2006 N 11654, а вынесенное постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика признан недействительным в судебном порядке в связи с пропуском срока его принятия (дело N А60-6960/2007).
Полагая, что пени в указанных суммах начислены с нарушением налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 Кодекса, влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, в связи с чем пени с указанного момента начислению не подлежат.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании ст. 46, 47 Кодекса, на которое указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ является обязательным для нижестоящих судов.
Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах. Если денежные средства отсутствуют, то налоговому органу необходимо обратить взыскание на иное имущество.
Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).
Кодекс не предусматривает отзыва налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений), выставленных к счету налогоплательщика в банке в порядке ст. 46 Кодекса и помещенных в картотеку N 2, до вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса. Наличие в картотеке к счету налогоплательщика неисполненных инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа не препятствует исполнению решения последнего о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
При данном подходе обеспечивается основная цель принудительного взыскания налогов - поступление их в бюджет. В то же время налоговый орган обязан принять все необходимые меры, исключающие двойное взыскание налогов, т.е., одновременное исполнение решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и за счет иного имущества.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.
Принятие инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не является заключительным этапом процедуры принудительного взыскания задолженности.
В случае признания судом недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган вправе продолжить взыскание недоимки за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего решения и направлении инкассовых поручений в банк, в рассматриваемом деле решений в порядке ст. 46 Кодекса от 03.05.2005 N 1721, от 26.05.2005 N 2273 и инкассовых поручений от 03.05.2005 N 7006, от 13.06.2006 N 11654.
Письмами ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге от 15.06.2009, ОАО "УРСА Банк" от 08.06.2009 подтверждается помещение инкассовых в картотеку N 2 (т. 2 л.д. 51, 52). Данные о закрытии счетов материалы дела не содержат.
В апелляционном суде налогоплательщик и налоговый орган подтвердили, что до настоящего времени инкассовые поручения находятся в банках, расчетные счета не закрыты, налоги не уплачены.
Позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, об обязательном взыскании недоимки в судебном порядке для сохранения права на начисление пеней, также основано на неверном толковании приведенных норм права.
Правильность начисления пеней заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного, наличие препятствий для начисления пеней в сумме 60 629,03 руб. (23 443 руб. 38 коп. + 37 185 руб. 65 коп.) апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, требование от 20.05.2009 N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части соответствует ст. 75 Кодекса, основания для признания его недействительным отсутствуют.
В таком случае, решение суда от 30.04.2010 подлежит отмене (ст. 270 ч. 2 п. 3 АПК РФ), а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы следует отнести на заявителя - ОАО "УПП "Вектор".
Поскольку заинтересованное лицо в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) госпошлина с заявителя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-24292/2009 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)