Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зыковой Н.А. (доверенность от 03.12.2013, без номера), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Ралько О.Б., Тарасова О.А., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7350/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (место жительства: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Козлова, д. 12, ОГРНИП 304292030200038; далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Кооперативная, 15а, ОГРН 1042902407756; далее - инспекция), выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о следующей задолженности: 658 728 руб. 05 коп. земельного налога, 111 516 руб. 94 коп. пеней по указанному налогу, 5 499 руб. 38 коп. штрафа по земельному налогу; 3569 руб. 11 коп. пеней по транспортному налогу; 2 421 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 руб. 75 коп. пеней по указанному налогу; 73 450 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 3 883 руб. 08 коп. пеней по указанному налогу; 5 000 руб. денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве налоговых санкций; 5 000 руб. прочих штрафов, без указания в справке информации об утрате возможности взыскания указанной задолженности, в связи с чем просит ее исключить из справки (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у предпринимателя задолженности 3 569 руб. 11 коп. по пеням по транспортному налогу, 658 728 руб. 05 коп. по земельному налогу, 111 516 руб. 94 коп. по пеням по земельному налогу и штрафу в размере 5 499 руб. 38 коп., а также штрафу в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: расчетам и декларациям по земельному налогу за 2008 - 2011 годы, которые представлены заявителем в налоговый орган по состоянию на 15.05.2012. Инспекция считает, что судами не проверена фактическая уплата земельного налога; не учтено определение суда по делу N А05-4142/2012, где приведены суммы задолженности по земельному налогу по состоянию на 06.07.2012; неправомерно учтено решение суда по делу N А05-177/2013, которое принято только 14.03.2013.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция выдала заявителю справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 по форме N 39-1, в соответствии с которой за предпринимателем числится задолженность по уплате следующих обязательных платежей: 658 728 руб. 05 коп. земельного налога, 111 516 руб. 94 коп. пеней по указанному налогу, 5 499 руб. 38 коп. штрафа по земельному налогу; 3 569 руб. 11 коп. пеней по транспортному налогу; 2 421 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 07 руб. 75 коп. пеней по указанному налогу; 73 450 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 883 руб. 08 коп. пеней по указанному налогу; 5 000 руб. денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве налоговых санкций; 5 000 руб. прочих штрафов.
Предприниматель, считая, что данная справка не отражает сведения о действительной обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов, пеней и штрафов с учетом утраты налоговым органом возможности их взыскания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования предпринимателя в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
При этом указанная форма справки не предусматривает информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке.
Однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления им своих прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме N 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, не могут быть признаны правомерными.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция в спорной справке отразила суммы задолженности предпринимателя по земельному налогу, не соответствующие его реальной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расшифрована сумма, вошедшая в недоимку по земельному налогу за 2008 - 2011 годы в размере 658 728 руб. 05 коп., которая отражена в справке от 15.05.2012 N 7715. Указанная сумма складывается из недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере 458 436 руб. 65 коп. (из которых 96 220 руб. - налог, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации по земельному налогу за III квартал 2008 года, 315 499 руб. - налог за IV квартал 2008 года, 46 717 руб. 65 коп. - налог, доначисленный за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя); недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 5 400 руб. 78 коп.; недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 99 030 руб. 62 коп.; недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 95 860 руб.
Судами обеих инстанций на основании полного и всесторонне исследования материалов дела подтверждено, что остаток задолженности предпринимателя по земельному налогу за 2008 год на момент составления справки от 15.05.2012 N 7715 действительно составлял 458 436 руб. 65 коп.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, по состоянию на указанную дату налоговый орган применительно к положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации уже утратил возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2008 год с учетом начисленных на данную недоимку пеней, что инспекцией в доводах кассационной жалобы не опровергается.
С учетом данного обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в справку от 15.05.2012 N 7715 сведений о наличии указанной задолженности без отражения информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.
В отношении земельного налога за 2009 год судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем за 2009 год был исчислен земельный налог в сумме 185 580 руб.
Из письменных пояснений инспекции от 31.07.2012 N 02-12/06174 следует, что инспекцией в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2009 год произведены зачеты в сумме 120 389 руб. 98 коп. (дата проведения зачета 15.06.2010), 10 320 руб. (дата проведения зачета 24.06.2010) и 54 870 руб. 02 коп. (дата проведения зачета 26.07.2010).
Таким образом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, на дату формирования справки от 15.05.2012 N 7715 задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме 185 580 руб. у заявителя отсутствовала.
Выводы судебных инстанций в данной части налоговым органом в доводах кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.
Также судебными инстанциями установлено, что заявителем за 2010 год исчислен земельный налог в сумме 194 185 руб.
В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок инспекцией 09.02.2011 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 735 на уплату земельного налога в указанной сумме и 10 896 руб. 57 коп. пеней по этому налогу.
В соответствии с пояснениями налогового органа от 31.07.2012 N 02-12/06174 задолженность по земельному налогу за 2010 год погашена путем проведения зачетов (18.08.2011 на сумму 33 руб. 60 коп., 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп., 13.04.20.11 на сумму 95 120 руб. 78 коп. - том 3, л.д. 20).
С учетом данного обстоятельства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность отражения в справке от 15.05.2012 N 7715 задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Также судом первой инстанции установлено, что инспекцией в указанной справке неправомерно отражена задолженность предпринимателя по земельному налогу за 2011 год в сумме 95 860 руб. При этом суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства по делу, исходил из наличия подтвержденной налогоплательщиком и не опровергнутой налоговым органом переплаты по данному налогу за 2009 - 2010 годы, которая превышает сумму недоимки за 2011 год.
Выводы суда первой инстанции в этой части при апелляционном обжаловании решения суда инспекцией не оспаривались, какие-либо доводы о несогласии с указанным судебным актом в части признания незаконными действий инспекции по включению 95 860 руб. в спорную справку в апелляционной жалобе не приводились.
Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, оставить в силе решение суда первой инстанции и в этой части.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность принятых по делу судебных актов, не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В доводах кассационной жалобы инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
По существу доводы жалобы налогового органа, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А05-7350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7350/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А05-7350/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зыковой Н.А. (доверенность от 03.12.2013, без номера), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Ралько О.Б., Тарасова О.А., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7350/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (место жительства: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Козлова, д. 12, ОГРНИП 304292030200038; далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Кооперативная, 15а, ОГРН 1042902407756; далее - инспекция), выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о следующей задолженности: 658 728 руб. 05 коп. земельного налога, 111 516 руб. 94 коп. пеней по указанному налогу, 5 499 руб. 38 коп. штрафа по земельному налогу; 3569 руб. 11 коп. пеней по транспортному налогу; 2 421 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 руб. 75 коп. пеней по указанному налогу; 73 450 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 3 883 руб. 08 коп. пеней по указанному налогу; 5 000 руб. денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве налоговых санкций; 5 000 руб. прочих штрафов, без указания в справке информации об утрате возможности взыскания указанной задолженности, в связи с чем просит ее исключить из справки (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у предпринимателя задолженности 3 569 руб. 11 коп. по пеням по транспортному налогу, 658 728 руб. 05 коп. по земельному налогу, 111 516 руб. 94 коп. по пеням по земельному налогу и штрафу в размере 5 499 руб. 38 коп., а также штрафу в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: расчетам и декларациям по земельному налогу за 2008 - 2011 годы, которые представлены заявителем в налоговый орган по состоянию на 15.05.2012. Инспекция считает, что судами не проверена фактическая уплата земельного налога; не учтено определение суда по делу N А05-4142/2012, где приведены суммы задолженности по земельному налогу по состоянию на 06.07.2012; неправомерно учтено решение суда по делу N А05-177/2013, которое принято только 14.03.2013.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция выдала заявителю справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 по форме N 39-1, в соответствии с которой за предпринимателем числится задолженность по уплате следующих обязательных платежей: 658 728 руб. 05 коп. земельного налога, 111 516 руб. 94 коп. пеней по указанному налогу, 5 499 руб. 38 коп. штрафа по земельному налогу; 3 569 руб. 11 коп. пеней по транспортному налогу; 2 421 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 07 руб. 75 коп. пеней по указанному налогу; 73 450 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 883 руб. 08 коп. пеней по указанному налогу; 5 000 руб. денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве налоговых санкций; 5 000 руб. прочих штрафов.
Предприниматель, считая, что данная справка не отражает сведения о действительной обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов, пеней и штрафов с учетом утраты налоговым органом возможности их взыскания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования предпринимателя в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
При этом указанная форма справки не предусматривает информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке.
Однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления им своих прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме N 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, не могут быть признаны правомерными.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция в спорной справке отразила суммы задолженности предпринимателя по земельному налогу, не соответствующие его реальной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расшифрована сумма, вошедшая в недоимку по земельному налогу за 2008 - 2011 годы в размере 658 728 руб. 05 коп., которая отражена в справке от 15.05.2012 N 7715. Указанная сумма складывается из недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере 458 436 руб. 65 коп. (из которых 96 220 руб. - налог, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации по земельному налогу за III квартал 2008 года, 315 499 руб. - налог за IV квартал 2008 года, 46 717 руб. 65 коп. - налог, доначисленный за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя); недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 5 400 руб. 78 коп.; недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 99 030 руб. 62 коп.; недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 95 860 руб.
Судами обеих инстанций на основании полного и всесторонне исследования материалов дела подтверждено, что остаток задолженности предпринимателя по земельному налогу за 2008 год на момент составления справки от 15.05.2012 N 7715 действительно составлял 458 436 руб. 65 коп.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, по состоянию на указанную дату налоговый орган применительно к положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации уже утратил возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2008 год с учетом начисленных на данную недоимку пеней, что инспекцией в доводах кассационной жалобы не опровергается.
С учетом данного обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в справку от 15.05.2012 N 7715 сведений о наличии указанной задолженности без отражения информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.
В отношении земельного налога за 2009 год судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем за 2009 год был исчислен земельный налог в сумме 185 580 руб.
Из письменных пояснений инспекции от 31.07.2012 N 02-12/06174 следует, что инспекцией в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2009 год произведены зачеты в сумме 120 389 руб. 98 коп. (дата проведения зачета 15.06.2010), 10 320 руб. (дата проведения зачета 24.06.2010) и 54 870 руб. 02 коп. (дата проведения зачета 26.07.2010).
Таким образом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, на дату формирования справки от 15.05.2012 N 7715 задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме 185 580 руб. у заявителя отсутствовала.
Выводы судебных инстанций в данной части налоговым органом в доводах кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.
Также судебными инстанциями установлено, что заявителем за 2010 год исчислен земельный налог в сумме 194 185 руб.
В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок инспекцией 09.02.2011 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 735 на уплату земельного налога в указанной сумме и 10 896 руб. 57 коп. пеней по этому налогу.
В соответствии с пояснениями налогового органа от 31.07.2012 N 02-12/06174 задолженность по земельному налогу за 2010 год погашена путем проведения зачетов (18.08.2011 на сумму 33 руб. 60 коп., 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп., 13.04.20.11 на сумму 95 120 руб. 78 коп. - том 3, л.д. 20).
С учетом данного обстоятельства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность отражения в справке от 15.05.2012 N 7715 задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Также судом первой инстанции установлено, что инспекцией в указанной справке неправомерно отражена задолженность предпринимателя по земельному налогу за 2011 год в сумме 95 860 руб. При этом суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства по делу, исходил из наличия подтвержденной налогоплательщиком и не опровергнутой налоговым органом переплаты по данному налогу за 2009 - 2010 годы, которая превышает сумму недоимки за 2011 год.
Выводы суда первой инстанции в этой части при апелляционном обжаловании решения суда инспекцией не оспаривались, какие-либо доводы о несогласии с указанным судебным актом в части признания незаконными действий инспекции по включению 95 860 руб. в спорную справку в апелляционной жалобе не приводились.
Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, оставить в силе решение суда первой инстанции и в этой части.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность принятых по делу судебных актов, не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В доводах кассационной жалобы инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
По существу доводы жалобы налогового органа, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А05-7350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)