Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Срок трудового договора; Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А.-Ф." о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе М.М.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск М.М.В. удовлетворен частично. С ООО ЧОП "А.-Ф." в пользу М.М.В. взысканы оплата за август 2012 года в размере <.......>, оплата за сентябрь в размере <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за просрочку выплаты в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. В остальной части иска отказано. С ООО ЧОП "А.-Ф." взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <.......>.
Решение в части взыскания заработной платы за август и сентябрь в размере <.......> обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "А.-Ф." о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование требований указал, что с 01 февраля 2012 года на основании срочного трудового договора N 135 работал в охранном предприятии "А.-Ф." в должности старшего охранника группы оперативного реагирования с тарифным окладом в размере <.......> / час, о чем также издан приказ N АФ 1/135 от 01 февраля 2012 года о приеме М.М.В. на работу.
Приказом N АФ197 от 03 сентября 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут с 06 сентября 2012 года, в связи с увольнением по собственному желанию, в тот же день ему выдали трудовую книжку.
При этом, в период с 02 июля 2012 года по 17 июля 2012 года он временно не работал ввиду болезни, листок нетрудоспособности выданный МБУЗ Чернышковской ЦРБ представлен работодателю. Однако последний отказался оплатить заработную плату за указанный период, поскольку усомнился в действительности листка нетрудоспособности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения, в отношении работников ООО ЧОП "А.-Ф." в том числе и М.М.В. объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя.
В связи с тем, что при увольнении работодатель не произвел полный расчет с работником, считая трудовые права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <.......>, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности - <.......>, отпускные выплаты - <.......>, заработная плата в период простоя за август, сентябрь 2012 года - <.......>, а также денежную компенсацию в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного расчета взысканных с ответчика сумм и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 февраля 2012 года на основании срочного трудового договора N 135 истец М.М.В. работал в охранном предприятии "А.-Ф." в должности старшего охранника группы оперативного реагирования с тарифным окладом в размере <.......> / час, о чем также издан приказ N АФ 1/135 от 01 февраля 2012 года о приеме М.М.В. на работу.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора место работы М.М.В. определено ЗАО "ВМЗ" Красный Октябрь", расположенное по адресу: <адрес>.
Основанием для заключения срочного трудового договора являются договора на оказание охранных услуг N 1 и N 2 от 01 февраля 2012 года (пункт 1.14 трудового договора N 135 от 01 февраля 2012 года).
Договор на оказание охранных услуг N 1 расторгнут на основании полученного 23 августа 2012 года уведомления от руководства ЗАО "ВМЗ" Красный Октябрь" о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов N 1 от 01 февраля 2012 года.
В связи с чем, с 24 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года М.М.В. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя.
В период с 02 июля 2012 года по 17 июля 2012 года истец не осуществлял трудовые функции по причине болезни, листок нетрудоспособности выданный МБУЗ Чернышковской ЦРБ представлен работодателю.
На основании письменного заявления М.М.В. от 25 августа 2012 года приказом N АФ197 от 03 сентября 2012 года трудовой договор N 135 расторгнут с 06 сентября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении работодателем не произведена.
Вместе с тем согласно представленным расчетным листкам работодатель начислил М.М.В. за август 2012 года заработную плату в размере <.......>, из которых <.......> - оплата по часовому тарифу, <.......> - оплата простоя по часовому тарифу, <.......> - доплата за ночные часы, <.......> - доплата до регионального минимума, <.......> - доплата за сверхурочную работу, <.......> - компенсация за нарушение срока выплаты з/платы, перечислено в банк - <.......>. Удержано НДФЛ исчисленный - <.......>. К выплате определено <.......>.
За сентябрь 2012 года М.М.В. начислена заработная плата в размере <.......>, из которых <.......> - оплата простоя по часовому тарифу, <.......> - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, удержано НДФЛ исчисленный - <.......>. К выплате определено <.......>.
Вышеназванные начисленные суммы заработной платы не выплачены истцу до настоящего времени, но не оспариваются ответчиком.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135, 140, 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника М.М.В. на получение заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "А.-Ф." в пользу истца начисленных, но невыплаченных работодателем выплат заработной платы.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет представленный истцом, а руководствовался начислениями произведенными работодателем.
Отношения между работодателем и работником, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются путем заключения трудового договора, в котором, в силу правил ст. 57 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной истцу трудовым договором часовой тарифной ставки <.......>/час, сведений работодателя о фактически отработанном времени и произведенных выплат.
Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу работника компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере <.......>, исходя из размера невыплаченной заработной платы в размере <.......>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", согласно которой императивным условием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является предоставление застрахованным лицом перечня документов, в том числе и листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года М.М.В. представил работодателю листок нетрудоспособности N 021147775860. Однако указанный документ возвращен работодателем для переоформления ввиду указания в нем должности врача - "зав.отделением", то есть не предусмотренной перечнем должностей в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".
Поскольку истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих предоставлении работодателю листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателем обязанности по начислению и выплате М.М.В. пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, принял правильное решение о взыскании в пользу истца <.......>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2821/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Срок трудового договора; Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2821/2013
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А.-Ф." о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе М.М.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск М.М.В. удовлетворен частично. С ООО ЧОП "А.-Ф." в пользу М.М.В. взысканы оплата за август 2012 года в размере <.......>, оплата за сентябрь в размере <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за просрочку выплаты в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. В остальной части иска отказано. С ООО ЧОП "А.-Ф." взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <.......>.
Решение в части взыскания заработной платы за август и сентябрь в размере <.......> обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "А.-Ф." о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование требований указал, что с 01 февраля 2012 года на основании срочного трудового договора N 135 работал в охранном предприятии "А.-Ф." в должности старшего охранника группы оперативного реагирования с тарифным окладом в размере <.......> / час, о чем также издан приказ N АФ 1/135 от 01 февраля 2012 года о приеме М.М.В. на работу.
Приказом N АФ197 от 03 сентября 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут с 06 сентября 2012 года, в связи с увольнением по собственному желанию, в тот же день ему выдали трудовую книжку.
При этом, в период с 02 июля 2012 года по 17 июля 2012 года он временно не работал ввиду болезни, листок нетрудоспособности выданный МБУЗ Чернышковской ЦРБ представлен работодателю. Однако последний отказался оплатить заработную плату за указанный период, поскольку усомнился в действительности листка нетрудоспособности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения, в отношении работников ООО ЧОП "А.-Ф." в том числе и М.М.В. объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя.
В связи с тем, что при увольнении работодатель не произвел полный расчет с работником, считая трудовые права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <.......>, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности - <.......>, отпускные выплаты - <.......>, заработная плата в период простоя за август, сентябрь 2012 года - <.......>, а также денежную компенсацию в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного расчета взысканных с ответчика сумм и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 февраля 2012 года на основании срочного трудового договора N 135 истец М.М.В. работал в охранном предприятии "А.-Ф." в должности старшего охранника группы оперативного реагирования с тарифным окладом в размере <.......> / час, о чем также издан приказ N АФ 1/135 от 01 февраля 2012 года о приеме М.М.В. на работу.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора место работы М.М.В. определено ЗАО "ВМЗ" Красный Октябрь", расположенное по адресу: <адрес>.
Основанием для заключения срочного трудового договора являются договора на оказание охранных услуг N 1 и N 2 от 01 февраля 2012 года (пункт 1.14 трудового договора N 135 от 01 февраля 2012 года).
Договор на оказание охранных услуг N 1 расторгнут на основании полученного 23 августа 2012 года уведомления от руководства ЗАО "ВМЗ" Красный Октябрь" о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов N 1 от 01 февраля 2012 года.
В связи с чем, с 24 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года М.М.В. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя.
В период с 02 июля 2012 года по 17 июля 2012 года истец не осуществлял трудовые функции по причине болезни, листок нетрудоспособности выданный МБУЗ Чернышковской ЦРБ представлен работодателю.
На основании письменного заявления М.М.В. от 25 августа 2012 года приказом N АФ197 от 03 сентября 2012 года трудовой договор N 135 расторгнут с 06 сентября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении работодателем не произведена.
Вместе с тем согласно представленным расчетным листкам работодатель начислил М.М.В. за август 2012 года заработную плату в размере <.......>, из которых <.......> - оплата по часовому тарифу, <.......> - оплата простоя по часовому тарифу, <.......> - доплата за ночные часы, <.......> - доплата до регионального минимума, <.......> - доплата за сверхурочную работу, <.......> - компенсация за нарушение срока выплаты з/платы, перечислено в банк - <.......>. Удержано НДФЛ исчисленный - <.......>. К выплате определено <.......>.
За сентябрь 2012 года М.М.В. начислена заработная плата в размере <.......>, из которых <.......> - оплата простоя по часовому тарифу, <.......> - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, удержано НДФЛ исчисленный - <.......>. К выплате определено <.......>.
Вышеназванные начисленные суммы заработной платы не выплачены истцу до настоящего времени, но не оспариваются ответчиком.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135, 140, 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника М.М.В. на получение заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ООО Частное охранное предприятие "А.-Ф." в пользу истца начисленных, но невыплаченных работодателем выплат заработной платы.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет представленный истцом, а руководствовался начислениями произведенными работодателем.
Отношения между работодателем и работником, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются путем заключения трудового договора, в котором, в силу правил ст. 57 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной истцу трудовым договором часовой тарифной ставки <.......>/час, сведений работодателя о фактически отработанном времени и произведенных выплат.
Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу работника компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере <.......>, исходя из размера невыплаченной заработной платы в размере <.......>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", согласно которой императивным условием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является предоставление застрахованным лицом перечня документов, в том числе и листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года М.М.В. представил работодателю листок нетрудоспособности N 021147775860. Однако указанный документ возвращен работодателем для переоформления ввиду указания в нем должности врача - "зав.отделением", то есть не предусмотренной перечнем должностей в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".
Поскольку истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих предоставлении работодателю листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателем обязанности по начислению и выплате М.М.В. пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, принял правильное решение о взыскании в пользу истца <.......>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)