Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 г. по делу N А10-5824/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10.11.2006 г. N 48 в части,
при участии в судебном заседании:
от общества: Жигжитовой Л.М., по доверенности от 04.05.2007 г., Молодеева С.А., по доверенности от 04.05.2007 г., Васильева Э.К., по доверенности от 04.05.2007 г.,
от ИФНС: Базаргуроева Ч.Б., по доверенности от 10.01.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 10.11.2006 г. N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени, 3906924 руб. налога на добавленную стоимость, 335388,40 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 26956,20 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 410231,60 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции.
Суд первой инстанции решением от 31 января 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 31 января 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы, уточнив которую, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени, 2051158 руб. налога на добавленную стоимость, 335388,40 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 26956,20 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 410231,60 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2005 гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2006 г. N 47 и вынесено решение от 10 ноября 2006 г. N 48, которое в обжалуемой налогоплательщиком по апелляционной жалобе части содержит указание на уплату 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени, 2051158 руб. налога на добавленную стоимость, 335388,40 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 26956,20 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 410231,60 руб.
Налогоплательщиком оспаривается обжалуемое решение в части доначисления 134781 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, связанных с занижением налоговой базы в результате, по выводу проверки, неправомерного отнесения в 2004 году на затраты сумм по приобретению леса у индивидуального предпринимателя Пузачевой Г.Т. в размере 2112367 руб. Налоговый орган в ходе проверки установил что ИП Пузачева Г.Т., согласно протоколу допроса, денежные средства от общества не получала, договоров поставки, купли-продажи не заключала, с руководством общества не знакома, в расходных кассовых ордерах указан номер паспорта, который ей не принадлежит, подпись в получении денежных средств не ее, ИНН ей не принадлежит, ИНН Пузачевой 032300603524.
Решение по НДС обжалуется в сумме 2051158 руб., 335388,40 руб. пени, 410231,60 руб. штрафа, связанных с доначислением налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному ОАО "РЖД" за услуги по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в то время как обложение таких услуг НДС производится по налоговой ставке 0%.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа, указав по налогу на прибыль - что общество представило в подтверждение понесенных им расходов недостоверные сведения; по НДС - что НК РФ исключает заявление к вычету суммы налога, уплаченной налогоплательщиком в нарушение главы 21 Кодекса.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10 ноября 2006 года N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26956,20 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию, в остальной части заявленных требований - отказать, исходя из следующего.
По налогу на прибыль.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что общество неправомерно отнесло в 2004 году на затраты сумму по приобретению леса у индивидуального предпринимателя Пузачевой Г.Т. в размере 2112367 руб. Налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП Пузачева Г.Т., согласно протоколу допроса, денежные средства от общества не получала, договоров поставки, купли-продажи не заключала, с руководством общества не знакома, в расходных кассовых ордерах указан номер паспорта, который ей не принадлежит, подпись в получении денежных средств не ее, ИНН ей не принадлежит, ИНН Пузачевой 032300603524.
Между тем, из протокола допроса (л.д. 68-69) следует, что допрашивалась Пузачева Г.Т., проживающая по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 48-15, безработная, имеющая паспорт серии <...>, в то время как общество приобрело лес у индивидуального предпринимателя Пузачевой Галины Тимофеевны, согласно договору на поставку лесопродукции проживающей в п. Ильинка, ул. Ленина, 22-8, имеющей ИНН 032600550785, паспорт серии <...>. Из протокола допроса Пузачевой Г.Т. усматривается, что она занималась предпринимательской деятельностью, в том числе по лесозаготовке. Договор на поставку лесопродукции заключен и часть счетов-фактур выписана Пузачевой Г.Т. в январе 2004 года до момента получения нового паспорта серии <...> однако налоговый орган в ходе проверки не выяснил прежние паспортные данные предпринимателя (номер и серия паспорта, место регистрации и т.п.) и, исходя из факта отрицания предпринимателем взаимоотношений с обществом, принадлежности ИНН другому лицу, пришел к выводу о недостоверности представленных обществом документов, и, как следствие, отсутствии оснований для признания расходов.
Между тем из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком и оплаченные ИП Пузачевой Г.Т. расходы по приобретению лесопродукции являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
В ходе проверки не установлено, что Пузачева Галина Тимофеевна с паспортными данными, указанными в договоре на поставку лесопродукции, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Письмо ИФНС N 2 по РБ (л.д. 72) свидетельствует лишь о том, что на 12 октября 2006 года ИП Пузачева Г.Т. не состояла на учете в данной налоговой инспекции, и что ИНН 032600550785 принадлежит другому индивидуальному предпринимателю. Таким образом, не доказано, что ИП Пузачева Г.Т. в 2004 году не состояла на учете в налоговых органах.
Вместе с тем отсутствие предпринимателя на учете в налоговых органах, присвоение ИНН другому лицу не свидетельствуют о том, что общество не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение контрагентами своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов не являются доказательством отсутствия у общества расходов.
Имеющиеся документы подтверждают факт оплаты и экспорта продукции и свидетельствуют о произведенных расходах.
По НДС.
Из акта проверки, решения следует, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному ОАО "РЖД" за услуги по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в то время как обложение таких услуг НДС производится по налоговой ставке 0%.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения по НДС, указал, что НК РФ исключает заявление к вычету суммы налога, уплаченной налогоплательщиком в нарушение главы 21 Кодекса.
Решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности является правильным и не подлежит отмене либо изменению.
Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).
При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Следовательно, применение к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 20 (18) процентов и списание сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного на основании указанной ставки, с лицевого счета общества в ТехПД не соответствует налоговому законодательству.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
Следовательно, довод общества об обоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 20 (18) процентов и уплаченной в составе цены услуг по транспортировке груза, не соответствует нормам налогового законодательства.
В отмененной части апелляционный суд принимает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 года по делу N А10-5824/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 года по делу N А10-5824/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10 ноября 2006 года N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26956,20 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10 ноября 2006 года N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26956,20 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" (ОГРН 1020300779608), находящегося по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Молодежная, 11 из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
В остальной части решение суда первой инстанции от 31 января 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А10-5824/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А10-5824/06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 г. по делу N А10-5824/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10.11.2006 г. N 48 в части,
при участии в судебном заседании:
от общества: Жигжитовой Л.М., по доверенности от 04.05.2007 г., Молодеева С.А., по доверенности от 04.05.2007 г., Васильева Э.К., по доверенности от 04.05.2007 г.,
от ИФНС: Базаргуроева Ч.Б., по доверенности от 10.01.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 10.11.2006 г. N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени, 3906924 руб. налога на добавленную стоимость, 335388,40 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 26956,20 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 410231,60 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции.
Суд первой инстанции решением от 31 января 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 31 января 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы, уточнив которую, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени, 2051158 руб. налога на добавленную стоимость, 335388,40 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 26956,20 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 410231,60 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2005 гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2006 г. N 47 и вынесено решение от 10 ноября 2006 г. N 48, которое в обжалуемой налогоплательщиком по апелляционной жалобе части содержит указание на уплату 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени, 2051158 руб. налога на добавленную стоимость, 335388,40 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 26956,20 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 410231,60 руб.
Налогоплательщиком оспаривается обжалуемое решение в части доначисления 134781 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, связанных с занижением налоговой базы в результате, по выводу проверки, неправомерного отнесения в 2004 году на затраты сумм по приобретению леса у индивидуального предпринимателя Пузачевой Г.Т. в размере 2112367 руб. Налоговый орган в ходе проверки установил что ИП Пузачева Г.Т., согласно протоколу допроса, денежные средства от общества не получала, договоров поставки, купли-продажи не заключала, с руководством общества не знакома, в расходных кассовых ордерах указан номер паспорта, который ей не принадлежит, подпись в получении денежных средств не ее, ИНН ей не принадлежит, ИНН Пузачевой 032300603524.
Решение по НДС обжалуется в сумме 2051158 руб., 335388,40 руб. пени, 410231,60 руб. штрафа, связанных с доначислением налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному ОАО "РЖД" за услуги по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в то время как обложение таких услуг НДС производится по налоговой ставке 0%.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа, указав по налогу на прибыль - что общество представило в подтверждение понесенных им расходов недостоверные сведения; по НДС - что НК РФ исключает заявление к вычету суммы налога, уплаченной налогоплательщиком в нарушение главы 21 Кодекса.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10 ноября 2006 года N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26956,20 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию, в остальной части заявленных требований - отказать, исходя из следующего.
По налогу на прибыль.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что общество неправомерно отнесло в 2004 году на затраты сумму по приобретению леса у индивидуального предпринимателя Пузачевой Г.Т. в размере 2112367 руб. Налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП Пузачева Г.Т., согласно протоколу допроса, денежные средства от общества не получала, договоров поставки, купли-продажи не заключала, с руководством общества не знакома, в расходных кассовых ордерах указан номер паспорта, который ей не принадлежит, подпись в получении денежных средств не ее, ИНН ей не принадлежит, ИНН Пузачевой 032300603524.
Между тем, из протокола допроса (л.д. 68-69) следует, что допрашивалась Пузачева Г.Т., проживающая по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 48-15, безработная, имеющая паспорт серии <...>, в то время как общество приобрело лес у индивидуального предпринимателя Пузачевой Галины Тимофеевны, согласно договору на поставку лесопродукции проживающей в п. Ильинка, ул. Ленина, 22-8, имеющей ИНН 032600550785, паспорт серии <...>. Из протокола допроса Пузачевой Г.Т. усматривается, что она занималась предпринимательской деятельностью, в том числе по лесозаготовке. Договор на поставку лесопродукции заключен и часть счетов-фактур выписана Пузачевой Г.Т. в январе 2004 года до момента получения нового паспорта серии <...> однако налоговый орган в ходе проверки не выяснил прежние паспортные данные предпринимателя (номер и серия паспорта, место регистрации и т.п.) и, исходя из факта отрицания предпринимателем взаимоотношений с обществом, принадлежности ИНН другому лицу, пришел к выводу о недостоверности представленных обществом документов, и, как следствие, отсутствии оснований для признания расходов.
Между тем из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком и оплаченные ИП Пузачевой Г.Т. расходы по приобретению лесопродукции являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
В ходе проверки не установлено, что Пузачева Галина Тимофеевна с паспортными данными, указанными в договоре на поставку лесопродукции, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Письмо ИФНС N 2 по РБ (л.д. 72) свидетельствует лишь о том, что на 12 октября 2006 года ИП Пузачева Г.Т. не состояла на учете в данной налоговой инспекции, и что ИНН 032600550785 принадлежит другому индивидуальному предпринимателю. Таким образом, не доказано, что ИП Пузачева Г.Т. в 2004 году не состояла на учете в налоговых органах.
Вместе с тем отсутствие предпринимателя на учете в налоговых органах, присвоение ИНН другому лицу не свидетельствуют о том, что общество не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение контрагентами своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов не являются доказательством отсутствия у общества расходов.
Имеющиеся документы подтверждают факт оплаты и экспорта продукции и свидетельствуют о произведенных расходах.
По НДС.
Из акта проверки, решения следует, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному ОАО "РЖД" за услуги по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в то время как обложение таких услуг НДС производится по налоговой ставке 0%.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения по НДС, указал, что НК РФ исключает заявление к вычету суммы налога, уплаченной налогоплательщиком в нарушение главы 21 Кодекса.
Решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности является правильным и не подлежит отмене либо изменению.
Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).
При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Следовательно, применение к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 20 (18) процентов и списание сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного на основании указанной ставки, с лицевого счета общества в ТехПД не соответствует налоговому законодательству.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
Следовательно, довод общества об обоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 20 (18) процентов и уплаченной в составе цены услуг по транспортировке груза, не соответствует нормам налогового законодательства.
В отмененной части апелляционный суд принимает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 года по делу N А10-5824/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 года по делу N А10-5824/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10 ноября 2006 года N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26956,20 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия от 10 ноября 2006 года N 48 в части предложения уплатить 134781 руб. налога на прибыль, 60393 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26956,20 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Айрон" (ОГРН 1020300779608), находящегося по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Молодежная, 11 из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
В остальной части решение суда первой инстанции от 31 января 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)