Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1628/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.07 по делу N А09-9133/06-22 (судья Мишакин В.А.) по заявлению ООО "Юни-Т" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кузнецов С.И. - адвокат (доверенность от 22.12.06),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Т" (далее - ООО "Юни-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.06 N 51 в части:
- доначисления НДС в сумме 7 676 руб.,
- пени по НДС в сумме 835 руб.,
- привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 153 руб.,
- доначисления налога на прибыль в сумме 16 090,8 руб.,
- доначисления ЕСН в сумме 105 592 руб.,
- доначисления пени по ЕСН в сумме 25 213 руб.,
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 118 руб.,
- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 100 руб.,
- доначисления пени за неуплату страховых взносов в сумме 9 260 руб.,
- привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 820 руб.,
- доначисления пени по НДФЛ в сумме 10 806 руб.,
- обязания взыскать с работников суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 43 326 руб. и перечислить их в бюджет.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.09.06 по 17.10.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Юни-Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов:
- ЕНВД за период с 01.07.03 по 30.06.06,
- ЕСН за период с 01.01.04 по 31.12.05,
- НДФЛ за период с 21.06.03 по 31.08.06,
- налог на прибыль организаций за период с 01.01.04 по 31.12.05,
- НДС за период за период с 01.01.04 по 31.07.06,
- страховых взносов на ОПС, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 21.06.03 по 30.06.06,
- страховых взносов на ОПС, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 21.06.03 по 30.06.06,
в ходе которой выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 01.12.06 N 51 (л.д. 17-56 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.12.06 N 51 (л.д. 84-121), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафных санкций на сумму 30232 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 192 471 руб. и пени в размере 46 745 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из решения инспекции от 19.12.06 N 51, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 16 090,8 руб. послужило занижение налогооблагаемой базы посредством завышения в первом квартале 2005 года расходов по уплате арендной платы в размере 67 045 руб., поскольку налогоплательщик дважды уплатил арендную плату за март 2005 года.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Согласно п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Юни-Т" (арендатор) и ЧП Курлович В.А. (арендодатель) 01.12.04 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 670,45 кв. м, которое использовалось Обществом под магазин промышленных товаров. В соответствии с п. 5.4 данного договора, арендная плата за пользование помещением вносится не позднее 25 числа текущего месяца.
Из актов оказываемых услуг по аренде помещения, платежных документов, акта сверки между налогоплательщиком и налоговым органом усматривается, что расходы по арендной плате отражены в учете Общества следующим образом:
- за декабрь 2004 года - 12 января 2005 года,
- за январь 2005 года - 01 февраля 2005 года,
- за февраль 2005 года - 01 марта 2005 года,
- за март 2005 года - 30 марта 2005 года.
Налогоплательщик относил расходы по арендной плате к тому периоду, в котором были подписаны акты оказанных услуг по арендной плате, поскольку указанные документы являлись основанием для оплаты услуг арендодателя. Тем более, что налоговое законодательство (п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ) не запрещает налогоплательщику датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признать дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. В данном случае таким документом явился акт оказанных услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: даже если признать позицию налогоплательщика неверной, то невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу данного налога.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доначисление налога на прибыль в размере 16 090,8 руб. неправомерным.
Учитывая сказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Эпизод "НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование".
Согласно оспариваемому решению налогового органа Обществу доначислен ЕСН в размере 105 592 руб., страховые взносы на ОПС в размере 44 100 руб. и предложено взыскать с работников суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 43 326 руб. При этом, основанием для доначисления послужил тот факт, что ООО "Юни-Т" не в полном объеме отражало в бухгалтерском учете заработную плату работников, так как оплата труда включала в себя "официальную" часть, выплачиваемую по ведомостям, и "неофициальную", получаемую по расходным кассовым ордерам.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на показания части бывших работников и справки о доходах, представленные ими в кредитные учреждения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Следовательно, трудовой договор является надлежащим источником сведений о размере оплаты труда.
Согласно представленным Обществом копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, ведомостей на выплату заработной платы, справок 2-НДФЛ, заработная плата сотрудникам ООО "Юни-Т" выдавалась в размере, определенном трудовыми договорами, за декабрь 2004 года - 1 раз в месяц, в 2005 году - 2 раза в месяц.
В то же время в ходе проведения проверки было опрошено 8 физических лиц - работников Общества, подтвердивших факт выплаты заработной платы по двум ведомостям, чьи свидетельства явились основой для доначисления ответчику оспариваемых сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо показаний свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса 8 работников и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах зарплаты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Исследовав в совокупности все доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств сумм налогов, подлежащих доначислению, а также пеней и штрафа, в результате работникам Общества заработной платы по неофициальным ведомостям, в связи с чем доначисление ООО "Юни-Т" ЕСН в сумме 105 592 руб., пени по ЕСН в размере 25 213 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 118 руб., доначисление страховых взносов на ОПС в размере 44 100 руб., пени за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 9 260 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 820 руб., начисление пени по НДФЛ в размере 10 806 руб., а также обязание взыскать с работников суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 43 326 руб. и перечислить их в бюджет, следует признать неправомерным.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о законности доначисления указанных налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Также не может быть принят во внимание судом довод Инспекции о наличии справок по форме N 2-НДФЛ, предоставляемых в банки для подтверждения доходов заемщиков, поскольку данные документы не могут являться достаточным доказательством выплаты заработной платы в указанных в них размерах. Как пояснил представитель Общества указанные справки предоставлялись с целью увеличения размера предоставляемых банками кредитов. Доказательств того, что достоверная информация содержится именно в этих документах налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на информацию о среднемесячной заработной плате по аналогичным предприятием отклоняется за необоснованностью, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии "неофициальной" заработной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 19.03.07 по делу N А09-9133/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9133/06-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А09-9133/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1628/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.07 по делу N А09-9133/06-22 (судья Мишакин В.А.) по заявлению ООО "Юни-Т" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кузнецов С.И. - адвокат (доверенность от 22.12.06),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Т" (далее - ООО "Юни-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.06 N 51 в части:
- доначисления НДС в сумме 7 676 руб.,
- пени по НДС в сумме 835 руб.,
- привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 153 руб.,
- доначисления налога на прибыль в сумме 16 090,8 руб.,
- доначисления ЕСН в сумме 105 592 руб.,
- доначисления пени по ЕСН в сумме 25 213 руб.,
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 118 руб.,
- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 100 руб.,
- доначисления пени за неуплату страховых взносов в сумме 9 260 руб.,
- привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 820 руб.,
- доначисления пени по НДФЛ в сумме 10 806 руб.,
- обязания взыскать с работников суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 43 326 руб. и перечислить их в бюджет.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.09.06 по 17.10.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Юни-Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов:
- ЕНВД за период с 01.07.03 по 30.06.06,
- ЕСН за период с 01.01.04 по 31.12.05,
- НДФЛ за период с 21.06.03 по 31.08.06,
- налог на прибыль организаций за период с 01.01.04 по 31.12.05,
- НДС за период за период с 01.01.04 по 31.07.06,
- страховых взносов на ОПС, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 21.06.03 по 30.06.06,
- страховых взносов на ОПС, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 21.06.03 по 30.06.06,
в ходе которой выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 01.12.06 N 51 (л.д. 17-56 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.12.06 N 51 (л.д. 84-121), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафных санкций на сумму 30232 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 192 471 руб. и пени в размере 46 745 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из решения инспекции от 19.12.06 N 51, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 16 090,8 руб. послужило занижение налогооблагаемой базы посредством завышения в первом квартале 2005 года расходов по уплате арендной платы в размере 67 045 руб., поскольку налогоплательщик дважды уплатил арендную плату за март 2005 года.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Согласно п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Юни-Т" (арендатор) и ЧП Курлович В.А. (арендодатель) 01.12.04 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 670,45 кв. м, которое использовалось Обществом под магазин промышленных товаров. В соответствии с п. 5.4 данного договора, арендная плата за пользование помещением вносится не позднее 25 числа текущего месяца.
Из актов оказываемых услуг по аренде помещения, платежных документов, акта сверки между налогоплательщиком и налоговым органом усматривается, что расходы по арендной плате отражены в учете Общества следующим образом:
- за декабрь 2004 года - 12 января 2005 года,
- за январь 2005 года - 01 февраля 2005 года,
- за февраль 2005 года - 01 марта 2005 года,
- за март 2005 года - 30 марта 2005 года.
Налогоплательщик относил расходы по арендной плате к тому периоду, в котором были подписаны акты оказанных услуг по арендной плате, поскольку указанные документы являлись основанием для оплаты услуг арендодателя. Тем более, что налоговое законодательство (п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ) не запрещает налогоплательщику датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признать дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. В данном случае таким документом явился акт оказанных услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: даже если признать позицию налогоплательщика неверной, то невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу данного налога.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доначисление налога на прибыль в размере 16 090,8 руб. неправомерным.
Учитывая сказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Эпизод "НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование".
Согласно оспариваемому решению налогового органа Обществу доначислен ЕСН в размере 105 592 руб., страховые взносы на ОПС в размере 44 100 руб. и предложено взыскать с работников суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 43 326 руб. При этом, основанием для доначисления послужил тот факт, что ООО "Юни-Т" не в полном объеме отражало в бухгалтерском учете заработную плату работников, так как оплата труда включала в себя "официальную" часть, выплачиваемую по ведомостям, и "неофициальную", получаемую по расходным кассовым ордерам.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на показания части бывших работников и справки о доходах, представленные ими в кредитные учреждения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Следовательно, трудовой договор является надлежащим источником сведений о размере оплаты труда.
Согласно представленным Обществом копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу, ведомостей на выплату заработной платы, справок 2-НДФЛ, заработная плата сотрудникам ООО "Юни-Т" выдавалась в размере, определенном трудовыми договорами, за декабрь 2004 года - 1 раз в месяц, в 2005 году - 2 раза в месяц.
В то же время в ходе проведения проверки было опрошено 8 физических лиц - работников Общества, подтвердивших факт выплаты заработной платы по двум ведомостям, чьи свидетельства явились основой для доначисления ответчику оспариваемых сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо показаний свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса 8 работников и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах зарплаты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Исследовав в совокупности все доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств сумм налогов, подлежащих доначислению, а также пеней и штрафа, в результате работникам Общества заработной платы по неофициальным ведомостям, в связи с чем доначисление ООО "Юни-Т" ЕСН в сумме 105 592 руб., пени по ЕСН в размере 25 213 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 118 руб., доначисление страховых взносов на ОПС в размере 44 100 руб., пени за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 9 260 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 820 руб., начисление пени по НДФЛ в размере 10 806 руб., а также обязание взыскать с работников суммы не исчисленного и не удержанного НДФЛ в сумме 43 326 руб. и перечислить их в бюджет, следует признать неправомерным.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о законности доначисления указанных налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Также не может быть принят во внимание судом довод Инспекции о наличии справок по форме N 2-НДФЛ, предоставляемых в банки для подтверждения доходов заемщиков, поскольку данные документы не могут являться достаточным доказательством выплаты заработной платы в указанных в них размерах. Как пояснил представитель Общества указанные справки предоставлялись с целью увеличения размера предоставляемых банками кредитов. Доказательств того, что достоверная информация содержится именно в этих документах налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на информацию о среднемесячной заработной плате по аналогичным предприятием отклоняется за необоснованностью, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии "неофициальной" заработной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 19.03.07 по делу N А09-9133/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)