Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Б.А., П.Г.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.Б.А., П.Г.А. о неправильности совершенных нотариальных действий и бездействии, отказать,
установила:
П.Б.А., П.Г.А. обратились в суд с заявлением о неправильности совершенных нотариальных действий и бездействие нотариуса С., в котором указали, что нотариус не предоставила им информацию, которую они просили предоставить в своих заявлениях, не совершила действий, на которые они ссылались в своих заявлениях, не направила письменного ответа на их заявления.
Заявители П.Б.А., П.Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования просили удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.Б.А., П.Г.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Заявители П.Б.А., П.Г.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Заинтересованные лица Нотариус г. Москвы С., П.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла П.Н., *** г.р.
К нотариусу г. Москвы С. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства супруг умершей - П.А., а также сыновья П.Б.А. и П.Г.А.
В соответствии с п. 15 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.
Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В ходе ведения указанного наследственного дела к нотариусу г. Москвы С. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился супруг умершей - П.А.
*** г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и об ознакомлении с материалами наследственного дела обратились сыновья умершей П.Б.А. и П.Г.А. В данном заявлении П.Б.А. и П.Г.А. просили информировать их о том, были ли в рамках наследственного дела сделаны соответствующие запросы нотариусам, каким именно и какого конкретно нотариального округа или в Московскую городскую нотариальную палату о наличии в реестрах регистрации нотариальных действий нотариусов по месту открытия наследства, завещания наследодателя и каковы были их ответы, а также причины не направления нотариусом данных запросов, если это имело место. Также в заявлении наследниками был указан известный им перечень наследственного имущества в виде банковских вкладов, долей в праве собственности на квартиру, в отношении земельного участка сведения о его местонахождении наследниками нотариусу представлены не были.
В своем заявлении П.Б.А. и П.Г.А. просили также подтвердить факт выдачи их отцу П.А. свидетельства о праве на наследство, указав в каком конкретно имуществе и в каких долях, а также на каком правовом основании они в нарушение ст. 75 Основ законодательства о нотариате и методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, не были извещены об этом; просили также согласовать с П.Б.А. и П.Г.А. в течение десяти дней со дня получения заявления дату и время для их личного приема в нотариальной конторе по рассмотрению вопросов наследственного дела и предъявления им счета на оплату нотариальных тарифов в размерах государственной пошлины; просили предоставить информацию о наличии завещательных распоряжений в отношении вышеупомянутых четырех вкладов в банках денежных средств и акций наследодателя, а также размеров и количества, находящихся на них денежных средств, акций, причитающихся по ним процентам и компенсационным начислениям, а также дивидендов; просили с учетом фактического принятия ими наследства выдать свидетельства о праве на наследство, назначив в течение 10 дней дату и время личного приема.
Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом были осуществлены в целях проверки принадлежности наследственного имущества умершему наследодателю П.Н. запросы в Управление Росреестра по г. Москве в отношении квартиры по адресу: ***, запросы о наличии вкладов в Сбербанк России, с указанием их сумм, завещательных распоряжений, в ОАО ВТБ24 о наличии вкладов, счетов, сведений о наличии акций.
Таким образом, из представленных нотариусом С. материалов наследственного дела следует, что все запросы по наследственному имуществу, сведения о котором были представлены нотариусу, им были сделаны запросы в соответствующие инстанции в целях установления принадлежности имущества наследодателю. На данные запросы были даны ответы, которые находятся в материалах наследственного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что не имеется оснований полагать, что сторона заявителей была лишена возможности ознакомиться с материалами наследственного дела и получить всю необходимую информацию о направленных запросах и о содержании полученных ответов.
При этом суд указал, что относительно требований заявителей о розыске нотариусом возможного завещания, наследникам нотариусом было разъяснено, что завещание могло быть составлено у любого нотариуса РФ и даже за ее пределами, единой базы завещаний нет, поэтому любой наследник, при наличии свидетельства о смерти наследодателя, может подавать заявление любому нотариусу (в том числе в Московскую городскую нотариальную палату) о розыске возможного завещания, составленного на его имя. После отправления ответа на поданное заявление П.Б.А. и П.Г.А. в нотариальную контору не обращались.
Из материалов дела усматривается, что нотариусом было направлены П.Б.А., П.Г.А. ответы, согласно которым указала, что все документы необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует с наследников в соответствии с п. 10, 13, 14 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты. Розыск возможного завещания производят сами наследники путем обращения с письменным заявлением к каждому нотариусу, где наследодатель предположительно мог составить завещание.
В силу ст. 70 Основ по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Относительно информирования заявителей о фактах выдачи супругу умершей - П.А., являющегося отцом заявителей, свидетельства о праве на наследство, нотариус указала, что П.А., при обращении к нотариусу, сообщил об известности сыновьям даты выдачи свидетельств о праве на наследство на *** г. Однако в данный день явился к нотариусу лишь супруг умершей, предоставив все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы и подав заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону и выделении ему супружеской доли. Поскольку оснований для отказа П.А. в совершении нотариального действия не было, документы на предложенную ему долю были выданы.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушения прав заявителей фактом выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство отцу заявителей П.А., поскольку на неправильность определения доли в наследственном имуществе и относительно выдела супружеской доли отцу П.Б.А. и П.Г.А. не ссылаются и таковые обстоятельства, исходя из представленных документов, не усматриваются.
Судом первой инстанции установлено, что о факте выдачи П.А. свидетельства о праве на наследство и выделении ему супружеской доли в ответ на заявление П.Б.А., П.Г.А. нотариус известила последних об изложенных обстоятельствах.
В силу ст. 22 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Относительно требований П.Б.А., П.Г.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство без взимания платы за правовую и техническую работу, нотариус ссылается на то, что она осуществляет свою профессиональную деятельность на принципе самофинансирования, источником которого являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и поступающих в собственность нотариуса (статья 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.
Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения П.Б.А., П.Г.А. от оплаты за правовую и техническую работу у нотариуса, исходя из представленных документов и заявленных оснований, не имелось, и в данной части действия нотариуса являются также правомерными.
Об отсутствии оснований для освобождения заявителей от оплаты услуг правового и технического характера П.Б.А., П.Г.А. были уведомлены нотариусом ответами от *** года за N ***и N ***.
Также заявителям было сообщено о том, что со всеми материалами наследственного дела П.Б.А., П.Г.А. могут ознакомиться на личном приеме.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы наследственного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.Б.А., П.Г.А. о неправильности совершенных нотариальных действий и бездействии нотариусом г. Москвы С., поскольку их права нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.А., П.Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16399
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-16399
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Б.А., П.Г.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.Б.А., П.Г.А. о неправильности совершенных нотариальных действий и бездействии, отказать,
установила:
П.Б.А., П.Г.А. обратились в суд с заявлением о неправильности совершенных нотариальных действий и бездействие нотариуса С., в котором указали, что нотариус не предоставила им информацию, которую они просили предоставить в своих заявлениях, не совершила действий, на которые они ссылались в своих заявлениях, не направила письменного ответа на их заявления.
Заявители П.Б.А., П.Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования просили удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.Б.А., П.Г.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Заявители П.Б.А., П.Г.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Заинтересованные лица Нотариус г. Москвы С., П.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла П.Н., *** г.р.
К нотариусу г. Москвы С. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства супруг умершей - П.А., а также сыновья П.Б.А. и П.Г.А.
В соответствии с п. 15 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.
Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В ходе ведения указанного наследственного дела к нотариусу г. Москвы С. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился супруг умершей - П.А.
*** г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и об ознакомлении с материалами наследственного дела обратились сыновья умершей П.Б.А. и П.Г.А. В данном заявлении П.Б.А. и П.Г.А. просили информировать их о том, были ли в рамках наследственного дела сделаны соответствующие запросы нотариусам, каким именно и какого конкретно нотариального округа или в Московскую городскую нотариальную палату о наличии в реестрах регистрации нотариальных действий нотариусов по месту открытия наследства, завещания наследодателя и каковы были их ответы, а также причины не направления нотариусом данных запросов, если это имело место. Также в заявлении наследниками был указан известный им перечень наследственного имущества в виде банковских вкладов, долей в праве собственности на квартиру, в отношении земельного участка сведения о его местонахождении наследниками нотариусу представлены не были.
В своем заявлении П.Б.А. и П.Г.А. просили также подтвердить факт выдачи их отцу П.А. свидетельства о праве на наследство, указав в каком конкретно имуществе и в каких долях, а также на каком правовом основании они в нарушение ст. 75 Основ законодательства о нотариате и методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, не были извещены об этом; просили также согласовать с П.Б.А. и П.Г.А. в течение десяти дней со дня получения заявления дату и время для их личного приема в нотариальной конторе по рассмотрению вопросов наследственного дела и предъявления им счета на оплату нотариальных тарифов в размерах государственной пошлины; просили предоставить информацию о наличии завещательных распоряжений в отношении вышеупомянутых четырех вкладов в банках денежных средств и акций наследодателя, а также размеров и количества, находящихся на них денежных средств, акций, причитающихся по ним процентам и компенсационным начислениям, а также дивидендов; просили с учетом фактического принятия ими наследства выдать свидетельства о праве на наследство, назначив в течение 10 дней дату и время личного приема.
Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом были осуществлены в целях проверки принадлежности наследственного имущества умершему наследодателю П.Н. запросы в Управление Росреестра по г. Москве в отношении квартиры по адресу: ***, запросы о наличии вкладов в Сбербанк России, с указанием их сумм, завещательных распоряжений, в ОАО ВТБ24 о наличии вкладов, счетов, сведений о наличии акций.
Таким образом, из представленных нотариусом С. материалов наследственного дела следует, что все запросы по наследственному имуществу, сведения о котором были представлены нотариусу, им были сделаны запросы в соответствующие инстанции в целях установления принадлежности имущества наследодателю. На данные запросы были даны ответы, которые находятся в материалах наследственного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что не имеется оснований полагать, что сторона заявителей была лишена возможности ознакомиться с материалами наследственного дела и получить всю необходимую информацию о направленных запросах и о содержании полученных ответов.
При этом суд указал, что относительно требований заявителей о розыске нотариусом возможного завещания, наследникам нотариусом было разъяснено, что завещание могло быть составлено у любого нотариуса РФ и даже за ее пределами, единой базы завещаний нет, поэтому любой наследник, при наличии свидетельства о смерти наследодателя, может подавать заявление любому нотариусу (в том числе в Московскую городскую нотариальную палату) о розыске возможного завещания, составленного на его имя. После отправления ответа на поданное заявление П.Б.А. и П.Г.А. в нотариальную контору не обращались.
Из материалов дела усматривается, что нотариусом было направлены П.Б.А., П.Г.А. ответы, согласно которым указала, что все документы необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует с наследников в соответствии с п. 10, 13, 14 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты. Розыск возможного завещания производят сами наследники путем обращения с письменным заявлением к каждому нотариусу, где наследодатель предположительно мог составить завещание.
В силу ст. 70 Основ по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Относительно информирования заявителей о фактах выдачи супругу умершей - П.А., являющегося отцом заявителей, свидетельства о праве на наследство, нотариус указала, что П.А., при обращении к нотариусу, сообщил об известности сыновьям даты выдачи свидетельств о праве на наследство на *** г. Однако в данный день явился к нотариусу лишь супруг умершей, предоставив все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы и подав заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону и выделении ему супружеской доли. Поскольку оснований для отказа П.А. в совершении нотариального действия не было, документы на предложенную ему долю были выданы.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушения прав заявителей фактом выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство отцу заявителей П.А., поскольку на неправильность определения доли в наследственном имуществе и относительно выдела супружеской доли отцу П.Б.А. и П.Г.А. не ссылаются и таковые обстоятельства, исходя из представленных документов, не усматриваются.
Судом первой инстанции установлено, что о факте выдачи П.А. свидетельства о праве на наследство и выделении ему супружеской доли в ответ на заявление П.Б.А., П.Г.А. нотариус известила последних об изложенных обстоятельствах.
В силу ст. 22 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Относительно требований П.Б.А., П.Г.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство без взимания платы за правовую и техническую работу, нотариус ссылается на то, что она осуществляет свою профессиональную деятельность на принципе самофинансирования, источником которого являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и поступающих в собственность нотариуса (статья 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.
Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения П.Б.А., П.Г.А. от оплаты за правовую и техническую работу у нотариуса, исходя из представленных документов и заявленных оснований, не имелось, и в данной части действия нотариуса являются также правомерными.
Об отсутствии оснований для освобождения заявителей от оплаты услуг правового и технического характера П.Б.А., П.Г.А. были уведомлены нотариусом ответами от *** года за N ***и N ***.
Также заявителям было сообщено о том, что со всеми материалами наследственного дела П.Б.А., П.Г.А. могут ознакомиться на личном приеме.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы наследственного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.Б.А., П.Г.А. о неправильности совершенных нотариальных действий и бездействии нотариусом г. Москвы С., поскольку их права нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.А., П.Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)