Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. (Красноярский край) от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-15765/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (Красноярский край) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Казаряна О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 рублей, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием доначисления предпринимателю спорной суммы налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2008 - 2010 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход и по оптовой торговле продуктов питания по договорам поставки, связанным с реализацией товаров индивидуальным предпринимателям Алавердяну Г.М. и Марьясову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес", доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в связи с отсутствием первичных учетных документов в подтверждение расходов, не предоставлении налоговой декларации, инспекция правомерно воспользовалась информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя и учла не все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а только подтвержденные первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями предпринимателя.
Кроме того, предпринимателем не оспаривается арифметическая верность расчета, произведенного инспекцией, и не заявлялись доводы о том, что инспекция неверно учла какие-либо доходы и не учла какие-либо расходы. Какие-либо свои расчеты предприниматель не приводит.
Доводы заявителя выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-15765/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2013 N ВАС-13541/13 ПО ДЕЛУ N А33-15765/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N ВАС-13541/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. (Красноярский край) от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-15765/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (Красноярский край) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Казаряна О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 рублей, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием доначисления предпринимателю спорной суммы налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2008 - 2010 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход и по оптовой торговле продуктов питания по договорам поставки, связанным с реализацией товаров индивидуальным предпринимателям Алавердяну Г.М. и Марьясову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес", доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в связи с отсутствием первичных учетных документов в подтверждение расходов, не предоставлении налоговой декларации, инспекция правомерно воспользовалась информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя и учла не все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а только подтвержденные первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями предпринимателя.
Кроме того, предпринимателем не оспаривается арифметическая верность расчета, произведенного инспекцией, и не заявлялись доводы о том, что инспекция неверно учла какие-либо доходы и не учла какие-либо расходы. Какие-либо свои расчеты предприниматель не приводит.
Доводы заявителя выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-15765/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)