Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ДРСУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.
по делу N А40-4427/13-99-12, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "ДРСУ" (ОГРН 1027739437450, 123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 14) к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1)
о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 N 21-19/120987@
в судебное заседание явились:
от заявителя - Ряжнева О.П. по доверенности от 15.03.2013 г., Юсифов И.З. по доверенности от 18.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Мирошниченко Е.Н. по доверенности от 15.03.2013 г., Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
ОАО "ДРСУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекция от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 N 21-19/120987@.
Решением от 15.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 822 891 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 164 578 руб., отказав ОАО "ДРСУ" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным. В остальной оспариваемой части признать решение инспекции недействительным
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Возражений по принятому решению суда в части удовлетворения требований инспекцией не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 23.07.2012 N 23/2 и принято решение от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 284 915 руб., начислены пени в размере 1 551 619 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 531 557 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 N 21-19/120987@ решение инспекции изменено путем отмены в части в соответствии с п. 1 мотивировочной части настоящего решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для перерасчета спорных платежей, учтенных в 2010 году, в ином налоговом периоде - 1 квартале 2012 года, а представление обществом уточненной налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года не влияет на возможность освобождения заявителя от уплаты штрафа на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку к проверяемому периоду этот период не относится.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку в результате проведенного анализа учета ТМЦ за период с 01.01 по 31.03.2012 г. выявлено, что ошибочно не были списаны основные материалы на сумму 220000 руб. по причине утери акта списания от 31.03.2012 г., общество, обнаружив указанную ошибку, добросовестно сообщило в инспекцию, представив уточненную налоговую отчетность в т.ч. по налогу на прибыль; суд не предоставил нормативного обоснования невозможности перерасчета спорных платежей, учтенных в 2010 г. в ином налоговом периоде - 1 квартале 2012 г.; инспекция признает переплату по налогам за указанный период, что свидетельствует об отсутствии вины общества и нарушений интересов бюджета Российской Федерации.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.5 оспариваемого решения, проверкой установлено неправомерное включение заявителем в 2010 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по лизинговым платежам в сумме 10 530 629 руб.
В заявлении налогоплательщик сообщает, что 18.06.2012 года, до составления акта выездной налоговой проверки от 23.07.2012 N 22/2, заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая отчетность за 1 квартал 2012 года, в связи с чем, по его мнению, на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса, он может быть освобожден от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, проверка проводилась в период с 19.01.2012 г. по 15.06.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как правильно установлено судом, уточненная налоговая декларация подана заявителем после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, в частности уточненная налоговая декларация поступила в инспекцию 18.06.2012, то есть после получения обществом решения о назначении выездной проверки, в связи с чем положения п. 4 ст. 81 НК РФ в данном случае не применимы.
Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, общество неправомерно учло в 2010 году лизинговые платежи на амортизацию основных средств в сумме 10 530 629 руб. при этом, инспекция не оспаривает факт уплаты лизинговых платежей и право общества на учет спорных затрат в соответствующие периоды.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для перерасчета спорных платежей, учтенных в 2010 году, в ином налоговом периоде - 1 квартале 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Следовательно, корректировка налоговых обязательств должна производиться за тот период, в котором было допущено завышение расходов, т.е. за 2010 год.
Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, общество неправомерно учло в 2010 году лизинговые платежи на амортизацию основных средств в сумме 10 530 629 руб.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении обществом налога на прибыль в 2010 году является правильным.
Нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, может заключаться в занижении/завышении налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, занижение величины расходов, приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом завышение налога на прибыль должно найти отражение в акте проверки.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу. Доначисленная по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества. При этом несвоевременное представление обществом уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговый орган от обязанности правильно определить налоговую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суммы указанных выше лизинговых платежей на амортизацию должны быть учтены в составе расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды - 2009-2010 годы.
Согласно представленным графикам лизинговых платежей и платежным поручениям общество за 2009 - 2010 г.г. уплатило 6 416 172 руб. (без НДС). Следовательно, разница составляет 4 114 457 руб. (без НДС), а неуплата налога на прибыль составляет 822 891 руб. (4 114 457 x 20%), штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 164 578 (822 891 x 20%).
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-4427/13-99-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ДРСУ" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-17960/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4427/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-17960/2013
Дело N А40-4427/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ДРСУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.
по делу N А40-4427/13-99-12, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "ДРСУ" (ОГРН 1027739437450, 123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 14) к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1)
о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 N 21-19/120987@
в судебное заседание явились:
от заявителя - Ряжнева О.П. по доверенности от 15.03.2013 г., Юсифов И.З. по доверенности от 18.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Мирошниченко Е.Н. по доверенности от 15.03.2013 г., Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
ОАО "ДРСУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекция от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 N 21-19/120987@.
Решением от 15.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 822 891 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 164 578 руб., отказав ОАО "ДРСУ" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным. В остальной оспариваемой части признать решение инспекции недействительным
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Возражений по принятому решению суда в части удовлетворения требований инспекцией не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 23.07.2012 N 23/2 и принято решение от 01.10.2012 N 23/2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 284 915 руб., начислены пени в размере 1 551 619 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 531 557 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 N 21-19/120987@ решение инспекции изменено путем отмены в части в соответствии с п. 1 мотивировочной части настоящего решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для перерасчета спорных платежей, учтенных в 2010 году, в ином налоговом периоде - 1 квартале 2012 года, а представление обществом уточненной налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года не влияет на возможность освобождения заявителя от уплаты штрафа на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку к проверяемому периоду этот период не относится.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку в результате проведенного анализа учета ТМЦ за период с 01.01 по 31.03.2012 г. выявлено, что ошибочно не были списаны основные материалы на сумму 220000 руб. по причине утери акта списания от 31.03.2012 г., общество, обнаружив указанную ошибку, добросовестно сообщило в инспекцию, представив уточненную налоговую отчетность в т.ч. по налогу на прибыль; суд не предоставил нормативного обоснования невозможности перерасчета спорных платежей, учтенных в 2010 г. в ином налоговом периоде - 1 квартале 2012 г.; инспекция признает переплату по налогам за указанный период, что свидетельствует об отсутствии вины общества и нарушений интересов бюджета Российской Федерации.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.5 оспариваемого решения, проверкой установлено неправомерное включение заявителем в 2010 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по лизинговым платежам в сумме 10 530 629 руб.
В заявлении налогоплательщик сообщает, что 18.06.2012 года, до составления акта выездной налоговой проверки от 23.07.2012 N 22/2, заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая отчетность за 1 квартал 2012 года, в связи с чем, по его мнению, на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса, он может быть освобожден от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, проверка проводилась в период с 19.01.2012 г. по 15.06.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как правильно установлено судом, уточненная налоговая декларация подана заявителем после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, в частности уточненная налоговая декларация поступила в инспекцию 18.06.2012, то есть после получения обществом решения о назначении выездной проверки, в связи с чем положения п. 4 ст. 81 НК РФ в данном случае не применимы.
Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, общество неправомерно учло в 2010 году лизинговые платежи на амортизацию основных средств в сумме 10 530 629 руб. при этом, инспекция не оспаривает факт уплаты лизинговых платежей и право общества на учет спорных затрат в соответствующие периоды.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для перерасчета спорных платежей, учтенных в 2010 году, в ином налоговом периоде - 1 квартале 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Следовательно, корректировка налоговых обязательств должна производиться за тот период, в котором было допущено завышение расходов, т.е. за 2010 год.
Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, общество неправомерно учло в 2010 году лизинговые платежи на амортизацию основных средств в сумме 10 530 629 руб.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении обществом налога на прибыль в 2010 году является правильным.
Нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, может заключаться в занижении/завышении налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, занижение величины расходов, приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом завышение налога на прибыль должно найти отражение в акте проверки.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу. Доначисленная по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества. При этом несвоевременное представление обществом уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговый орган от обязанности правильно определить налоговую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суммы указанных выше лизинговых платежей на амортизацию должны быть учтены в составе расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды - 2009-2010 годы.
Согласно представленным графикам лизинговых платежей и платежным поручениям общество за 2009 - 2010 г.г. уплатило 6 416 172 руб. (без НДС). Следовательно, разница составляет 4 114 457 руб. (без НДС), а неуплата налога на прибыль составляет 822 891 руб. (4 114 457 x 20%), штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 164 578 (822 891 x 20%).
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-4427/13-99-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ДРСУ" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)