Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.Е.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года,
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Кастырское" о расторжении договора аренды земельных участков от 06.05.2009 года, третье лицо М.
Истица указала, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения. 06 мая 2009 года между истицей и ответчиком ООО "Кастырское" заключен договор аренды земельных участков, которым предусмотрена арендная плата в виде сельскохозяйственной продукции.
Истица сослалась на то, что ответчик в период с 2009 года по 2012 год свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, а именно: сельскохозяйственная продукция по договору аренды выдавалась не в полном объеме и не надлежащего качества, денежные средства в счет оплаты стоимости зерна передавались по заниженным расценкам, уплата земельного налога производилась не своевременно, а за 2012 год земельный налог не уплачен.
Истица указала, что ответчик отказывается погасить задолженность по арендной плате, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор аренды земельных участков от 06.05.2009 года, обязать ответчика возвратить земельные участки N 61:17:600013:0908, N 61:17:600013:0909, N 61:17:600013:0910, N 61:17:600013:0911, N 61:17:600013:0929.
Третье лицо М. в судебном заседании исковые требования К.Е.Ю. поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
К.Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, которые сводятся к тому, что арендатор не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, нарушал условия договора аренды.
При этом апеллянт полагает, что истцовой стороной было представлено достаточно доказательств наличия оснований для расторжения спорного договора, а именно обстоятельство того, что арендатором были нарушены существенные условия договора.
Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору. При этом суд необоснованно принял в качестве подтверждения такой оплаты копии документов, в отсутствии оригиналов таких документов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кастырское" не явился. При этом ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 81).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К.Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 38, 387, 407, 420 - 422, 425, 431, 432, 450 - 452, 606, 607 - 610, 614, 615, 617, 619 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из следующего.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N 61:17:600013:0908, N 61:17:600013:0909, N 61:17:600013:0910, N 61:17:600013:0911, N 61:17:600013:0929. 06 мая 2009 года между прежним собственником земельных участков М. и ООО "Кастырское" заключен спорный договор аренды земельных участков. С переходом права собственности на земельные участки к истице К.Е.Ю. перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.08.2009 г. Указанный договор является срочным - заключен сроком на 5 лет, дополнительным соглашением сторон от 21.07.2009 срок договора изменен до 4 лет.
Судом установлено, что с заявлением о расторжении спорного договора истица к директору ООО "Кастырское" не обращалась. При этом суд отметил, что письменная претензия от 06.11.2012 года не может быть расценена в качестве такого обращения, поскольку в тексте претензии требование о расторжении договора отсутствует.
Суд установил, что спорный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения заключен в установленном законом порядке, в установленной законом письменной форме, прошел государственную регистрацию сроком, недействительным не признан. Арендатор - ООО "Кастырское" вносит арендную плату истице за использование переданных в аренду земельных участков, оплачивает земельный налог. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями на получение арендной платы, в которых имеются подписи истца и прежнего собственника М. о получении арендной платы. Доводы ответчика о выплате арендной платы не в полном объеме, продукцией не надлежащего качества не основаны на представленных доказательствах, не опровергают обстоятельств исполнения ответчиком договора.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что принимая исполнение обязательств в части, истица не возражала против такого исполнения обязательств, не была лишена возможности отказаться от исполнения обязательств в части, имела возможность не принимать в оплату продукцию, не отвечающую требованиям по качеству. Указанными правами К.Е.Ю. не воспользовалась и приняла исполнение обязательств по факту.
Таким образом, суд установил, что доказательств того, что арендатор существенно нарушил условия оспариваемого договора аренды земельных участков, истцовой стороной, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, которые перечислены в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для расторжения договора аренды земельных участков.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемом судебном решении не приведены доказательства в обоснование выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Фактически выводы суда об этом представляют собой изложение позиции ответчика, приведенной в письменных возражениях. В то время как, такая позиция по существу противоречит материалам дела.
Как следует из текста договора аренды, ответчик принял на себя обязательство ежегодно уплачивать арендодателю арендную плату в натуральной форме: 2000 кг зерна (без указания на вид) - в сентябре; 150 кг подсолнечника в декабре каждого года. По смыслу п. 2.2. договора эта плата производится из расчета 11,5 паев. Кроме того, ежегодно должна производиться оплата 1000 руб. за оказание ритуальных услуг, а также уплата земельного налога за арендуемые земли (л.д. 7 т. 1).
Из представленных ответчиком документов (платежных ведомостей, кассовых книг) следует.
За 2009 год - не подтверждено внесение арендных платежей в виде зерна в сентябре и оплаты ритуальных услуг, а также оплата земельного налога. Подсолнечник 1725 кг передан арендодателю в полном объеме.
За 2010 год - зерно передано всего в количестве 65550 кг в октябре (вместо 23000 кг в сентябре (2000 кг x 11,5 паев = 23000 кг). Подсолнечник в количестве 4275 кг передан арендодателю в декабре 2012 года. Внесение платы в счет ритуальных услуг и земельного налога не подтверждено.
За 2011 год - зерно передано всего в количестве 59225 кг. При этом 32775 кг передано в феврале 2011 года. Другая часть зерна - 26450 кг передана по платежной ведомости в 2011 году без указания дня и месяца исполнения (л.д. 109 т. 1). Подсолнечник в количестве 2550 кг передан арендодателю по платежной ведомости в 2011 году без указания дня и месяца исполнения. Внесение платы в счет ритуальных услуг и земельного налога не подтверждено.
За 2012 год ответчик передал арендодателю в декабре 26450 кг зерна. Не подтверждено внесение арендных платежей в виде зерна в сентябре и оплаты ритуальных услуг, а также оплата земельного налога.
При этом истец не оспаривает получение денежных средств в счет оказания ритуальных услуг за весь период, а также уплату земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочку уплаты арендной платы, а за 2012 году уплатил только ее часть.
Из требования об уплате налога, судебного приказа (л.д. 37 т. 2), а также приобщенной к апелляционной жалобе копии искового заявления МИФНС по Ростовской области следует, что у К.Е.Ю. имеется задолженность по уплате земельного налога в сумме 35597,11 руб. по срокам уплаты 01.11.2012 г., 14.11.2012 года. Данному обстоятельству суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, в то время как ответчик внесение соответствующих налоговых платежей за истицу не подтвердил.
В соответствии с пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае судебная коллегия признает существенным нарушением договора аренды не уплату арендатором арендных платежей за 2012 год. Доказательств того, что в настоящее время такое нарушение условий договора аренды устранено, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор аренды земельных участков от 06 мая 2009 года, заключенный между ООО "Кастырское" и М., правопреемником которого является К.Е.Ю., а также обязать ответчика вернуть истицей арендованное имущество.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение по делу, которым расторгнуть договор аренды земельных участков от 06.05.2009 г., заключенный между ООО "Кастырское" и М., правопреемником которого является К.Е.Ю. Обязать ООО "Кастырское" возвратить К.Е.Ю. земельные участки: кадастровый номер 61:17:600013:0908, площадью 10,7 га; кадастровый номер 61:17:600013:0911, площадью 8 га; кадастровый номер 61:17:600013:0910, площадью 12,1 га; кадастровый номер 61:17:600013:0909, площадью 12,1 га; кадастровый номер 61:17:600013:0929, площадью 49 га.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8497/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8497/2013
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.Е.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Кастырское" о расторжении договора аренды земельных участков от 06.05.2009 года, третье лицо М.
Истица указала, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения. 06 мая 2009 года между истицей и ответчиком ООО "Кастырское" заключен договор аренды земельных участков, которым предусмотрена арендная плата в виде сельскохозяйственной продукции.
Истица сослалась на то, что ответчик в период с 2009 года по 2012 год свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, а именно: сельскохозяйственная продукция по договору аренды выдавалась не в полном объеме и не надлежащего качества, денежные средства в счет оплаты стоимости зерна передавались по заниженным расценкам, уплата земельного налога производилась не своевременно, а за 2012 год земельный налог не уплачен.
Истица указала, что ответчик отказывается погасить задолженность по арендной плате, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор аренды земельных участков от 06.05.2009 года, обязать ответчика возвратить земельные участки N 61:17:600013:0908, N 61:17:600013:0909, N 61:17:600013:0910, N 61:17:600013:0911, N 61:17:600013:0929.
Третье лицо М. в судебном заседании исковые требования К.Е.Ю. поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
К.Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, которые сводятся к тому, что арендатор не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, нарушал условия договора аренды.
При этом апеллянт полагает, что истцовой стороной было представлено достаточно доказательств наличия оснований для расторжения спорного договора, а именно обстоятельство того, что арендатором были нарушены существенные условия договора.
Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору. При этом суд необоснованно принял в качестве подтверждения такой оплаты копии документов, в отсутствии оригиналов таких документов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кастырское" не явился. При этом ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 81).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К.Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 38, 387, 407, 420 - 422, 425, 431, 432, 450 - 452, 606, 607 - 610, 614, 615, 617, 619 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из следующего.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N 61:17:600013:0908, N 61:17:600013:0909, N 61:17:600013:0910, N 61:17:600013:0911, N 61:17:600013:0929. 06 мая 2009 года между прежним собственником земельных участков М. и ООО "Кастырское" заключен спорный договор аренды земельных участков. С переходом права собственности на земельные участки к истице К.Е.Ю. перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.08.2009 г. Указанный договор является срочным - заключен сроком на 5 лет, дополнительным соглашением сторон от 21.07.2009 срок договора изменен до 4 лет.
Судом установлено, что с заявлением о расторжении спорного договора истица к директору ООО "Кастырское" не обращалась. При этом суд отметил, что письменная претензия от 06.11.2012 года не может быть расценена в качестве такого обращения, поскольку в тексте претензии требование о расторжении договора отсутствует.
Суд установил, что спорный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения заключен в установленном законом порядке, в установленной законом письменной форме, прошел государственную регистрацию сроком, недействительным не признан. Арендатор - ООО "Кастырское" вносит арендную плату истице за использование переданных в аренду земельных участков, оплачивает земельный налог. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями на получение арендной платы, в которых имеются подписи истца и прежнего собственника М. о получении арендной платы. Доводы ответчика о выплате арендной платы не в полном объеме, продукцией не надлежащего качества не основаны на представленных доказательствах, не опровергают обстоятельств исполнения ответчиком договора.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что принимая исполнение обязательств в части, истица не возражала против такого исполнения обязательств, не была лишена возможности отказаться от исполнения обязательств в части, имела возможность не принимать в оплату продукцию, не отвечающую требованиям по качеству. Указанными правами К.Е.Ю. не воспользовалась и приняла исполнение обязательств по факту.
Таким образом, суд установил, что доказательств того, что арендатор существенно нарушил условия оспариваемого договора аренды земельных участков, истцовой стороной, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, которые перечислены в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для расторжения договора аренды земельных участков.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемом судебном решении не приведены доказательства в обоснование выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Фактически выводы суда об этом представляют собой изложение позиции ответчика, приведенной в письменных возражениях. В то время как, такая позиция по существу противоречит материалам дела.
Как следует из текста договора аренды, ответчик принял на себя обязательство ежегодно уплачивать арендодателю арендную плату в натуральной форме: 2000 кг зерна (без указания на вид) - в сентябре; 150 кг подсолнечника в декабре каждого года. По смыслу п. 2.2. договора эта плата производится из расчета 11,5 паев. Кроме того, ежегодно должна производиться оплата 1000 руб. за оказание ритуальных услуг, а также уплата земельного налога за арендуемые земли (л.д. 7 т. 1).
Из представленных ответчиком документов (платежных ведомостей, кассовых книг) следует.
За 2009 год - не подтверждено внесение арендных платежей в виде зерна в сентябре и оплаты ритуальных услуг, а также оплата земельного налога. Подсолнечник 1725 кг передан арендодателю в полном объеме.
За 2010 год - зерно передано всего в количестве 65550 кг в октябре (вместо 23000 кг в сентябре (2000 кг x 11,5 паев = 23000 кг). Подсолнечник в количестве 4275 кг передан арендодателю в декабре 2012 года. Внесение платы в счет ритуальных услуг и земельного налога не подтверждено.
За 2011 год - зерно передано всего в количестве 59225 кг. При этом 32775 кг передано в феврале 2011 года. Другая часть зерна - 26450 кг передана по платежной ведомости в 2011 году без указания дня и месяца исполнения (л.д. 109 т. 1). Подсолнечник в количестве 2550 кг передан арендодателю по платежной ведомости в 2011 году без указания дня и месяца исполнения. Внесение платы в счет ритуальных услуг и земельного налога не подтверждено.
За 2012 год ответчик передал арендодателю в декабре 26450 кг зерна. Не подтверждено внесение арендных платежей в виде зерна в сентябре и оплаты ритуальных услуг, а также оплата земельного налога.
При этом истец не оспаривает получение денежных средств в счет оказания ритуальных услуг за весь период, а также уплату земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочку уплаты арендной платы, а за 2012 году уплатил только ее часть.
Из требования об уплате налога, судебного приказа (л.д. 37 т. 2), а также приобщенной к апелляционной жалобе копии искового заявления МИФНС по Ростовской области следует, что у К.Е.Ю. имеется задолженность по уплате земельного налога в сумме 35597,11 руб. по срокам уплаты 01.11.2012 г., 14.11.2012 года. Данному обстоятельству суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, в то время как ответчик внесение соответствующих налоговых платежей за истицу не подтвердил.
В соответствии с пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае судебная коллегия признает существенным нарушением договора аренды не уплату арендатором арендных платежей за 2012 год. Доказательств того, что в настоящее время такое нарушение условий договора аренды устранено, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор аренды земельных участков от 06 мая 2009 года, заключенный между ООО "Кастырское" и М., правопреемником которого является К.Е.Ю., а также обязать ответчика вернуть истицей арендованное имущество.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года отменить. Вынести новое решение по делу, которым расторгнуть договор аренды земельных участков от 06.05.2009 г., заключенный между ООО "Кастырское" и М., правопреемником которого является К.Е.Ю. Обязать ООО "Кастырское" возвратить К.Е.Ю. земельные участки: кадастровый номер 61:17:600013:0908, площадью 10,7 га; кадастровый номер 61:17:600013:0911, площадью 8 га; кадастровый номер 61:17:600013:0910, площадью 12,1 га; кадастровый номер 61:17:600013:0909, площадью 12,1 га; кадастровый номер 61:17:600013:0929, площадью 49 га.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)