Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве и ООО "РОЛЬФ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-14994/12-99-72, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "РОЛЬФ"
(ОГРН 1045009553577, г. Химки, Ленинградское ш., владение 21)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
(ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3),
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Литвинова Л.В. по доверенности N 180113-01 от 18.01.2013
от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по доверенности N 06-16/13-8 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 579 279 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-14994/12-99-72 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве и ООО "РОЛЬФ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 13-19.2/19 в части уменьшения убытка, сформированного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на сумму 5 746 170 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным (т. 3 л.д. 76 - 80, 117 - 119, т. 4 л.д. 45 - 47).
В целях оказания юридической помощи между заявителем (заказчик) и Гольцблат БЛП ЛЛП (исполнитель) заключен договор N 04-12-12/1130 ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.02.2012 (т. 4 л.д. 62 - 64).
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 13-19.2/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные услуги включает в себя изучение материалов дела, применимого законодательства и судебной практики, правовые консультации, подготовку и подачу необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 1.1.1 договора).
В силу п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору, рассчитываемого согласно приложению N 1 к настоящему договору (т. 4 л.д. 65 - 66), на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста согласно приложению N 2 к настоящему договору (т. 4 л.д. 67). При этом размер вознаграждения исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1.1.1 настоящего договора, не может превышать 60 000 долл. США, включая НДС 18% и иные возможные расходы исполнителя в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (иные расходы заказчика).
Стоимость оказанных услуг, с учетом увеличения (т. 4 л.д. 69), составила 1 579 279 руб. 31 коп.
Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением N 1375 от 28.02.2013 на сумму 1 579 279 руб. 31 коп. (т. 4 л.д. 73).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.
Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается, но инспекция приводит довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что сумма расходов на представительство в размере 1 579 279 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 10.01.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т. 1 л.д. 2 - 7), а договор на оказание консультационных услуг заключен 16.02.2012, следовательно, действия по составлению и подаче заявления и доказательств в суд, а также участие в предварительном судебном заседании 13.02.2012 (т. 2 л.д. 153) выполнены не исполнителем, а самим заявителем.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Суд также считает, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг оценивается судом как чрезмерная.
Кроме того, рассмотренное дело не является особо сложным, связано с толкованием ст. 236, п. 15 ст. 255 НК РФ с учетом изменений, внесенных в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (о страховых взносах), заявителем оспаривался один эпизод, собирания дополнительных доказательств не требовалось.
При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела было проведено одно предварительное судебное заседание и два основных судебных заседания. При этом в предварительном судебном заседании интересы заявителя представлял штатный сотрудник (т. 2 л.д. 153), а второе основное судебное заседание (12.04.2012) назначено ввиду удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 1 - 2, 27 - 28). При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях проведено по одному судебному заседанию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что время, затраченное специалистами исполнителя на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, явно превышает время, которое мог бы затратить на эти действия квалифицированные специалисты.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что отзыв на кассационную жалобу идентичен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу. При этом инспекцией не заявлены новые доводы в апелляционной и кассационной жалобах, дополнительные документы с жалобами не представлены.
Доводы инспекции о том, что аналогичные услуги могли бы быть оказаны юридическими компаниями по цене, не превышающей 55 000 руб., не являются состоятельными. При решении вопроса о привлечении представителя для общества он был вправе выбрать любую юридическую компанию для защиты своих законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-14994/12-99-72 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 09АП-17966/2013, 09АП-20474/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14994/12-99-72
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 09АП-17966/2013, 09АП-20474/2013
Дело N А40-14994/12-99-72
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве и ООО "РОЛЬФ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-14994/12-99-72, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "РОЛЬФ"
(ОГРН 1045009553577, г. Химки, Ленинградское ш., владение 21)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
(ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3),
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Литвинова Л.В. по доверенности N 180113-01 от 18.01.2013
от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по доверенности N 06-16/13-8 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 579 279 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-14994/12-99-72 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве и ООО "РОЛЬФ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 13-19.2/19 в части уменьшения убытка, сформированного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на сумму 5 746 170 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным (т. 3 л.д. 76 - 80, 117 - 119, т. 4 л.д. 45 - 47).
В целях оказания юридической помощи между заявителем (заказчик) и Гольцблат БЛП ЛЛП (исполнитель) заключен договор N 04-12-12/1130 ЮУ на оказание консультационных услуг от 16.02.2012 (т. 4 л.д. 62 - 64).
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 13-19.2/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные услуги включает в себя изучение материалов дела, применимого законодательства и судебной практики, правовые консультации, подготовку и подачу необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях (п. 1.1, 1.1.1 договора).
В силу п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору, рассчитываемого согласно приложению N 1 к настоящему договору (т. 4 л.д. 65 - 66), на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста согласно приложению N 2 к настоящему договору (т. 4 л.д. 67). При этом размер вознаграждения исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1.1.1 настоящего договора, не может превышать 60 000 долл. США, включая НДС 18% и иные возможные расходы исполнителя в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (иные расходы заказчика).
Стоимость оказанных услуг, с учетом увеличения (т. 4 л.д. 69), составила 1 579 279 руб. 31 коп.
Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением N 1375 от 28.02.2013 на сумму 1 579 279 руб. 31 коп. (т. 4 л.д. 73).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.
Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается, но инспекция приводит довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что сумма расходов на представительство в размере 1 579 279 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 10.01.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т. 1 л.д. 2 - 7), а договор на оказание консультационных услуг заключен 16.02.2012, следовательно, действия по составлению и подаче заявления и доказательств в суд, а также участие в предварительном судебном заседании 13.02.2012 (т. 2 л.д. 153) выполнены не исполнителем, а самим заявителем.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Суд также считает, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг оценивается судом как чрезмерная.
Кроме того, рассмотренное дело не является особо сложным, связано с толкованием ст. 236, п. 15 ст. 255 НК РФ с учетом изменений, внесенных в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (о страховых взносах), заявителем оспаривался один эпизод, собирания дополнительных доказательств не требовалось.
При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела было проведено одно предварительное судебное заседание и два основных судебных заседания. При этом в предварительном судебном заседании интересы заявителя представлял штатный сотрудник (т. 2 л.д. 153), а второе основное судебное заседание (12.04.2012) назначено ввиду удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 1 - 2, 27 - 28). При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях проведено по одному судебному заседанию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что время, затраченное специалистами исполнителя на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, явно превышает время, которое мог бы затратить на эти действия квалифицированные специалисты.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что отзыв на кассационную жалобу идентичен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу. При этом инспекцией не заявлены новые доводы в апелляционной и кассационной жалобах, дополнительные документы с жалобами не представлены.
Доводы инспекции о том, что аналогичные услуги могли бы быть оказаны юридическими компаниями по цене, не превышающей 55 000 руб., не являются состоятельными. При решении вопроса о привлечении представителя для общества он был вправе выбрать любую юридическую компанию для защиты своих законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-14994/12-99-72 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)