Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
- от истца: Бахарева М.Г. представитель по доверенности 10.08.2011, паспорт;
- от ответчика: Наумова Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2012, 2 - Лазаренко И.М. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12378/2013) Васильева Станислава Георгиевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68636/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Васильева Станислава Георгиевича
к ООО "Научно-консультационное предприятие "Нева-Аудит", ОАО "Московское оптово-розничное объединение"
о признании аудиторского заключения заведомо ложным,
установил:
Васильев Станислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультативное предприятие "Нева-Аудит", открытому акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" о признании аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ОАО "Московское оптово-розничное объединение" за 2011 заведомо ложным.
Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование заявленной позиции Васильев С.Г. указал доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
В отзывах Аудиторская компания и Общество против требований истца возражали, просили решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Васильев С.Г. по состоянию на 09.11.2012 являлся акционером общества, владеющим 37 267 обыкновенными именными акциями и 10 696 привилегированными акциями Общества.
Согласно представленным Обществом документам, по состоянию на 07.02.2013 истцу принадлежат 3 обыкновенные именные акции и 10 696 привилегированные акции, что составляет 2,57033 процента от общего количества акций.
Годовым общим собранием акционеров ОАО "МОРО" от 30.05.2011 принято решение об утверждении ООО "Научно-консультационное предприятие "Нева-Аудит" в качестве аудитора Общества.
По договору от 25.10.2011 N 2012 Общество (заказчик) поручило Аудиторской компании (исполнителю) проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался в срок с 01.11.2011 по 30.03.2012 осуществить выборочную проверку правильности ведения бухгалтерского учета и налогообложения на предприятие, оформить и сдать заказчику письменную информацию (отчет) аудиторской фирмы и аудиторское заключение по результатам проверки.
Аудиторской компанией на основании предоставленной Обществом информации - документов финансовой (бухгалтерской) отчетности был осуществлен расчет уровня существенности, согласно которому для пояснений к балансу и отчету о прибылях и убытках показатель уровня существенности для формы отчетности принят равным 16 600 000 руб., составлены тест проверки операций со связанными сторонами, тест проверки организации и состояния бухгалтерского учета и отчетности, тест учета полноты содержания учетной политики Общества, тест проверки неопределенных обязательств, тест проверки учета требований нормативных правовых актов Российской Федерации в ходе аудита.
Согласно аудиторскому заключению, выданному Обществу, финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО "МОРО" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2011 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.
Васильев С.Г., ссылаясь на то, что данные заключения не соответствуют фактическому положению финансового состояния Общества, полагая аудиторское заключение заведомо ложным, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В обоснование своей позиции истец, не оспаривая финансовое положение аудируемого лица и результаты его финансовой деятельности, указал на то, что аудиторское заключение является заведомо ложным, поскольку явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита.
Суд первой инстанции решением от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
В соответствии с Правилом (стандартом) N 4 "Существенность в аудите" Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N 532 аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. Примерами качественных искажений являются:
- недостаточное или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в заблуждение таким описанием;
- отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что финансовое положение Общества и результаты его финансовой деятельности, отраженные в отчетности и подтвержденные в аудиторском заключении явно противоречат содержанию документов, представленных аудиторской организации, кроме того, учитывая, что вся информация о заключенных Обществом сделках по предоставлению в залог недвижимого имущества и выданных поручительствах (выданных обеспечениях), как по обязательствам самого Общества, так и по обязательствам третьих лиц, размещена на странице "Существенные договоры, заключенные Обществом в отчетном году и обязательства общества" Годового отчета Общества, опубликованного в разделе "Раскрытие информации" на сайте ОАО "МОРО" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом истец голосовал за одобрение сделок с заинтересованностью, осуществленных Обществом, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что в тексте проверки неопределенных обязательств Аудиторская компания отразила факт выдачи обеспечений и указала, что выданные обеспечения одобрены советом директоров и собранием акционеров, а отсутствие информации о выданных обеспечениях в пояснениях к бухгалтерскому балансу при наличии сведений об одобрении сделок, при отражении фактов совершения сделок в годовом отчете, размещенном в открытом доступе, свидетельствует об отсутствии вероятности того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности, а именно, акционер Общества может быть введен в заблуждение относительно заключения таких сделок.
Доказательств того, что отсутствие информации об операциях со связанными сторонами в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках при отражении этой информации в строке "дебиторская задолженность" (строка 1240 бухгалтерского баланса на 31.12.2011) в составе дебиторской задолженности и в расшифровке дебиторской задолженности по балансу на 31.12.2011, влияет на действительную оценку финансового положения организации, на финансовые результаты ее деятельности, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку доказательств того, каким образом нарушаются права истца оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения требований у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности не отражена информация по связанным сторонам, сделкам со связанными сторонами и информация о выданных обеспечениях, что свидетельствует о том, что истец не владеет информацией о действительном финансовом положении Общества, отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности.
Так, в соответствии с пунктами 5, 6 Учетной политики ОАО "Московское оптово-розничное объединение", информацию о связанных сторонах (в том числе об аффилированных лицах) (п. 27 ПБУ 4/99, п. 1 Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008), а также информацию о выданных/полученных обеспечениях общество раскрывает в Годовом отчете общества.
Данное обстоятельство согласуется с пунктом 2 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, согласно которому, в своей Учетной политике общество определяет способы бухгалтерского учета своих объектов, способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.
Истцом Учетная политика ОАО "Московское оптово-розничное объединение" не оспаривалась.
ОАО "Московское оптово-розничное объединение" в пункте 26 "Существенные договоры, заключенные обществом в отчетном году и обязательства общества" Годового отчета за 2011 год, представленном в материалы дела, раскрыло информацию о сделках со связанными сторонами, размере выданных обеспечений, условиях данных сделок.
Как следует из материалов дела, Васильев С.Г. участвовал в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам работы за 2011 год и голосовал за утверждение годового отчета, следовательно, информацией о действительном финансовом положении Общества располагал.
Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих ложность аудиторского заключения, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя - Васильева С.Г., не установлено.
Расходы по госпошлине остаются на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68636/2012 от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68636/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А56-68636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
- от истца: Бахарева М.Г. представитель по доверенности 10.08.2011, паспорт;
- от ответчика: Наумова Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2012, 2 - Лазаренко И.М. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12378/2013) Васильева Станислава Георгиевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-68636/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Васильева Станислава Георгиевича
к ООО "Научно-консультационное предприятие "Нева-Аудит", ОАО "Московское оптово-розничное объединение"
о признании аудиторского заключения заведомо ложным,
установил:
Васильев Станислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультативное предприятие "Нева-Аудит", открытому акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" о признании аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ОАО "Московское оптово-розничное объединение" за 2011 заведомо ложным.
Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование заявленной позиции Васильев С.Г. указал доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
В отзывах Аудиторская компания и Общество против требований истца возражали, просили решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Васильев С.Г. по состоянию на 09.11.2012 являлся акционером общества, владеющим 37 267 обыкновенными именными акциями и 10 696 привилегированными акциями Общества.
Согласно представленным Обществом документам, по состоянию на 07.02.2013 истцу принадлежат 3 обыкновенные именные акции и 10 696 привилегированные акции, что составляет 2,57033 процента от общего количества акций.
Годовым общим собранием акционеров ОАО "МОРО" от 30.05.2011 принято решение об утверждении ООО "Научно-консультационное предприятие "Нева-Аудит" в качестве аудитора Общества.
По договору от 25.10.2011 N 2012 Общество (заказчик) поручило Аудиторской компании (исполнителю) проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался в срок с 01.11.2011 по 30.03.2012 осуществить выборочную проверку правильности ведения бухгалтерского учета и налогообложения на предприятие, оформить и сдать заказчику письменную информацию (отчет) аудиторской фирмы и аудиторское заключение по результатам проверки.
Аудиторской компанией на основании предоставленной Обществом информации - документов финансовой (бухгалтерской) отчетности был осуществлен расчет уровня существенности, согласно которому для пояснений к балансу и отчету о прибылях и убытках показатель уровня существенности для формы отчетности принят равным 16 600 000 руб., составлены тест проверки операций со связанными сторонами, тест проверки организации и состояния бухгалтерского учета и отчетности, тест учета полноты содержания учетной политики Общества, тест проверки неопределенных обязательств, тест проверки учета требований нормативных правовых актов Российской Федерации в ходе аудита.
Согласно аудиторскому заключению, выданному Обществу, финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО "МОРО" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2011 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.
Васильев С.Г., ссылаясь на то, что данные заключения не соответствуют фактическому положению финансового состояния Общества, полагая аудиторское заключение заведомо ложным, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В обоснование своей позиции истец, не оспаривая финансовое положение аудируемого лица и результаты его финансовой деятельности, указал на то, что аудиторское заключение является заведомо ложным, поскольку явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита.
Суд первой инстанции решением от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
В соответствии с Правилом (стандартом) N 4 "Существенность в аудите" Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N 532 аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. Примерами качественных искажений являются:
- недостаточное или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в заблуждение таким описанием;
- отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что финансовое положение Общества и результаты его финансовой деятельности, отраженные в отчетности и подтвержденные в аудиторском заключении явно противоречат содержанию документов, представленных аудиторской организации, кроме того, учитывая, что вся информация о заключенных Обществом сделках по предоставлению в залог недвижимого имущества и выданных поручительствах (выданных обеспечениях), как по обязательствам самого Общества, так и по обязательствам третьих лиц, размещена на странице "Существенные договоры, заключенные Обществом в отчетном году и обязательства общества" Годового отчета Общества, опубликованного в разделе "Раскрытие информации" на сайте ОАО "МОРО" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом истец голосовал за одобрение сделок с заинтересованностью, осуществленных Обществом, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что в тексте проверки неопределенных обязательств Аудиторская компания отразила факт выдачи обеспечений и указала, что выданные обеспечения одобрены советом директоров и собранием акционеров, а отсутствие информации о выданных обеспечениях в пояснениях к бухгалтерскому балансу при наличии сведений об одобрении сделок, при отражении фактов совершения сделок в годовом отчете, размещенном в открытом доступе, свидетельствует об отсутствии вероятности того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности, а именно, акционер Общества может быть введен в заблуждение относительно заключения таких сделок.
Доказательств того, что отсутствие информации об операциях со связанными сторонами в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках при отражении этой информации в строке "дебиторская задолженность" (строка 1240 бухгалтерского баланса на 31.12.2011) в составе дебиторской задолженности и в расшифровке дебиторской задолженности по балансу на 31.12.2011, влияет на действительную оценку финансового положения организации, на финансовые результаты ее деятельности, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку доказательств того, каким образом нарушаются права истца оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения требований у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности не отражена информация по связанным сторонам, сделкам со связанными сторонами и информация о выданных обеспечениях, что свидетельствует о том, что истец не владеет информацией о действительном финансовом положении Общества, отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности.
Так, в соответствии с пунктами 5, 6 Учетной политики ОАО "Московское оптово-розничное объединение", информацию о связанных сторонах (в том числе об аффилированных лицах) (п. 27 ПБУ 4/99, п. 1 Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008), а также информацию о выданных/полученных обеспечениях общество раскрывает в Годовом отчете общества.
Данное обстоятельство согласуется с пунктом 2 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, согласно которому, в своей Учетной политике общество определяет способы бухгалтерского учета своих объектов, способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.
Истцом Учетная политика ОАО "Московское оптово-розничное объединение" не оспаривалась.
ОАО "Московское оптово-розничное объединение" в пункте 26 "Существенные договоры, заключенные обществом в отчетном году и обязательства общества" Годового отчета за 2011 год, представленном в материалы дела, раскрыло информацию о сделках со связанными сторонами, размере выданных обеспечений, условиях данных сделок.
Как следует из материалов дела, Васильев С.Г. участвовал в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам работы за 2011 год и голосовал за утверждение годового отчета, следовательно, информацией о действительном финансовом положении Общества располагал.
Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих ложность аудиторского заключения, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя - Васильева С.Г., не установлено.
Расходы по госпошлине остаются на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68636/2012 от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)