Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-6018/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие СТЭП" (ИНН 6166060118, ОГРН 1076166000635) к закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864), при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", о взыскании задолженности в сумме 17 000 000 руб.
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электронные Компоненты" с требованием о взыскании задолженности в сумме 17 000 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от 24.04.2013 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 24.04.2013, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что основанием такого привлечения заявитель считает то, что закрытое акционерного общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" является участником общества- должника. Закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" указывает, что общество является держателем акций закрытого акционерного общества "Электронные Компоненты" в количестве 10 200 штук, что составляет 51% голосующих акций открытого акционерного общества "Электронные Компоненты". Рассматриваемым в арбитражном суде спором затронуты его права, как акционера, владельца большинства акций в акционерном капитале ответчика, поскольку в случае разрешения дела в пользу истца акционеру может быть причинен ущерб в виде убытков, которые он может понести в результате недополученной (в связи с взысканием суммы долга), но причитающейся ему части прибыли от деятельности общества, а расходы, связанные с погашением образовавшейся задолженности, явно уменьшат объем возможной прибыли для всех акционеров. Более того, акционер может быть лишен возможности своевременно принять участие в урегулировании возникшей спорной ситуации путем внесения денежных средств на счет взыскателя в счет погашения долга.
Дав оценку указанным доводам закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним не представлено каких-либо доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Факт того, что закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "Азимут" является участником общества-должника, таким основанием не является, так как не создает материально и процессуально-правовой зависимости спора и прав заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "Азимут" не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-6018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2013 N 15АП-6888/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6018/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2013 г. N 15АП-6888/2013
Дело N А53-6018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-6018/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие СТЭП" (ИНН 6166060118, ОГРН 1076166000635) к закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864), при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", о взыскании задолженности в сумме 17 000 000 руб.
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электронные Компоненты" с требованием о взыскании задолженности в сумме 17 000 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от 24.04.2013 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 24.04.2013, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие "СТЭП" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что основанием такого привлечения заявитель считает то, что закрытое акционерного общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" является участником общества- должника. Закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "АЗИМУТ" указывает, что общество является держателем акций закрытого акционерного общества "Электронные Компоненты" в количестве 10 200 штук, что составляет 51% голосующих акций открытого акционерного общества "Электронные Компоненты". Рассматриваемым в арбитражном суде спором затронуты его права, как акционера, владельца большинства акций в акционерном капитале ответчика, поскольку в случае разрешения дела в пользу истца акционеру может быть причинен ущерб в виде убытков, которые он может понести в результате недополученной (в связи с взысканием суммы долга), но причитающейся ему части прибыли от деятельности общества, а расходы, связанные с погашением образовавшейся задолженности, явно уменьшат объем возможной прибыли для всех акционеров. Более того, акционер может быть лишен возможности своевременно принять участие в урегулировании возникшей спорной ситуации путем внесения денежных средств на счет взыскателя в счет погашения долга.
Дав оценку указанным доводам закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним не представлено каких-либо доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Факт того, что закрытое акционерное общество "Коллекторская компания "Азимут" является участником общества-должника, таким основанием не является, так как не создает материально и процессуально-правовой зависимости спора и прав заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "Азимут" не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-6018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)