Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-4806/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Валерьевича - Ананьев В.П. (доверенность от 21.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гончаров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.12.2011 N 16-13/807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 228 633 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 289 283 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 646 494, 09 рублей, а также предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 223 874 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Зерно-союз", "Урал Торг Контакт", "Оренторгсервис", (далее - ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, реальность операций именно с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности данных организаций, товарно-транспортные документы отсутствуют, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, организации не располагаются по юридическим адресам, материально-технической базой и персоналом не располагают.
С учетом изложенного, инспекция полагает, что несоответствие счетов-фактур и иных первичных учетных документов требованиям законодательства, в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений исключает реализацию права на учет расходов и вычет НДС.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с невключением в нее поступления на расчетный счет в 2010 г. денежных средств в размере 133 951 рубль от ООО "ТД Каргалинское ХПП", поскольку в силу Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели ведут учет кассовым методом, то есть по мере поступления выручки.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" по поставке зернопродуктов, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение его учредительных и банковских документов.
Как указывает заявитель отсутствие товарно-транспортных накладных и иных транспортных документов обусловлено спецификой поставляемого товара, поскольку его хранение осуществляется на элеваторе и при реализации зерно не транспортируется, передача права собственности осуществляется путем производства специальных записей в документах складского учета.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.
В отношении неотражения в налоговой базе денежных средств в размере 133 951 рубль, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2010 году от ООО "ТД Каргалинское ХПП", заявитель ссылается на то, что указанные средства поступили в счет оплаты хозяйственных операций, произведенных в 2008-2009 гг., которые в силу применения налогоплательщиком метода начисления уже были отражены в налоговом учете в соответствующих налоговых периодах при отгрузке товара.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 28.10.2011 N 16-13/132 (т. 3, л.д. 30-121) и вынесено решение от 09.12.2011 N 16-13/807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 184 666 рублей, НДФЛ в сумме 1 186 677 рублей, НДС в сумме 917 940 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 646 494,09 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН, по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в общей сумме 229 233 рублей (т. 1, л.д. 13-163).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.01.2012 г. N 16-15/01018 (т. 2, л.д. 1-6), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, а, кроме того, правомерном неотражении им в 2010 г. выручки в сумме 133 951 рубль, поступившей за предыдущие налоговые периоды в силу применения им при учете доходов и расходов метода начисления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ при получении налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями доходов налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по приобретению товаров (зерна) у ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", что послужило основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2008-2010 гг. в размере 1 169 263 рублей, ЕСН за 2008, 2009 гг. в размере 184 666 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2008 г, 1, 3, 4 кварталы 2009 г. в размере 917 940 рублей, пеней и штрафов по указанным налогам.
Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
Спорные контрагенты на момент проведения проверки по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, не находились, что подтверждается сведениями, предоставленными соответствующими налоговыми органами по месту учета.
Руководители (учредители) организаций: ООО "Зерно-союз" (Ипполитов Д.В.), ООО "Оренторгсервис" (Борисова О.В.) являются учредителями и руководителями целого ряда иных организаций, обладающими признаками организаций-"однодневок". Как следует из опросов названных лиц, они фактически не являются руководителями данных организаций, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не вели, поставку товара в адрес ИП Гончарова Д.В. не осуществляли. В зарегистрированных на их имя организациях не выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (договоры, счета-фактуры и другие документы), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организаций не подписывали.
Руководитель ООО "Урал Торг Контакт" Мисиратова С.А. от дачи показаний отказалась.
Показания данных лиц подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи руководителей организаций ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" в счетах-фактурах, товарных накладных, не соответствуют подписям, полученным при допросе лиц, указанных в качестве руководителей и выполнены неустановленными лицами.
У контрагентов отсутствуют необходимые условий для осуществления поставок товаров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" в банках показал отсутствие расходов на осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, коммунальных платежей, горюче-смазочных материалов), а также расходов на приобретение зерна, в дальнейшем реализованного в адрес заявителя.
Денежные средства, поступившие в адрес контрагентов от предпринимателя по договорам, в этот же день перечислялись на расчетные счета физических лиц - фиктивных руководителей и снимались ими наличными денежными средствами.
Предприниматель в ходе налоговой проверки не представил товаротранспортных, товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и другие документы), подтверждающих доставку зерна от организаций ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис". Таким образом, факт доставки товара от указанных организаций документально не подтвержден.
По факту взаимоотношений с ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", на основании ст. 90 АПК РФ, проведен допрос ИП Гончарова Д.В., который пояснил, что договоры получал через представителей (курьера), подписывал и передавал контрагентам. С директорами контрагентов ИП Гончаров Д.В. лично не знаком, никогда не встречался.
Кроме того, инспекцией установлено, что платежные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 918 782 рублей по сделке с ООО "Зерно-союз", на сумму 177 221 рублей по сделке с ООО "Урал Торг Контакт", на сумму 2 514 573 рублей по сделке с ООО "Оренторгсервис", предпринимателем не представлены.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления приобретенных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Как следует из акта налоговой проверки, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Для осуществления данного вида деятельности предпринимателем приобретались, в том числе у спорных контрагентов зерновые.
В подтверждение реальности осуществления поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по НДФЛ и ЕСН и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных поставщиков (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически налогоплательщиком получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем реализованы, в результате чего получена экономическая выгода.
Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает.
Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от предпринимателя денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о неполной оплате заявителем приобретенного зерна.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода учета доходов и расходов - начисления и кассовый.
При этом в силу ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, факт оплаты товара при исчислении налога на прибыль и, соответственно, НДФЛ и ЕСН организациями, применяющими метод начисления, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ, не влияет на исчисление налога на прибыль.
Аналогично при исчислении НДС в силу условий, перечисленных в ст. 172 НК РФ, факт оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав) для применения вычета не имеет значения.
В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Доводы инспекции о том, что от имени организаций ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" действовали неизвестные лица не опровергает реальность самих хозяйственных операции и в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не может вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.
Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.
Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.
Более того, отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также обширного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли зерновыми культурами, хранение которых осуществляется на специальных зернохранилищах и элеваторах, а продажа производится путем списания на карточку покупателя.
Такая обычная для данной сферы бизнеса передача товара не требует наличия специальной инфраструктуры на балансе контрагента.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела.
При этом, как уже отмечалось, при реализации зерна его фактическое перемещение не происходит, поскольку в сфере посреднической оптовой торговли зерновыми культурами, хранение которых осуществляется на специальных зернохранилищах и элеваторах, продажа производится путем переписи зерна на лицевых счетах, оформляемых складской квитанцией, соответственно, отсутствие у налогоплательщика при указанных обстоятельствах товарно-транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует о бестоварности сделок.
Напротив, в материалах дела имеются документы складского учета, оформленные ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (зернохранилище) на принятие зерна от спорных контрагентов и передачу его ИП Гончарову Д.В., а затем его покупателям ООО "ТД Каргалинское ХПП", ООО Торговое Предприятие "Регион-Продукт" (т. 14, л.д. 24-164).
Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Соответственно в ситуации, когда реальность хозяйственных операций, наличие у предпринимателя спорного товара и использование его в предпринимательской деятельности не опровергнуты налоговым органом, в праве на учет расходов и вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или хозяйственные операции осуществлены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела доказательств осведомленности заявителя о поставке зерна неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в данной конкретной сфере деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). В аналогичном порядке, через курьера (водителя) передается первичная учетная документация в ходе исполнения договора.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
Так, ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.
При заключении договора поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.
Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом, как не имеющий значение для дела, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность проверки нахождения контрагентов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а кроме того данный факт установлен лишь на момент проверки. Доказательств отсутствия контрагентов по адресам регистрации на момент совершения сделок налоговым органом не приведено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.
Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлен или предприниматель знал или мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", или не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения зерна у спорных контрагентов рыночным ценам.
Так, налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь лишь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности сделки как таковой ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара, и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара, не требующий затрат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой каждого доказательства в отдельности, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Также налоговым органом по результатам проверки установлено занижение предпринимателем в 2010 г. дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, на сумму 133 951 рубль, что явилось основанием для доначисления заявителю соответствующих сумм НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу.
Налогоплательщик, не оспаривая факт невключения в налоговую базу за 2010 год выручки в размере 133 951 рубль, в обоснование требований о недействительности решения в указанной части, ссылается на то, что данная сумма была перечислена на расчетный счет предпринимателя контрагентом ООО "ТД Каргалинское ХПП" в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей в 2008-2009 гг. по поставкам зерна, соответственно в силу применения в налоговом учете предпринимателем метода начисления, указанные операции были задекларированы ранее по мере отгрузки зерна.
В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, считает, что индивидуальные предприниматели ведут учет кассовым методом, то есть по мере поступления выручки.
Оценив указанные доводы в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей, приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п. 13 названного Порядка индивидуальные предприниматели доходы и расходы отражают в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Указанный Порядок учета противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода учета - начисления и кассовый.
При этом согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определять порядок учета дохода и расходов.
Данные выводы подтверждаются решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, которым пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
Согласно п. 1, 3 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком с ООО "ТД Каргалинское ХПП" были заключены договоры купли-продажи зерна от 29.10.2009 N 32, от 26.04.2010 N 20.
Во исполнение договора от 29.10.2009 N 32 заявителем поставлено в адрес ООО "ТД Каргалинское ХПП" зерно на основании счета-фактуры от 29.10.2009 N 8 и товарной накладной от 29.10.2009 N 8 на сумму 660 000 рублей, в том числе НДС в сумме 60 000 рублей.
В 2010 году во исполнение договора от 26.04.2010 N 20 заявителем поставлено в адрес ООО "ТД Каргалинское ХПП" зерно на основании счета-фактуры от 26.04.2010 N 2 и товарной накладной от 26.04.2010 N 2 на сумму 60 476 рублей, в том числе НДС в сумме 5 4978,18 рублей.
При этом в 2010 году на расчетный счет предпринимателя от ООО "ТД Каргалинское ХПП" поступила оплата в общей сумме 390 479 рублей, в том числе по платежному поручению от 26.04.2010 N 74 в сумме 60 476 рублей со ссылкой на договор от 26.04.2010 N 20 (т. 8, л.д. 13-79).
Всего в оплату по договору от 29.10.2009 N 32 в 2009 году на расчетный счет предпринимателя поступило 265 000 рублей (т. 8, л.д. 77-79).
Таким образом, денежные средства в сумме 330 003 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2010 году, перечислены в оплату по договору от 29.10.2009 N 32, на что указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа".
Доказательств того, что отгрузка товара по счету-фактуре от 29.10.2009 N 8 и товарной накладной от 29.10.2009 N 8 на сумму 660 000 рублей не отражена в налоговой базе за 2009 год налоговым органом не представлено.
Более того, в подтверждение перечисления спорных средств в счет оплаты поставок товара в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщиком представлены копии карточки счета 62 за 2008-2010 гг. с контрагентом ООО "ТД Каргалинское ХПП", акта сверки от 31.12.2009, платежных поручений, акт приема передачи векселей от 09.10.2008, векселей (т. 13, л.д. 34-90).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности включать выручку в сумме 133 951 рубль в налогооблагаемую базу за 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-4806/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 18АП-50/2013 ПО ДЕЛУ N А47-4806/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 18АП-50/2013
Дело N А47-4806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-4806/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Валерьевича - Ананьев В.П. (доверенность от 21.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гончаров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.12.2011 N 16-13/807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 228 633 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 289 283 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 646 494, 09 рублей, а также предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 223 874 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Зерно-союз", "Урал Торг Контакт", "Оренторгсервис", (далее - ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, реальность операций именно с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности данных организаций, товарно-транспортные документы отсутствуют, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, организации не располагаются по юридическим адресам, материально-технической базой и персоналом не располагают.
С учетом изложенного, инспекция полагает, что несоответствие счетов-фактур и иных первичных учетных документов требованиям законодательства, в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений исключает реализацию права на учет расходов и вычет НДС.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с невключением в нее поступления на расчетный счет в 2010 г. денежных средств в размере 133 951 рубль от ООО "ТД Каргалинское ХПП", поскольку в силу Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели ведут учет кассовым методом, то есть по мере поступления выручки.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" по поставке зернопродуктов, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение его учредительных и банковских документов.
Как указывает заявитель отсутствие товарно-транспортных накладных и иных транспортных документов обусловлено спецификой поставляемого товара, поскольку его хранение осуществляется на элеваторе и при реализации зерно не транспортируется, передача права собственности осуществляется путем производства специальных записей в документах складского учета.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.
В отношении неотражения в налоговой базе денежных средств в размере 133 951 рубль, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2010 году от ООО "ТД Каргалинское ХПП", заявитель ссылается на то, что указанные средства поступили в счет оплаты хозяйственных операций, произведенных в 2008-2009 гг., которые в силу применения налогоплательщиком метода начисления уже были отражены в налоговом учете в соответствующих налоговых периодах при отгрузке товара.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 28.10.2011 N 16-13/132 (т. 3, л.д. 30-121) и вынесено решение от 09.12.2011 N 16-13/807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 184 666 рублей, НДФЛ в сумме 1 186 677 рублей, НДС в сумме 917 940 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 646 494,09 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН, по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в общей сумме 229 233 рублей (т. 1, л.д. 13-163).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.01.2012 г. N 16-15/01018 (т. 2, л.д. 1-6), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, а, кроме того, правомерном неотражении им в 2010 г. выручки в сумме 133 951 рубль, поступившей за предыдущие налоговые периоды в силу применения им при учете доходов и расходов метода начисления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ при получении налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями доходов налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по приобретению товаров (зерна) у ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", что послужило основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2008-2010 гг. в размере 1 169 263 рублей, ЕСН за 2008, 2009 гг. в размере 184 666 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2008 г, 1, 3, 4 кварталы 2009 г. в размере 917 940 рублей, пеней и штрафов по указанным налогам.
Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
Спорные контрагенты на момент проведения проверки по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, не находились, что подтверждается сведениями, предоставленными соответствующими налоговыми органами по месту учета.
Руководители (учредители) организаций: ООО "Зерно-союз" (Ипполитов Д.В.), ООО "Оренторгсервис" (Борисова О.В.) являются учредителями и руководителями целого ряда иных организаций, обладающими признаками организаций-"однодневок". Как следует из опросов названных лиц, они фактически не являются руководителями данных организаций, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не вели, поставку товара в адрес ИП Гончарова Д.В. не осуществляли. В зарегистрированных на их имя организациях не выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (договоры, счета-фактуры и другие документы), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организаций не подписывали.
Руководитель ООО "Урал Торг Контакт" Мисиратова С.А. от дачи показаний отказалась.
Показания данных лиц подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи руководителей организаций ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" в счетах-фактурах, товарных накладных, не соответствуют подписям, полученным при допросе лиц, указанных в качестве руководителей и выполнены неустановленными лицами.
У контрагентов отсутствуют необходимые условий для осуществления поставок товаров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" в банках показал отсутствие расходов на осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, коммунальных платежей, горюче-смазочных материалов), а также расходов на приобретение зерна, в дальнейшем реализованного в адрес заявителя.
Денежные средства, поступившие в адрес контрагентов от предпринимателя по договорам, в этот же день перечислялись на расчетные счета физических лиц - фиктивных руководителей и снимались ими наличными денежными средствами.
Предприниматель в ходе налоговой проверки не представил товаротранспортных, товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и другие документы), подтверждающих доставку зерна от организаций ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис". Таким образом, факт доставки товара от указанных организаций документально не подтвержден.
По факту взаимоотношений с ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", на основании ст. 90 АПК РФ, проведен допрос ИП Гончарова Д.В., который пояснил, что договоры получал через представителей (курьера), подписывал и передавал контрагентам. С директорами контрагентов ИП Гончаров Д.В. лично не знаком, никогда не встречался.
Кроме того, инспекцией установлено, что платежные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 918 782 рублей по сделке с ООО "Зерно-союз", на сумму 177 221 рублей по сделке с ООО "Урал Торг Контакт", на сумму 2 514 573 рублей по сделке с ООО "Оренторгсервис", предпринимателем не представлены.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления приобретенных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Как следует из акта налоговой проверки, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Для осуществления данного вида деятельности предпринимателем приобретались, в том числе у спорных контрагентов зерновые.
В подтверждение реальности осуществления поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по НДФЛ и ЕСН и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных поставщиков (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически налогоплательщиком получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем реализованы, в результате чего получена экономическая выгода.
Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает.
Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от предпринимателя денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о неполной оплате заявителем приобретенного зерна.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода учета доходов и расходов - начисления и кассовый.
При этом в силу ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, факт оплаты товара при исчислении налога на прибыль и, соответственно, НДФЛ и ЕСН организациями, применяющими метод начисления, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ, не влияет на исчисление налога на прибыль.
Аналогично при исчислении НДС в силу условий, перечисленных в ст. 172 НК РФ, факт оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав) для применения вычета не имеет значения.
В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Доводы инспекции о том, что от имени организаций ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" действовали неизвестные лица не опровергает реальность самих хозяйственных операции и в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не может вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.
Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.
Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.
Более того, отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также обширного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли зерновыми культурами, хранение которых осуществляется на специальных зернохранилищах и элеваторах, а продажа производится путем списания на карточку покупателя.
Такая обычная для данной сферы бизнеса передача товара не требует наличия специальной инфраструктуры на балансе контрагента.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела.
При этом, как уже отмечалось, при реализации зерна его фактическое перемещение не происходит, поскольку в сфере посреднической оптовой торговли зерновыми культурами, хранение которых осуществляется на специальных зернохранилищах и элеваторах, продажа производится путем переписи зерна на лицевых счетах, оформляемых складской квитанцией, соответственно, отсутствие у налогоплательщика при указанных обстоятельствах товарно-транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует о бестоварности сделок.
Напротив, в материалах дела имеются документы складского учета, оформленные ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (зернохранилище) на принятие зерна от спорных контрагентов и передачу его ИП Гончарову Д.В., а затем его покупателям ООО "ТД Каргалинское ХПП", ООО Торговое Предприятие "Регион-Продукт" (т. 14, л.д. 24-164).
Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Соответственно в ситуации, когда реальность хозяйственных операций, наличие у предпринимателя спорного товара и использование его в предпринимательской деятельности не опровергнуты налоговым органом, в праве на учет расходов и вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или хозяйственные операции осуществлены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела доказательств осведомленности заявителя о поставке зерна неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в данной конкретной сфере деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). В аналогичном порядке, через курьера (водителя) передается первичная учетная документация в ходе исполнения договора.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
Так, ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис" зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.
При заключении договора поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.
Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом, как не имеющий значение для дела, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность проверки нахождения контрагентов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а кроме того данный факт установлен лишь на момент проверки. Доказательств отсутствия контрагентов по адресам регистрации на момент совершения сделок налоговым органом не приведено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.
Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлен или предприниматель знал или мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис", или не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения зерна у спорных контрагентов рыночным ценам.
Так, налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь лишь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности сделки как таковой ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара, и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара, не требующий затрат.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Зерно-союз", ООО "Урал Торг Контакт", ООО "Оренторгсервис".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой каждого доказательства в отдельности, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Также налоговым органом по результатам проверки установлено занижение предпринимателем в 2010 г. дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, на сумму 133 951 рубль, что явилось основанием для доначисления заявителю соответствующих сумм НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу.
Налогоплательщик, не оспаривая факт невключения в налоговую базу за 2010 год выручки в размере 133 951 рубль, в обоснование требований о недействительности решения в указанной части, ссылается на то, что данная сумма была перечислена на расчетный счет предпринимателя контрагентом ООО "ТД Каргалинское ХПП" в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей в 2008-2009 гг. по поставкам зерна, соответственно в силу применения в налоговом учете предпринимателем метода начисления, указанные операции были задекларированы ранее по мере отгрузки зерна.
В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, считает, что индивидуальные предприниматели ведут учет кассовым методом, то есть по мере поступления выручки.
Оценив указанные доводы в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей, приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п. 13 названного Порядка индивидуальные предприниматели доходы и расходы отражают в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Указанный Порядок учета противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода учета - начисления и кассовый.
При этом согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определять порядок учета дохода и расходов.
Данные выводы подтверждаются решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, которым пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
Согласно п. 1, 3 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком с ООО "ТД Каргалинское ХПП" были заключены договоры купли-продажи зерна от 29.10.2009 N 32, от 26.04.2010 N 20.
Во исполнение договора от 29.10.2009 N 32 заявителем поставлено в адрес ООО "ТД Каргалинское ХПП" зерно на основании счета-фактуры от 29.10.2009 N 8 и товарной накладной от 29.10.2009 N 8 на сумму 660 000 рублей, в том числе НДС в сумме 60 000 рублей.
В 2010 году во исполнение договора от 26.04.2010 N 20 заявителем поставлено в адрес ООО "ТД Каргалинское ХПП" зерно на основании счета-фактуры от 26.04.2010 N 2 и товарной накладной от 26.04.2010 N 2 на сумму 60 476 рублей, в том числе НДС в сумме 5 4978,18 рублей.
При этом в 2010 году на расчетный счет предпринимателя от ООО "ТД Каргалинское ХПП" поступила оплата в общей сумме 390 479 рублей, в том числе по платежному поручению от 26.04.2010 N 74 в сумме 60 476 рублей со ссылкой на договор от 26.04.2010 N 20 (т. 8, л.д. 13-79).
Всего в оплату по договору от 29.10.2009 N 32 в 2009 году на расчетный счет предпринимателя поступило 265 000 рублей (т. 8, л.д. 77-79).
Таким образом, денежные средства в сумме 330 003 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2010 году, перечислены в оплату по договору от 29.10.2009 N 32, на что указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа".
Доказательств того, что отгрузка товара по счету-фактуре от 29.10.2009 N 8 и товарной накладной от 29.10.2009 N 8 на сумму 660 000 рублей не отражена в налоговой базе за 2009 год налоговым органом не представлено.
Более того, в подтверждение перечисления спорных средств в счет оплаты поставок товара в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщиком представлены копии карточки счета 62 за 2008-2010 гг. с контрагентом ООО "ТД Каргалинское ХПП", акта сверки от 31.12.2009, платежных поручений, акт приема передачи векселей от 09.10.2008, векселей (т. 13, л.д. 34-90).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности включать выручку в сумме 133 951 рубль в налогооблагаемую базу за 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-4806/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)