Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Гречко В.В. - представитель по доверенности от 08.04.2008 г. N 1, паспорт <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74785)
конкурсный управляющий Литвинов Е.А. - паспорт <...>
от УФНС России по Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 ноября 2007 г. по делу N А32-16120/2007-66/214
по заявлению МУП "Агросервис"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
при участии конкурсного управляющего Литвинова Е.А., Управления ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.07.2007 г. N 28259 и признании недействительным решения
от 30.03.2007 г. N 2193дсп в части доначисления пени в размере 441 973 руб.
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Агросервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - УФНС) о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. N 2193дсп о начислении пени 441 973 руб. по НДФЛ и решения от 09.07.2007 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (л.д. 156).
Заявленные требования мотивированы тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем видам задолженности должника, таким образом, начисление пеней по акту выездной налоговой проверки в сумме 441 973 руб. противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение от 09.07.2007 г. N 28259 о взыскании налога и пени за счет средств налогового агента принято по истечении 60 дней установленных ст. 46 НК РФ
Определением суда от 15 октября 2007 г. заменен ненадлежащий ответчик УФНС на надлежащего ответчика - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, л.д. 154).
Решением суда от 29 ноября 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено бесспорное взыскание кредиторами, в том числе налоговой инспекцией, с расчетного счета должника подлежащих уплате сумм обязательных платежей. В части требований о признании недействительным решения N 2913дсп в части доначисления пени в размере 441 973 руб. отказано, так как пени начислены за период до введения конкурсного производства, что не противоречит закону.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 ноября 2007 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259 отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, в силу которых с предприятия может быть взыскан в бесспорном порядке налог на доходы физических лиц, а также пени.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
До начала судебного заседания от УФНС и налоговой инспекции получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В судебном заседании представитель общества и конкурсный управляющий не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей УФНС и налоговой инспекции.
Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей УФНС и налоговой инспекции, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
УФНС России по Краснодарскому краю письменно подтвердило, что Управление было извещено о назначении заседания в суде первой инстанции на 22.11.2007 г.
В судебном заседании Литвинов Е.А. подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Агросервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2007 г. N 2193дсп в части начисления пени в размере 441 973 руб. и признать недействительным решение налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259 о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета должника.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.06.2006 г. по делу N А32-11808/2005-44/162-Б-2006-44/246-Б в отношении предприятия введена процедура банкротства, наблюдение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 г. по делу N А32-1808/2005-44/162-Б-2006-44/246-Б, предприятие признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлено, что предприятие как налоговый агент не выполнило обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2007 г. N 1404 (т. 1, л.д. 28-32).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30 марта 2007 г. принято решение N 2193дсп, которым предприятию предложено уплатить 2 721 755 рублей НДФЛ и 441 973 руб. пени (т. 1, л.д. 30-35).
Налоговой инспекцией 26 апреля 2007 года предприятию выставлено требование об уплате налогов в сумме 3 154 728 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 712 755 руб. и пени в размере 441 973 руб. В данном требовании установлен срок оплаты налога и пени до 17.05.2007 г. (т. 1, л.д. 37).
В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговая инспекция 09.07.2007 г. вынесла решение N 28259 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Пунктом 9 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г.
N 137-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ определено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как следует из материалов дела, решение от 30.03.2007 г. N 2193 получено конкурсным управляющим 30.03.2007 г., о чем свидетельствует его подпись.
При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции от 30.03.2007 г. N 2193дсп вступает в законную силу 13 апреля 2007 г. Таким образом, требование об уплате налога и пени, доначисленного решением N 2193дсп могло быть выставлено налоговой инспекцией до 27 апреля 2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога N 22 выставлено 25.04.2007 г., срок на добровольную уплату сумм налога и пени установлен до 17.05.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Как следует из материалов дела налоговая инспекция в установленные ст. 46 НК РФ сроки 09.07.2007 г. приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банке N 28259 и предъявила к расчетному счету предприятия инкассовые поручения от 09.07.2007 г. N 61442, 61441.
Оспариваемым решением от 09.07.2007 г. N 28259 с предприятия в бесспорном порядке взыскивается налог на доходы физических лиц удержанный предприятием у работников, но не перечисленный в бюджет. Из представленного в материалы дела расчета пени по НДФЛ следует, что предприятию доначислены пени за неисполнение обязанностей налогового агента по 29.12.2007 г. включительно, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывна связана основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).
Конкурсный управляющий знал о наличии обязанности по уплате налога в бюджет и соответствующей суммы пени еще до выставления налоговой инспекцией требования от 25.04.2007 г. N 22 из акта выездной налоговой проверки N 1404 и решения N 2193, о чем свидетельствует подпись конкурсного управляющего и проставление даты получения акта и решения на указанных документах (т. 1, л.д. 28-35).
Конкурсный управляющий ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не представил возражений относительно незаконности доначисления предприятию налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, но не перечисленного в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения от 09.07.2007 г. N 28259.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части. В удовлетворении требований, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259 следует отказать.
Определением от 20 марта 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежит отнесению на предприятие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 г. по делу N А32-16120/2007-66/214 отменить в части удовлетворения заявленных требований и в части взыскания с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу МУП "Агросервис" Темрюкского района 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 09.07.2007 г. N 28259 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Агросервис" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 15АП-1576/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16120/2007-66/214
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 15АП-1576/2008
Дело N А32-16120/2007-66/214
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Гречко В.В. - представитель по доверенности от 08.04.2008 г. N 1, паспорт <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74785)
конкурсный управляющий Литвинов Е.А. - паспорт <...>
от УФНС России по Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 ноября 2007 г. по делу N А32-16120/2007-66/214
по заявлению МУП "Агросервис"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края
при участии конкурсного управляющего Литвинова Е.А., Управления ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.07.2007 г. N 28259 и признании недействительным решения
от 30.03.2007 г. N 2193дсп в части доначисления пени в размере 441 973 руб.
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Агросервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - УФНС) о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. N 2193дсп о начислении пени 441 973 руб. по НДФЛ и решения от 09.07.2007 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (л.д. 156).
Заявленные требования мотивированы тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем видам задолженности должника, таким образом, начисление пеней по акту выездной налоговой проверки в сумме 441 973 руб. противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение от 09.07.2007 г. N 28259 о взыскании налога и пени за счет средств налогового агента принято по истечении 60 дней установленных ст. 46 НК РФ
Определением суда от 15 октября 2007 г. заменен ненадлежащий ответчик УФНС на надлежащего ответчика - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, л.д. 154).
Решением суда от 29 ноября 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено бесспорное взыскание кредиторами, в том числе налоговой инспекцией, с расчетного счета должника подлежащих уплате сумм обязательных платежей. В части требований о признании недействительным решения N 2913дсп в части доначисления пени в размере 441 973 руб. отказано, так как пени начислены за период до введения конкурсного производства, что не противоречит закону.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 ноября 2007 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259 отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, в силу которых с предприятия может быть взыскан в бесспорном порядке налог на доходы физических лиц, а также пени.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
До начала судебного заседания от УФНС и налоговой инспекции получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В судебном заседании представитель общества и конкурсный управляющий не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей УФНС и налоговой инспекции.
Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей УФНС и налоговой инспекции, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
УФНС России по Краснодарскому краю письменно подтвердило, что Управление было извещено о назначении заседания в суде первой инстанции на 22.11.2007 г.
В судебном заседании Литвинов Е.А. подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Агросервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2007 г. N 2193дсп в части начисления пени в размере 441 973 руб. и признать недействительным решение налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259 о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета должника.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.06.2006 г. по делу N А32-11808/2005-44/162-Б-2006-44/246-Б в отношении предприятия введена процедура банкротства, наблюдение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 г. по делу N А32-1808/2005-44/162-Б-2006-44/246-Б, предприятие признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлено, что предприятие как налоговый агент не выполнило обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2007 г. N 1404 (т. 1, л.д. 28-32).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30 марта 2007 г. принято решение N 2193дсп, которым предприятию предложено уплатить 2 721 755 рублей НДФЛ и 441 973 руб. пени (т. 1, л.д. 30-35).
Налоговой инспекцией 26 апреля 2007 года предприятию выставлено требование об уплате налогов в сумме 3 154 728 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 712 755 руб. и пени в размере 441 973 руб. В данном требовании установлен срок оплаты налога и пени до 17.05.2007 г. (т. 1, л.д. 37).
В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговая инспекция 09.07.2007 г. вынесла решение N 28259 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Пунктом 9 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г.
N 137-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ определено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как следует из материалов дела, решение от 30.03.2007 г. N 2193 получено конкурсным управляющим 30.03.2007 г., о чем свидетельствует его подпись.
При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции от 30.03.2007 г. N 2193дсп вступает в законную силу 13 апреля 2007 г. Таким образом, требование об уплате налога и пени, доначисленного решением N 2193дсп могло быть выставлено налоговой инспекцией до 27 апреля 2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога N 22 выставлено 25.04.2007 г., срок на добровольную уплату сумм налога и пени установлен до 17.05.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Как следует из материалов дела налоговая инспекция в установленные ст. 46 НК РФ сроки 09.07.2007 г. приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банке N 28259 и предъявила к расчетному счету предприятия инкассовые поручения от 09.07.2007 г. N 61442, 61441.
Оспариваемым решением от 09.07.2007 г. N 28259 с предприятия в бесспорном порядке взыскивается налог на доходы физических лиц удержанный предприятием у работников, но не перечисленный в бюджет. Из представленного в материалы дела расчета пени по НДФЛ следует, что предприятию доначислены пени за неисполнение обязанностей налогового агента по 29.12.2007 г. включительно, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывна связана основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).
Конкурсный управляющий знал о наличии обязанности по уплате налога в бюджет и соответствующей суммы пени еще до выставления налоговой инспекцией требования от 25.04.2007 г. N 22 из акта выездной налоговой проверки N 1404 и решения N 2193, о чем свидетельствует подпись конкурсного управляющего и проставление даты получения акта и решения на указанных документах (т. 1, л.д. 28-35).
Конкурсный управляющий ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не представил возражений относительно незаконности доначисления предприятию налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, но не перечисленного в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения от 09.07.2007 г. N 28259.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части. В удовлетворении требований, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2007 г. N 28259 следует отказать.
Определением от 20 марта 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежит отнесению на предприятие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 г. по делу N А32-16120/2007-66/214 отменить в части удовлетворения заявленных требований и в части взыскания с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу МУП "Агросервис" Темрюкского района 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 09.07.2007 г. N 28259 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Агросервис" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)