Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "Стройимпульс": Пахомова Н.В., по доверенности от 12.11.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Буланова Л.А., по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0489,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-30526/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 5032053340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании недействительным в части, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 30.12.2011 г. N 16-12/103,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 22 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 16-12/103 в части доначислений по эпизоду с контрагентом ООО "ПСК Оптаун" по НДС - 239 621 рубль, пени - 63 808 рублей, налога на прибыль организаций - 319 495 рублей, пени 54 565 рублей, штрафа - 53 363 рубля; по эпизоду с контрагентом ООО "Дом Строй" по НДС - 313 599 рублей, пени - 137 507 рублей, штрафа - 62 719 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций - 1 897 349 рублей, пени - 325 039 рублей, штрафа 326 975 рублей; по эпизоду с контрагентом ООО "Чарайт" по НДС - 511 071 рубль, пени - 136 091 рубль, налога на прибыль организаций - 1 039 339 рублей, штрафа - 173 959 рублей, пени - 177 798 рублей, по эпизоду с ООО "ДТП" по НДС - 369 458 рублей, пени - 98 381 рубль, налогу на прибыль организаций - 492 610 рублей, пени - 84 270 рублей, штрафа - 82 278 рублей, по эпизоду с контрагентом ООО "Мастер ВАГ" по налогу на прибыль организаций - 208 141 рубль, пени 35 657 рублей, штрафа - 35 870 рублей, по вопросу расхождений выявленных между первичными учетными данными и налоговой декларацией - по налогу на прибыль - 180 466 рублей, штрафу - 30 142 рубля, по эпизоду непредставления счетов-фактур - НДС - 3 700 424 рубля, штрафу 985 369 рублей, пени - 325 819 рублей, по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц - НДФЛ - 565 089 рублей, пени - 211 761 рубль, штрафа - 24 643 рубля, штрафа за грубое нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-30526/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Стройимпульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 года по делу N А41-30526/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
МРИ ФНС России N 22 по Московской области в отношении ООО "Стройимпульс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 N 16-10/65.
30 декабря 2011 года заместителем начальника МРИ ФНС России N 22 по Московской области был рассмотрен акт выездной налоговой проверки N 16-10/65 от 31.10.2011 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-12/103 от 30.12.2011 (далее - Решение).
Решением N 16-12/103 от 30.12.2011 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом было установлено, что ООО "Стройимпульс" не уплатило в бюджет налогов и сборов на общую сумму 14 070 493 рубля.
Решением налогоплательщику также были начислены пени в общем размере 3 351 732 рубля 61 копейка.
Кроме того налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 30 000 рублей.
Примененный налоговым органом к налогоплательщику штраф составил за неполную уплату сумм налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в общем размере 135 662 рубля 08 копеек, неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в областной бюджет в общем размере 676 865 рублей 02 копейки, налога на добавленную стоимость в общем размере 956 988 рублей, налога на доходы физических лиц в общем размере 24 643 рубля.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий ООО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой обжалуемое решение было отменено в части доначисления: налога на добавленную стоимость в общей сумме 840 881 рубль, а также соответствующих сумм пени в размере 897 548 рублей, штрафа в размере 140 447 рублей; доначислений налога на прибыль организаций в общей сумме 840 881 рубль, а также соответствующих сумм пени в размере 143 848 рублей, штрафа в размере 140 447 рублей.
В остальной части решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области от 30.12.2011 N 16-12/103 было оставлено УФНС России по Московской области без изменений.
ООО "Стройимпульс", с учетом уточнения требований, просил признать недействительным решение от 30.12.2011 N 16-12/103 в части доначислений по эпизоду с контрагентом ООО "ПСК Оптаун" по НДС - 239 621 рубль, пени - 63 808 рублей, налога на прибыль организаций - 319 495 рублей, пени 54 565 рублей, штрафа - 53 363 рубля; по эпизоду с контрагентом ООО "Дом Строй" по НДС - 313 599 рублей, пени - 137 507 рублей, штрафа - 62 719 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций - 1 897 349 рублей, пени - 325 039 рублей, штрафа 326 975 рублей; по эпизоду с контрагентом ООО "Чарайт" по НДС - 511 071 рубль, пени - 136 091 рубль, налога на прибыль организаций - 1 039 339 рублей, штрафа - 173 959 рублей, пени - 177 798 рублей, по эпизоду с ООО "ДТП" по НДС - 369 458 рублей, пени - 98 381 рубль, налогу на прибыль организаций - 492 610 рублей, пени - 84 270 рублей, штрафа - 82 278 рублей, по эпизоду с контрагентом ООО "Мастер ВАГ" по налогу на прибыль организаций - 208 141 рубль, пени 35 657 рублей, штрафа - 35 870 рублей, по вопросу расхождений выявленных между первичными учетными данными и налоговой декларацией - по налогу на прибыль - 180 466 рублей, штрафу - 30 142 рубля, по эпизоду непредставления счетов-фактур - НДС - 3 700 424 рубля, штрафу 985 369 рублей, пени - 325 819 рублей, по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц - НДФЛ - 565 089 рублей, пени - 211 761 рубль, штрафа - 24 643 рубля, штрафа за грубое нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как разъясняется в п. 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, как разъясняется в п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ООО "Стройимпульс" оспаривает доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "ПСК Оптаун", ООО "Дом Строй", ООО "Чарайт", ООО "ДТП", ООО "Мастер ВАГ".
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 22 по Московской области во время проведения выездной налоговой проверки вручила налогоплательщику требование от 08.08.2011 о предоставлении документов, для подтверждения хозяйственных операции по спорному контрагенту ООО "ПСК "Оптаун", в том числе были истребованы документы - договоры, сметы, акты приемки и стоимости выполненных работ.
Налогоплательщиком не были представлены договоры на выполнение работ, сметы, акты о стоимости выполненных работ.
В сумму расходов по ООО "ПСК Оптаун" в 2008 году налогоплательщиком были включены затраты по производству работ по возведению фундаментов и формирование подвальных помещений 2 и 3 корпусов в сумме 1 331 229 рублей.
В рамках контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 22 по Московской области было установлено, что документы от имени ООО "ПСК "Оптаун" были подписаны лицом, отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Должностным лицом территориального налогового органа в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ был проведен допрос Режко А.А., указанным в счете-фактуре и акте приемки выполненных работ руководителем ООО "ПСК "Оптаун". Согласно показаниям Режко А.А., зафиксированным в протоколе допроса от 08.10.2009, он никогда не являлся руководителем данной организации, не выписывал ни на кого доверенностей, документы на подпись ему никто не привозил, лично он сам не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "ПСК "Оптаун".
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что для выполнения строительных работ необходимо наличие специальной строительной техники (механизмов), транспортных средств, наличие трудовых ресурсов.
По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПСК "Оптаун" на момент выполнения работ не располагало необходимыми основными средствами и трудовыми ресурсами.
ООО "Стройимпульс" во время проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки, а также в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
ООО "Стройимпульс" не представило в подтверждения степени должной осмотрительной выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о юридическом лице, полученные из единой федеральной налоговой базы, деловую переписку с контрагентом, свидетельствующую о намерении заключить договор.
Согласно протоколу допроса от 29.08.2011 N 49 свидетеля Безноздрева В.В., являющегося руководителем ООО "Стройимпульс", на вопросы: как вы узнали об ООО "ПСК "Оптаун", о причинах выбора контрагента для выполнения работ, какие виды работ выполнялись как происходило оформление договоров, кто подписывал документы со стороны контрагентов не были даны показания, свидетельствующие о реальности заключения договоров со спорным контрагентом и выполнения им работ.
В отношении спорных доначислений по ООО "Дом-Строй" судом первой инстанции установлено, что по данным налогоплательщика представленным во время проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройимпульс" закупало у ООО "Дом-строй" строительные материалы и предъявило в составе расходов затраты по закупке строительных материалов в 2009 году на сумму 4 081 235 рубля, в 2010 году на сумму 5 405 509 рублей.
Налоговая инспекция в подтверждение правомерности отнесения налогоплательщиком к затратам расходов на приобретение строительных материалов на основании требования от 08.08.2011 истребовало у ООО "Стройимпульс" следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документ, акты взаиморасчетов, карточку счета 60, выписку из ЕГРЮЛ на контрагента для подтверждения реальности совершения финансово-хозяйственных операций связанных с поставкой товара.
В подтверждение произведенных расходов по приобретению и принятию к учету строительных материалов у ООО "Дом Строй" налогоплательщиком налоговому органу не были представлены истребованные документы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.
ООО "Стройимпульс" для подтверждения факта принятия к учету товаров не были представлены товарные накладные.
Так же ООО "Стройимпульс" не представило доказательств оплаты поставленного товара ООО "Дом Строй". Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация была исключена из реестра как не действующая.
По данным выписки по расчетному счету ООО "Стройимпульс" отсутствуют безналичные перечисления за поставляемые строительные товары.
Согласно показаниям руководителя ООО "Стройимпульс" Безноздрева В.В. зафиксированным в протоколе допроса от 29.08.2011 N 49 на вопрос каким образом происходила оплата за выполненные работы (товары, услуги) был получен ответ, что расчеты с ООО "Дом-Строй" происходили с использованием контрольно-кассовой техники и путем взаимозачетов.
Контрольными мероприятиями выездной налоговой проверки было установлено, что документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО "Стройимпульс" и ООО "Дом Строй" во время проведения выездной налоговой проверки и с предоставленными возражениями налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Кроме того налоговым органом было установлено, что у ООО "Дом Строй" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.
На основании изложенного, ООО "Стройимпульс" не подтверждены затраты в отношении контрагента ООО "Дом Строй" учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Дом Строй".
В отношении контрагента ООО "Чайрат" в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав затрат учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы в сумме 4 330 581 рубль в 2008 году.
В нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ в 1 квартале 2008 года налогоплательщик заявил сумму налоговых вычетов по НДС в размере 511 071 рубль на основании счета-фактуры N 124 от 01.06.2006, отраженному в книге покупок в 1 квартале 2008 года.
ООО "Стройимпульс" при исчислении налога на прибыль организаций учло в составе расходов затраты на выполнение комплекса работ по внутренней отделке административного задания. Для подтверждения произведенных расходов по требованию налогового органа о предоставлении документов от 08.08.2011 и 22.08.2011 были представлены только договоры подряда N СТ-ЧАР/1 от 09.06.2006 N СТ-ЧАР/2 от 11.06.2006, предметом договора подряда являлись работы ООО "Чайрат" (подрядчик) по частичному возведению фундаментов и формированию подвальных помещений 2 и 3 корпуса на арендуемой ООО "Стройимпульс" (заказчик) территории.
Выполнение капитальных работ в строительстве и ремонтно-строительных работ, принятие этих работ к учету осуществляется на основании первичных учетных документов, содержащихся в альбоме унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Основанием для приемки выполненных ремонтно-строительных работ, а также других работ капитального характера является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный полномочными представителями сторон. Для расчетов с заказчика за выполненные подрядные работы применяется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Все вышеназванные первичные документы для подтверждения выполненных строительных работ и принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Стройимпульс" при проведении выездной налоговой проверки не представило.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация была исключена из реестра как не действующая.
В 2008 году налогоплательщик неправомерно, в нарушение ст. 252 НК РФ отнес к затратам расходы по выполнению ремонтно-строительных работ на основании заключенных договоров подряда с ООО "ДТП". На основании договора подряда N 01/05 от 01.05.2004 ООО "ДТП" (подрядчик) обязуется выполнить работы по внутренней отделке административного здания. На основании заключенного договора подряда от 10.11.2003 N 118 ООО "ДТП" обязуется выполнить работы по заливке полов производственного корпуса N 1 на арендуемой территории.
Для подтверждения выполненных работ налогоплательщиком были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2.
Согласно актов о приемке выполненных работ N 01 от 30.09.2004, N 15 от 01.10.2004, N 08 от 28.02.2004, N 32 30.09.2004, N 12 от 02.03.2004, N 51 от 08.12.2004, N 36 от 29.10.2004, N 42 от 23.11.2004, N 52 от 09.12.2004, N 55 от 10.12.2004 все работы были приняты налогоплательщиком в 2004 году.
Порядок принятия налогоплательщиком расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций определяется статьей 272 НК РФ "Порядок признания расходов при методе начисления".
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Согласно представленных налогоплательщиком первичных учетных документов расходы по выполненным ремонтно-строительным работам не могут быть отнесены к спорному налоговому периоду.
Согласно показаниям генерального директора Безноздрева В.В., зафиксированным в протоколе допроса от 29.08.2011 N 49 ООО "Стройимпульс" в период с 2008 по 2010 годы не заключало с ООО "ДТП" иных хозяйственных договоров.
Доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на учет спорных сумм в рассматриваемом периоде, представитель заявителя в материалы дела не представил.
Оснований, препятствующих ему представить такие документы, заявитель не указал.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно были отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, понесенные затраты по договору с ООО "ДТП".
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Стройимпульс" заявило сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО "ДТП" по счетам-фактурам, включенным в 1 и 4 кварталах 2004 года в книгу покупок и налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года, то есть с пропуском трехлетнего срока установленного ст. 173 НК РФ.
Представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности и иные документы не позволяют сделать обоснованного и достоверного вывода о том, что спорные работы (товары) были использованы при строительстве конкретного объекта или его достроенной части.
Для получения налоговых вычетов налогоплательщиком не были выполнены требования, предъявляемые счетам-фактурам, установленные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как во время выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, в которых отсутствовали подписи должностных лиц ООО "ДТП" генерального директора, главного бухгалтера или иного лица, уполномоченного на право подписи приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью.
По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением к расходам сумм затрат на приобретение продуктов питания у ООО "Мастер ВАГ" судом первой инстанции было установлено следующее.
ООО "Стройимпульс" в 2009 - 2010 годах включало в состав расходов затраты на приобретение продуктов питания у ООО "Мастер ВАГ".
В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам на оплату труда организации относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов.
Пунктом 25 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно. При этом данное положение предусматривает два исключения. В расходы, учитываемые в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль входит стоимость: специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством; бесплатного или льготного питания, предусмотренного трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, для включения в состав расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение продуктов питания в целях организации налогоплательщиком питания для своих работников для повышения их производительности труда, налогоплательщиком должен быть заключен коллективный договор с сотрудниками либо предоставление бесплатного питания должно быть предусмотрено трудовыми договорами.
ООО "Стройимпульс" во время проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела не представило коллективный договор, согласно которому была предусмотрена организация питания работников налогоплательщика.
Таким образом, ООО "Стройимпульс" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций затраты на организацию питания сотрудников, что привело к правомерному доначислению МРИ ФНС России N 22 по Московской области налога на прибыль организаций в сумме 208 141 рубля, а также соответствующих сумм пени в размере 325 039 рублей и штрафа в размере 35 870 рублей.
На основании представленных налогоплательщиком в рамках контрольных мероприятий и в материалы дела документов невозможно сделать достоверный вывод о связи спорных работ (товаров) с конкретным объектом строительства (его частью), а также невозможно сделать вывод о реальности их выполнения вышеуказанными организациями.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах дела была выражена ФАС Московского округа в постановлениях от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350, от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503, от 19.11.2012 по делу N А40-12003/12-99-61, от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11, от 12.10.2012 по делу N А40-18303/12-99-85, от 10.10.2012 по делу N А40-17366/12-75-79.
В рассматриваемом деле ООО "Стройимпульс" не представило ни в налоговый орган ни суду предусмотренный законом комплект документов, составленных с соблюдением предусмотренных законом правил, подтверждающих факт несения соответствующих затрат по договорам с вышеуказанными организациями. Налоговый орган указал суду, что оплата спорных работ произведена была не в полном объеме, что, с учетом факта исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанных организаций, не позволяет сделать вывод о реальности работ и добросовестности ООО "Стройимпульс" при определении своих налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации и ее субъектов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащего уплате с осуществленных операций в рамках хозяйственной деятельности ООО "Стройимпульс".
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в штате ООО "Стройимпульс" состояли граждане иностранных государств.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указал, что им правомерно применялась налоговая ставка 13 процентов в отношении физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
В соответствии с позицией Минфина РФ при определении статуса налогоплательщика для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует учитывать фактические дни нахождения физического лица в Российской Федерации (Письмо Минфина РФ от 27.01.2009 N 03-04-07-01/8).
Статьей 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов. В отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ ставка устанавливается в размере 30 процентов.
Таким образом, налогообложение доходов работников - налоговых резидентов РФ отличается от налогообложения доходов работников, не являющихся налоговыми резидентами РФ (п. п. 1, 3 ст. 224 НК РФ).
Таким образом, чтобы обосновать правомерность применения того или иного порядка налогообложения доходов, нужно документально подтвердить налоговый статус физического лица.
Подтверждение возможно на основании любых документов, позволяющих установить количество календарных дней пребывания физического лица на территории РФ в течение предшествующих 12 последовательных месяцев.
Время пребывания на территории РФ может быть определено по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина. Помимо этого подтвердить время пребывания в РФ могут: трудовой договор, справки с места работы, табель учета рабочего времени, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, квитанции о проживании в гостинице. Также дополнительными документами, подтверждающими статус налогоплательщика, могут являться проездные билеты, приказы о командировках, путевые листы, авансовые отчеты, загранпаспорт работника (копии страниц) и пр.
Для подтверждения налогового статуса иностранных граждан, являющихся сотрудниками ООО "Стройимпульс", налогоплательщиком было представлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан прибывших в РФ (12 человек).
Период осуществления трудовой деятельности согласно представленного уведомления с 15.03.2007 по 08.03.2008.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно, представленной ведомости по заработной плате количество иностранных граждан в 2008 году составило 72 человека, в 2009 году - 6 человек.
Иных документов, подтверждающих статус иностранных работников как налоговых резидентов Российской Федерации, ООО "Стройимпульс" представлено не было. Таким образом, ООО "Стройимпульс" (налоговый агент) документально не подтвердил налоговый статус иностранных граждан, и правомерность исчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов
Таким образом МРИ ФНС России N 22 по Московской области был сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик не представил документов, позволяющих сделать достоверный вывод о статусе иностранных работников. Соответствующие доначисления по НДФЛ составили - 565 089 рублей налога, а также соответствующие суммы пени в размере 211763 рублей и штрафа в сумме 24 643 рублей.
ООО "Стройимпульс" при подписании спорных договоров не удостоверилось в государственной регистрации вышеуказанных организаций, что, согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009, является основанием для признания действий налогоплательщика неосмотрительными.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-30526/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30526/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-30526/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "Стройимпульс": Пахомова Н.В., по доверенности от 12.11.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Буланова Л.А., по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0489,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-30526/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 5032053340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании недействительным в части, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 30.12.2011 г. N 16-12/103,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 22 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 16-12/103 в части доначислений по эпизоду с контрагентом ООО "ПСК Оптаун" по НДС - 239 621 рубль, пени - 63 808 рублей, налога на прибыль организаций - 319 495 рублей, пени 54 565 рублей, штрафа - 53 363 рубля; по эпизоду с контрагентом ООО "Дом Строй" по НДС - 313 599 рублей, пени - 137 507 рублей, штрафа - 62 719 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций - 1 897 349 рублей, пени - 325 039 рублей, штрафа 326 975 рублей; по эпизоду с контрагентом ООО "Чарайт" по НДС - 511 071 рубль, пени - 136 091 рубль, налога на прибыль организаций - 1 039 339 рублей, штрафа - 173 959 рублей, пени - 177 798 рублей, по эпизоду с ООО "ДТП" по НДС - 369 458 рублей, пени - 98 381 рубль, налогу на прибыль организаций - 492 610 рублей, пени - 84 270 рублей, штрафа - 82 278 рублей, по эпизоду с контрагентом ООО "Мастер ВАГ" по налогу на прибыль организаций - 208 141 рубль, пени 35 657 рублей, штрафа - 35 870 рублей, по вопросу расхождений выявленных между первичными учетными данными и налоговой декларацией - по налогу на прибыль - 180 466 рублей, штрафу - 30 142 рубля, по эпизоду непредставления счетов-фактур - НДС - 3 700 424 рубля, штрафу 985 369 рублей, пени - 325 819 рублей, по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц - НДФЛ - 565 089 рублей, пени - 211 761 рубль, штрафа - 24 643 рубля, штрафа за грубое нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-30526/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Стройимпульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 года по делу N А41-30526/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
МРИ ФНС России N 22 по Московской области в отношении ООО "Стройимпульс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 N 16-10/65.
30 декабря 2011 года заместителем начальника МРИ ФНС России N 22 по Московской области был рассмотрен акт выездной налоговой проверки N 16-10/65 от 31.10.2011 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-12/103 от 30.12.2011 (далее - Решение).
Решением N 16-12/103 от 30.12.2011 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом было установлено, что ООО "Стройимпульс" не уплатило в бюджет налогов и сборов на общую сумму 14 070 493 рубля.
Решением налогоплательщику также были начислены пени в общем размере 3 351 732 рубля 61 копейка.
Кроме того налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 30 000 рублей.
Примененный налоговым органом к налогоплательщику штраф составил за неполную уплату сумм налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в общем размере 135 662 рубля 08 копеек, неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в областной бюджет в общем размере 676 865 рублей 02 копейки, налога на добавленную стоимость в общем размере 956 988 рублей, налога на доходы физических лиц в общем размере 24 643 рубля.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий ООО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой обжалуемое решение было отменено в части доначисления: налога на добавленную стоимость в общей сумме 840 881 рубль, а также соответствующих сумм пени в размере 897 548 рублей, штрафа в размере 140 447 рублей; доначислений налога на прибыль организаций в общей сумме 840 881 рубль, а также соответствующих сумм пени в размере 143 848 рублей, штрафа в размере 140 447 рублей.
В остальной части решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области от 30.12.2011 N 16-12/103 было оставлено УФНС России по Московской области без изменений.
ООО "Стройимпульс", с учетом уточнения требований, просил признать недействительным решение от 30.12.2011 N 16-12/103 в части доначислений по эпизоду с контрагентом ООО "ПСК Оптаун" по НДС - 239 621 рубль, пени - 63 808 рублей, налога на прибыль организаций - 319 495 рублей, пени 54 565 рублей, штрафа - 53 363 рубля; по эпизоду с контрагентом ООО "Дом Строй" по НДС - 313 599 рублей, пени - 137 507 рублей, штрафа - 62 719 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций - 1 897 349 рублей, пени - 325 039 рублей, штрафа 326 975 рублей; по эпизоду с контрагентом ООО "Чарайт" по НДС - 511 071 рубль, пени - 136 091 рубль, налога на прибыль организаций - 1 039 339 рублей, штрафа - 173 959 рублей, пени - 177 798 рублей, по эпизоду с ООО "ДТП" по НДС - 369 458 рублей, пени - 98 381 рубль, налогу на прибыль организаций - 492 610 рублей, пени - 84 270 рублей, штрафа - 82 278 рублей, по эпизоду с контрагентом ООО "Мастер ВАГ" по налогу на прибыль организаций - 208 141 рубль, пени 35 657 рублей, штрафа - 35 870 рублей, по вопросу расхождений выявленных между первичными учетными данными и налоговой декларацией - по налогу на прибыль - 180 466 рублей, штрафу - 30 142 рубля, по эпизоду непредставления счетов-фактур - НДС - 3 700 424 рубля, штрафу 985 369 рублей, пени - 325 819 рублей, по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц - НДФЛ - 565 089 рублей, пени - 211 761 рубль, штрафа - 24 643 рубля, штрафа за грубое нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как разъясняется в п. 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, как разъясняется в п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ООО "Стройимпульс" оспаривает доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "ПСК Оптаун", ООО "Дом Строй", ООО "Чарайт", ООО "ДТП", ООО "Мастер ВАГ".
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 22 по Московской области во время проведения выездной налоговой проверки вручила налогоплательщику требование от 08.08.2011 о предоставлении документов, для подтверждения хозяйственных операции по спорному контрагенту ООО "ПСК "Оптаун", в том числе были истребованы документы - договоры, сметы, акты приемки и стоимости выполненных работ.
Налогоплательщиком не были представлены договоры на выполнение работ, сметы, акты о стоимости выполненных работ.
В сумму расходов по ООО "ПСК Оптаун" в 2008 году налогоплательщиком были включены затраты по производству работ по возведению фундаментов и формирование подвальных помещений 2 и 3 корпусов в сумме 1 331 229 рублей.
В рамках контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 22 по Московской области было установлено, что документы от имени ООО "ПСК "Оптаун" были подписаны лицом, отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Должностным лицом территориального налогового органа в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ был проведен допрос Режко А.А., указанным в счете-фактуре и акте приемки выполненных работ руководителем ООО "ПСК "Оптаун". Согласно показаниям Режко А.А., зафиксированным в протоколе допроса от 08.10.2009, он никогда не являлся руководителем данной организации, не выписывал ни на кого доверенностей, документы на подпись ему никто не привозил, лично он сам не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "ПСК "Оптаун".
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что для выполнения строительных работ необходимо наличие специальной строительной техники (механизмов), транспортных средств, наличие трудовых ресурсов.
По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПСК "Оптаун" на момент выполнения работ не располагало необходимыми основными средствами и трудовыми ресурсами.
ООО "Стройимпульс" во время проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки, а также в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
ООО "Стройимпульс" не представило в подтверждения степени должной осмотрительной выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о юридическом лице, полученные из единой федеральной налоговой базы, деловую переписку с контрагентом, свидетельствующую о намерении заключить договор.
Согласно протоколу допроса от 29.08.2011 N 49 свидетеля Безноздрева В.В., являющегося руководителем ООО "Стройимпульс", на вопросы: как вы узнали об ООО "ПСК "Оптаун", о причинах выбора контрагента для выполнения работ, какие виды работ выполнялись как происходило оформление договоров, кто подписывал документы со стороны контрагентов не были даны показания, свидетельствующие о реальности заключения договоров со спорным контрагентом и выполнения им работ.
В отношении спорных доначислений по ООО "Дом-Строй" судом первой инстанции установлено, что по данным налогоплательщика представленным во время проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройимпульс" закупало у ООО "Дом-строй" строительные материалы и предъявило в составе расходов затраты по закупке строительных материалов в 2009 году на сумму 4 081 235 рубля, в 2010 году на сумму 5 405 509 рублей.
Налоговая инспекция в подтверждение правомерности отнесения налогоплательщиком к затратам расходов на приобретение строительных материалов на основании требования от 08.08.2011 истребовало у ООО "Стройимпульс" следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документ, акты взаиморасчетов, карточку счета 60, выписку из ЕГРЮЛ на контрагента для подтверждения реальности совершения финансово-хозяйственных операций связанных с поставкой товара.
В подтверждение произведенных расходов по приобретению и принятию к учету строительных материалов у ООО "Дом Строй" налогоплательщиком налоговому органу не были представлены истребованные документы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.
ООО "Стройимпульс" для подтверждения факта принятия к учету товаров не были представлены товарные накладные.
Так же ООО "Стройимпульс" не представило доказательств оплаты поставленного товара ООО "Дом Строй". Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация была исключена из реестра как не действующая.
По данным выписки по расчетному счету ООО "Стройимпульс" отсутствуют безналичные перечисления за поставляемые строительные товары.
Согласно показаниям руководителя ООО "Стройимпульс" Безноздрева В.В. зафиксированным в протоколе допроса от 29.08.2011 N 49 на вопрос каким образом происходила оплата за выполненные работы (товары, услуги) был получен ответ, что расчеты с ООО "Дом-Строй" происходили с использованием контрольно-кассовой техники и путем взаимозачетов.
Контрольными мероприятиями выездной налоговой проверки было установлено, что документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО "Стройимпульс" и ООО "Дом Строй" во время проведения выездной налоговой проверки и с предоставленными возражениями налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Кроме того налоговым органом было установлено, что у ООО "Дом Строй" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.
На основании изложенного, ООО "Стройимпульс" не подтверждены затраты в отношении контрагента ООО "Дом Строй" учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Дом Строй".
В отношении контрагента ООО "Чайрат" в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав затрат учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы в сумме 4 330 581 рубль в 2008 году.
В нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ в 1 квартале 2008 года налогоплательщик заявил сумму налоговых вычетов по НДС в размере 511 071 рубль на основании счета-фактуры N 124 от 01.06.2006, отраженному в книге покупок в 1 квартале 2008 года.
ООО "Стройимпульс" при исчислении налога на прибыль организаций учло в составе расходов затраты на выполнение комплекса работ по внутренней отделке административного задания. Для подтверждения произведенных расходов по требованию налогового органа о предоставлении документов от 08.08.2011 и 22.08.2011 были представлены только договоры подряда N СТ-ЧАР/1 от 09.06.2006 N СТ-ЧАР/2 от 11.06.2006, предметом договора подряда являлись работы ООО "Чайрат" (подрядчик) по частичному возведению фундаментов и формированию подвальных помещений 2 и 3 корпуса на арендуемой ООО "Стройимпульс" (заказчик) территории.
Выполнение капитальных работ в строительстве и ремонтно-строительных работ, принятие этих работ к учету осуществляется на основании первичных учетных документов, содержащихся в альбоме унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Основанием для приемки выполненных ремонтно-строительных работ, а также других работ капитального характера является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный полномочными представителями сторон. Для расчетов с заказчика за выполненные подрядные работы применяется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Все вышеназванные первичные документы для подтверждения выполненных строительных работ и принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Стройимпульс" при проведении выездной налоговой проверки не представило.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация была исключена из реестра как не действующая.
В 2008 году налогоплательщик неправомерно, в нарушение ст. 252 НК РФ отнес к затратам расходы по выполнению ремонтно-строительных работ на основании заключенных договоров подряда с ООО "ДТП". На основании договора подряда N 01/05 от 01.05.2004 ООО "ДТП" (подрядчик) обязуется выполнить работы по внутренней отделке административного здания. На основании заключенного договора подряда от 10.11.2003 N 118 ООО "ДТП" обязуется выполнить работы по заливке полов производственного корпуса N 1 на арендуемой территории.
Для подтверждения выполненных работ налогоплательщиком были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2.
Согласно актов о приемке выполненных работ N 01 от 30.09.2004, N 15 от 01.10.2004, N 08 от 28.02.2004, N 32 30.09.2004, N 12 от 02.03.2004, N 51 от 08.12.2004, N 36 от 29.10.2004, N 42 от 23.11.2004, N 52 от 09.12.2004, N 55 от 10.12.2004 все работы были приняты налогоплательщиком в 2004 году.
Порядок принятия налогоплательщиком расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций определяется статьей 272 НК РФ "Порядок признания расходов при методе начисления".
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Согласно представленных налогоплательщиком первичных учетных документов расходы по выполненным ремонтно-строительным работам не могут быть отнесены к спорному налоговому периоду.
Согласно показаниям генерального директора Безноздрева В.В., зафиксированным в протоколе допроса от 29.08.2011 N 49 ООО "Стройимпульс" в период с 2008 по 2010 годы не заключало с ООО "ДТП" иных хозяйственных договоров.
Доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на учет спорных сумм в рассматриваемом периоде, представитель заявителя в материалы дела не представил.
Оснований, препятствующих ему представить такие документы, заявитель не указал.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно были отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, понесенные затраты по договору с ООО "ДТП".
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Стройимпульс" заявило сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО "ДТП" по счетам-фактурам, включенным в 1 и 4 кварталах 2004 года в книгу покупок и налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года, то есть с пропуском трехлетнего срока установленного ст. 173 НК РФ.
Представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности и иные документы не позволяют сделать обоснованного и достоверного вывода о том, что спорные работы (товары) были использованы при строительстве конкретного объекта или его достроенной части.
Для получения налоговых вычетов налогоплательщиком не были выполнены требования, предъявляемые счетам-фактурам, установленные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как во время выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, в которых отсутствовали подписи должностных лиц ООО "ДТП" генерального директора, главного бухгалтера или иного лица, уполномоченного на право подписи приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью.
По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением к расходам сумм затрат на приобретение продуктов питания у ООО "Мастер ВАГ" судом первой инстанции было установлено следующее.
ООО "Стройимпульс" в 2009 - 2010 годах включало в состав расходов затраты на приобретение продуктов питания у ООО "Мастер ВАГ".
В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам на оплату труда организации относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов.
Пунктом 25 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно. При этом данное положение предусматривает два исключения. В расходы, учитываемые в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль входит стоимость: специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством; бесплатного или льготного питания, предусмотренного трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, для включения в состав расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение продуктов питания в целях организации налогоплательщиком питания для своих работников для повышения их производительности труда, налогоплательщиком должен быть заключен коллективный договор с сотрудниками либо предоставление бесплатного питания должно быть предусмотрено трудовыми договорами.
ООО "Стройимпульс" во время проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела не представило коллективный договор, согласно которому была предусмотрена организация питания работников налогоплательщика.
Таким образом, ООО "Стройимпульс" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций затраты на организацию питания сотрудников, что привело к правомерному доначислению МРИ ФНС России N 22 по Московской области налога на прибыль организаций в сумме 208 141 рубля, а также соответствующих сумм пени в размере 325 039 рублей и штрафа в размере 35 870 рублей.
На основании представленных налогоплательщиком в рамках контрольных мероприятий и в материалы дела документов невозможно сделать достоверный вывод о связи спорных работ (товаров) с конкретным объектом строительства (его частью), а также невозможно сделать вывод о реальности их выполнения вышеуказанными организациями.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах дела была выражена ФАС Московского округа в постановлениях от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350, от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503, от 19.11.2012 по делу N А40-12003/12-99-61, от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11, от 12.10.2012 по делу N А40-18303/12-99-85, от 10.10.2012 по делу N А40-17366/12-75-79.
В рассматриваемом деле ООО "Стройимпульс" не представило ни в налоговый орган ни суду предусмотренный законом комплект документов, составленных с соблюдением предусмотренных законом правил, подтверждающих факт несения соответствующих затрат по договорам с вышеуказанными организациями. Налоговый орган указал суду, что оплата спорных работ произведена была не в полном объеме, что, с учетом факта исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанных организаций, не позволяет сделать вывод о реальности работ и добросовестности ООО "Стройимпульс" при определении своих налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации и ее субъектов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащего уплате с осуществленных операций в рамках хозяйственной деятельности ООО "Стройимпульс".
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в штате ООО "Стройимпульс" состояли граждане иностранных государств.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указал, что им правомерно применялась налоговая ставка 13 процентов в отношении физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
В соответствии с позицией Минфина РФ при определении статуса налогоплательщика для целей исчисления налога на доходы физических лиц следует учитывать фактические дни нахождения физического лица в Российской Федерации (Письмо Минфина РФ от 27.01.2009 N 03-04-07-01/8).
Статьей 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов. В отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ ставка устанавливается в размере 30 процентов.
Таким образом, налогообложение доходов работников - налоговых резидентов РФ отличается от налогообложения доходов работников, не являющихся налоговыми резидентами РФ (п. п. 1, 3 ст. 224 НК РФ).
Таким образом, чтобы обосновать правомерность применения того или иного порядка налогообложения доходов, нужно документально подтвердить налоговый статус физического лица.
Подтверждение возможно на основании любых документов, позволяющих установить количество календарных дней пребывания физического лица на территории РФ в течение предшествующих 12 последовательных месяцев.
Время пребывания на территории РФ может быть определено по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина. Помимо этого подтвердить время пребывания в РФ могут: трудовой договор, справки с места работы, табель учета рабочего времени, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, квитанции о проживании в гостинице. Также дополнительными документами, подтверждающими статус налогоплательщика, могут являться проездные билеты, приказы о командировках, путевые листы, авансовые отчеты, загранпаспорт работника (копии страниц) и пр.
Для подтверждения налогового статуса иностранных граждан, являющихся сотрудниками ООО "Стройимпульс", налогоплательщиком было представлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан прибывших в РФ (12 человек).
Период осуществления трудовой деятельности согласно представленного уведомления с 15.03.2007 по 08.03.2008.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, а именно, представленной ведомости по заработной плате количество иностранных граждан в 2008 году составило 72 человека, в 2009 году - 6 человек.
Иных документов, подтверждающих статус иностранных работников как налоговых резидентов Российской Федерации, ООО "Стройимпульс" представлено не было. Таким образом, ООО "Стройимпульс" (налоговый агент) документально не подтвердил налоговый статус иностранных граждан, и правомерность исчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов
Таким образом МРИ ФНС России N 22 по Московской области был сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик не представил документов, позволяющих сделать достоверный вывод о статусе иностранных работников. Соответствующие доначисления по НДФЛ составили - 565 089 рублей налога, а также соответствующие суммы пени в размере 211763 рублей и штрафа в сумме 24 643 рублей.
ООО "Стройимпульс" при подписании спорных договоров не удостоверилось в государственной регистрации вышеуказанных организаций, что, согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009, является основанием для признания действий налогоплательщика неосмотрительными.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-30526/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)