Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Исаева С.А. доверенность от 07.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2007 года по делу N А-57-4868/07-9, принятого судьей Калининой А.В.,
по заявлению СХПК "Ленинец" с. Балтай Саратовской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области г. Петровск
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ленинец" с. Балтай Саратовской области (далее СХПК "Ленинец", заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области г. Петровск (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо): требования N 6 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г., решения N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.02.2007 г., решения N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановления N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил вышеуказанные ненормативные правовые акты признать недействительным в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и пени по данному налогу.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений.
Требование об уплате налога N 6 по состоянию на 09.01.2007 г., решение N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.02.2007 г., решение N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановление N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 920076 руб. и пени по данному налогу в размере 240783 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 6 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г., инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.11.2007 г. в этой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
СХПК "Ленинец" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 97402.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении СХПК "Ленинец" выставлено требование об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1098729 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 215787 руб. 49 коп., единого сельскохозяйственного налога в сумме 920076 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 240783 руб. 90 коп.
Поскольку в срок, установленный в требовании, налог и пеня уплачены не были, налоговым органом было принято решение N 227 от 05.02.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Впоследствии приняты решение N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановление N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
СХПК с указанными ненормативными правовыми актами не согласился в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 920076 руб. и пени по данному налогу в размере 240783 руб. 90 коп. в связи с чем обратился в суд с требованием о признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что поскольку в отношении СХПК "Ленинец" определением арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 г. введена процедура наблюдения, то все требования по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате налога N 6 по состоянию на 09 января 2007 г. выставлено на основании решения налоговой инспекции N 113 от 29.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым СХПК "Ленинец" был доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 920076 руб. и пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 240783 руб. 90 коп. за 2004 год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что выставление требования с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания его банкротом и введения наблюдения, противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Налоговая инспекция, оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате налога, считает, что требование не является мерой по взысканию налога.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и правомерными и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2006 по делу N А57-61Б/06-31 принято к производству заявление кредитора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в лице ГУП "Продовольственная корпорация Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Ленинец". Определением от 14.05.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.01.2007 г. СХПК "Ленинец" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сторонами не оспаривается, что в спорное требование включены недоимка и пени по единому сельскохозяйственному налогу, начисленные за период с 2004 г. по итогам налоговой проверки, то есть за период до введения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 27 сентября 2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, инспекция, направив заявителю после введения процедуры наблюдения требование с предложением уплатить недоимку и пени по единому сельскохозяйственному налогу, доначисленному за 2004 год, нарушила установленный Законом о банкротстве порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2007 года по делу N А-57-4868/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-4868/07-9
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А-57-4868/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Исаева С.А. доверенность от 07.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2007 года по делу N А-57-4868/07-9, принятого судьей Калининой А.В.,
по заявлению СХПК "Ленинец" с. Балтай Саратовской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области г. Петровск
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ленинец" с. Балтай Саратовской области (далее СХПК "Ленинец", заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области г. Петровск (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо): требования N 6 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г., решения N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.02.2007 г., решения N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановления N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил вышеуказанные ненормативные правовые акты признать недействительным в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу и пени по данному налогу.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений.
Требование об уплате налога N 6 по состоянию на 09.01.2007 г., решение N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.02.2007 г., решение N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановление N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 920076 руб. и пени по данному налогу в размере 240783 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 6 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г., инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.11.2007 г. в этой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
СХПК "Ленинец" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 97402.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении СХПК "Ленинец" выставлено требование об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1098729 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 215787 руб. 49 коп., единого сельскохозяйственного налога в сумме 920076 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 240783 руб. 90 коп.
Поскольку в срок, установленный в требовании, налог и пеня уплачены не были, налоговым органом было принято решение N 227 от 05.02.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Впоследствии приняты решение N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановление N 9 от 19.02.2007 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
СХПК с указанными ненормативными правовыми актами не согласился в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 920076 руб. и пени по данному налогу в размере 240783 руб. 90 коп. в связи с чем обратился в суд с требованием о признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что поскольку в отношении СХПК "Ленинец" определением арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 г. введена процедура наблюдения, то все требования по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате налога N 6 по состоянию на 09 января 2007 г. выставлено на основании решения налоговой инспекции N 113 от 29.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым СХПК "Ленинец" был доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 920076 руб. и пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 240783 руб. 90 коп. за 2004 год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что выставление требования с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания его банкротом и введения наблюдения, противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Налоговая инспекция, оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате налога, считает, что требование не является мерой по взысканию налога.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и правомерными и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2006 по делу N А57-61Б/06-31 принято к производству заявление кредитора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области в лице ГУП "Продовольственная корпорация Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Ленинец". Определением от 14.05.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.01.2007 г. СХПК "Ленинец" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сторонами не оспаривается, что в спорное требование включены недоимка и пени по единому сельскохозяйственному налогу, начисленные за период с 2004 г. по итогам налоговой проверки, то есть за период до введения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 27 сентября 2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, инспекция, направив заявителю после введения процедуры наблюдения требование с предложением уплатить недоимку и пени по единому сельскохозяйственному налогу, доначисленному за 2004 год, нарушила установленный Законом о банкротстве порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "14" ноября 2007 года по делу N А-57-4868/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)