Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Кочкин Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418, Морюхова С.Н. по доверенности от 29.10.2013 N ТМ-02-17/11568
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20536/2013) ООО "Газ-Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу А21-2594/2013 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ООО "Газ-Трубопроводстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1023901011672, место нахождения: г. Калининград, улица Эпроновская, д. 17, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 280 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6 280 066 руб., пеней в сумме 962 470,80 руб., штрафа в сумме 1 256 013,20 руб.; НДС в сумме 5 652 059 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 1 067 872,80 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 29 декабря 2012 г. N 280 признано недействительным в части взыскания с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" налога на прибыль в общей сумме 5 432 185 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 086 437 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" не обоснован, поскольку документы представленные Обществом в материалы дела подтверждают факт приобретения товара у упомянутых контрагентов, что исключает бестоварный характер сделок, а также факт несения расходов по транспортным услугам, оказанным ООО "Энергомонтаж" по доставке поставленного товара. Довод Инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды ничем не подтвержден. По мнению Общества, в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие совершение реальных финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган не доказал, что Общество совместно с контрагентами создало искусственные условия для получения налоговой выгоды.
В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Загараева Л.П. заменена на судью Семиглазова В.А.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 156.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 280 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 256 013,20 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 082 550,20 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 280 066 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 962 470,80 рублей, НДС в сумме 5 725 446 рублей, пени по НДС в сумме 893 178,91 рубль, пени по НДФЛ в сумме 44 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 19.03.2013 N ЗС-06-13/03600@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж", а также расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Энергомонтаж" и отказал в указанной части в удовлетворении требований. Вместе с тем, суд применил правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" (в части стоимости приобретенного оборудования).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на недоказанность факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума N 53.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж".
Как указал суд, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с именно упомянутыми организациями.
Судом учтено, что контрагенты Общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов не имели объективной возможности для осуществления поставки термоусаживающейся армированной манжеты DIRAX/D, поворотного затвора с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровых кранов Балломакс с ручным редуктором в количестве 76 шт.; в бухгалтерском и налоговом учете спорных организаций операции по реализации товаров не отражены; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" носило транзитный характер. Суд также принял во внимание данные заключений специалистов (том 3, листы дела 10 - 25; 28 - 41).
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления Пленума N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки товара Обществу заявленными им контрагентами - ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж". Ввиду таких фактических обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этими контрагентами операциям.
Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, без ссылки на доказательства или приведения доводов которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки суда на неправомерность принятия в качестве допустимого доказательства заключения экспертов о подписании счетов-фактур спорных контрагентов не уполномоченными на то лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции соглашаясь с позицией Инспекции в части не правомерности применения налоговых вычетов по НДС выставленных ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" исходил не из нарушения положений статьи 169 НК Российской Федерации, а из доказанности совокупностью доказательств невозможностью совершения спорных хозяйственных операций именно указанными контрагентами.
Вместе с тем суд, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальное наличие у Общества спорного товара, а также учет этого обстоятельства в целях налогообложения (выручка от реализации этой продукции Инспекцией не исключена из состава дохода при исчислении налога на прибыль), пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией того, что расходы на приобретение термоусаживающейся армированной манжеты DIRAX/D, поворотного затвора с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровых кранов Балломакс с ручным редуктором в количестве 76 шт. налогоплательщиком не понесены.
Признавая недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 280 в части взыскания с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" налога на прибыль в общей сумме 5 432 185 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 086 437 руб., суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В этом Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В данном случае налогоплательщик представил Инспекции доказательства оплаты спорных товаров на расчетные счета ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" по тем ценам, которые предусмотрены договором купли-продажи или накладной.
Учитывая, что доказательства того, что эти затраты являются завышенными по сравнению с рыночной ценой аналогичных товаров или по сравнению с ценами других поставщиков, налоговым органом не представлены, суд пришел к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов.
Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в этой части.
В апелляционной жалобе Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду о включении Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг ООО "Энергомонтаж" по предоставлению грузового автотранспорта грузоподъемностью более 20 тонн.
Податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как полагает заявитель, отсутствие у ООО "Энергомонтаж" транспортных ресурсов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Энергомонтаж", так как указанная организация могла привлечь для выполнения своих обязательств третьих лиц.
Общество считает, что представленные в материалы дела документы (договор перевозки от 01.06.2010 б/н (том 4, листы дела 9 - 10), счет-фактура от 23.06.2010 N 23 (том 4, лист дела 11); акт от 23.06.2010 N 00000203 (том 4, лист дела 12); платежное поручение от 23.06.2010 г. N 1019 (том 4, лист дела 13) подтверждают правомерность отнесения на расходы в 2010 г. стоимости услуг грузоперевозки (4 239 405 руб.).
Вместе с тем в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтаж" по предоставлению грузового автотранспорта грузоподъемностью более 20 тонн не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению услуг у названного контрагента.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают позицию суда. Как обоснованно указал суд, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутым поставщиком свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:
- согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 109 - 132) общество "Энергомонтаж" зарегистрировано 11.12.2009, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций
- ООО "Энергомонтаж" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (том 3, лист дела 135), по которому оно никогда не находилось и не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории (том 3, листы дела 145 - 146), объяснениями собственника нежилых помещений (том 5, лист дела 41). По адресу: г. Калининград, улица Сергеева, 2 офис 313 зарегистрировано и фактически находится другое юридическое лицо
- у ООО "Энергомонтаж" отсутствовали реальные материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть все то, что требуется для выполнения договорных обязательств по поставке товаров и оказанию услуг
- в выписках по счетам ООО "Энергомонтаж" в КБ "Энерготрансбанк" и АКБ "Балтика" отсутствуют расчеты с контрагентами, которые могли бы поставить товары, либо оказать транспортные услуги, предусмотренные перевозки от 01.06.2010 г.
- ООО "Энергомонтаж" с момента постановки на налоговый учет (11.12.2009) в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду отчетность не представляло, налоги не уплачивало
- документы со стороны ООО "Энергомонтаж" подписаны неустановленным лицом от имени руководителя Козлова Д.А., что подтверждается протоколом допроса от 12.09.2012 г. (том 5, листы дела 76 - 81)
- актом заключения специалистов (том 3, листы дела 10 - 25; 28 - 41) установлено, что подписи в счетах-фактурах N 34 и N 41, в товарных накладных N 34 и N 41, в акте от 23.06.2010 г. N 00000203 выполнены не Козловым Д.А., в отношении остальных подписей решить вопрос не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей
- денежные средства на расчетные счета контрагента поступали только от ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", движение денежных средств началось за день после первой поставки товаров в адрес заявителя.
При этом почти все денежные средства, поступившие от ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (35 002 498 руб.), были перечислены физическому лицу Рубцову В.П., который в спорных периодах являлся директором Калининградской ТЭЦ-2 (генеральный заказчик по договору подряда, в котором генеральным подрядчиком выступало ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"). Как следует из банковских выписок (том 5, листы дела 118 - 127), по договорам беспроцентного займа Рубцову В.П. было выплачено 9 500 500 руб. со счета в КБ "Энерготрансбанк" и 23 280 000 руб. со счета в АКБ "Балтика". Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Рубцова В.П. (том 5, листы дела 61 - 66)
- после завершения хозяйственных операций с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" движение денежных средств по счетам ООО "Энергомонтаж" прекращено (с нулевыми остатками); с этого момента и до исключения из ЕГРЮЛ 15.08.2012 г. организация никакой деятельности не осуществляла (страница 41 решения)
- у организации-контрагента отсутствовали расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет, обеспечением нормальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, складских помещений, оплата коммунальных услуг и электроэнергии)
- из представленных налогоплательщиком документов следует, что при оказании услуг по предоставлению грузового автотранспорта ООО "Энергомонтаж" использовало грузовые автомобили: МАЗ С157МН, МАЗ К728ХА, МАЗ Н413АР, МАН Т398КР, МАН Е837ТК, МАН В572АК, КАМАЗ М245ТЕ, КАМАЗ Т541ЕМ. Однако согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (том 5, листы дела 107 - 111, 116) автотранспортные средства, самоходные и иные машины за организацией ООО "Энергомонтаж" не зарегистрированы.
Более того, по данным УГИБДД указанные выше государственные регистрационные знаки на автомобили марки МАЗ, МАН и КАМАЗ вообще не выдавались (том 5, лист дела 111).
- согласно сведениям, полученным из Калининградской оперативной таможни (том 5, лист дела 114), автомобили с государственными номерами: С157МН, К728ХА, Н413АР, Т398КР, Е837ТК, В572АК, М245ТЕ, Т541ЕМ на территорию Калининградской области не въезжали (в том числе, с грузом)
- представленные заявителем путевые листы не позволяют идентифицировать перевозку (отсутствует N удостоверения водителя, подпись и расшифровка подписи диспетчера, нет отметки о технической исправности автомобиля, отсутствует "Отметка организации-владельца автотранспорта", маршрут движения автотранспорта не указан).
- товарные накладные N 34 и N 41 не соответствуют требованиям к их оформлению, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 г. N 20.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод суда о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемом решении суда.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили оценку суда. Фактически доводы жалобы налогоплательщика сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе исследования представленных доказательств.
Более того, доводы подателя жалобы направлены на отрицание выводов суда по тому основанию, что представленные налоговым органом доказательства недостоверны и противоречивы, при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности и документальном подтверждении своей позиции Общество в материалы дела не представило.
Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства спорных эпизодов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1023901011672, место нахождения: г. Калининград, улица Эпроновская, д. 17) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1534 от 27.08.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2594/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А21-2594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Кочкин Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418, Морюхова С.Н. по доверенности от 29.10.2013 N ТМ-02-17/11568
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20536/2013) ООО "Газ-Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу А21-2594/2013 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ООО "Газ-Трубопроводстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1023901011672, место нахождения: г. Калининград, улица Эпроновская, д. 17, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 280 в части взыскания налога на прибыль в сумме 6 280 066 руб., пеней в сумме 962 470,80 руб., штрафа в сумме 1 256 013,20 руб.; НДС в сумме 5 652 059 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 1 067 872,80 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 29 декабря 2012 г. N 280 признано недействительным в части взыскания с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" налога на прибыль в общей сумме 5 432 185 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 086 437 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" не обоснован, поскольку документы представленные Обществом в материалы дела подтверждают факт приобретения товара у упомянутых контрагентов, что исключает бестоварный характер сделок, а также факт несения расходов по транспортным услугам, оказанным ООО "Энергомонтаж" по доставке поставленного товара. Довод Инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды ничем не подтвержден. По мнению Общества, в материалы дела представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие совершение реальных финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган не доказал, что Общество совместно с контрагентами создало искусственные условия для получения налоговой выгоды.
В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Загараева Л.П. заменена на судью Семиглазова В.А.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 156.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 280 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 256 013,20 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 082 550,20 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 280 066 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 962 470,80 рублей, НДС в сумме 5 725 446 рублей, пени по НДС в сумме 893 178,91 рубль, пени по НДФЛ в сумме 44 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 19.03.2013 N ЗС-06-13/03600@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж", а также расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Энергомонтаж" и отказал в указанной части в удовлетворении требований. Вместе с тем, суд применил правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" (в части стоимости приобретенного оборудования).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на недоказанность факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума N 53.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж".
Как указал суд, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с именно упомянутыми организациями.
Судом учтено, что контрагенты Общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов не имели объективной возможности для осуществления поставки термоусаживающейся армированной манжеты DIRAX/D, поворотного затвора с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровых кранов Балломакс с ручным редуктором в количестве 76 шт.; в бухгалтерском и налоговом учете спорных организаций операции по реализации товаров не отражены; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" носило транзитный характер. Суд также принял во внимание данные заключений специалистов (том 3, листы дела 10 - 25; 28 - 41).
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления Пленума N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки товара Обществу заявленными им контрагентами - ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж". Ввиду таких фактических обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этими контрагентами операциям.
Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, без ссылки на доказательства или приведения доводов которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки суда на неправомерность принятия в качестве допустимого доказательства заключения экспертов о подписании счетов-фактур спорных контрагентов не уполномоченными на то лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции соглашаясь с позицией Инспекции в части не правомерности применения налоговых вычетов по НДС выставленных ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" исходил не из нарушения положений статьи 169 НК Российской Федерации, а из доказанности совокупностью доказательств невозможностью совершения спорных хозяйственных операций именно указанными контрагентами.
Вместе с тем суд, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальное наличие у Общества спорного товара, а также учет этого обстоятельства в целях налогообложения (выручка от реализации этой продукции Инспекцией не исключена из состава дохода при исчислении налога на прибыль), пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией того, что расходы на приобретение термоусаживающейся армированной манжеты DIRAX/D, поворотного затвора с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровых кранов Балломакс с ручным редуктором в количестве 76 шт. налогоплательщиком не понесены.
Признавая недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 280 в части взыскания с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" налога на прибыль в общей сумме 5 432 185 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 086 437 руб., суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В этом Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В данном случае налогоплательщик представил Инспекции доказательства оплаты спорных товаров на расчетные счета ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "Энергомонтаж" по тем ценам, которые предусмотрены договором купли-продажи или накладной.
Учитывая, что доказательства того, что эти затраты являются завышенными по сравнению с рыночной ценой аналогичных товаров или по сравнению с ценами других поставщиков, налоговым органом не представлены, суд пришел к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов.
Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в этой части.
В апелляционной жалобе Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду о включении Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг ООО "Энергомонтаж" по предоставлению грузового автотранспорта грузоподъемностью более 20 тонн.
Податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как полагает заявитель, отсутствие у ООО "Энергомонтаж" транспортных ресурсов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Энергомонтаж", так как указанная организация могла привлечь для выполнения своих обязательств третьих лиц.
Общество считает, что представленные в материалы дела документы (договор перевозки от 01.06.2010 б/н (том 4, листы дела 9 - 10), счет-фактура от 23.06.2010 N 23 (том 4, лист дела 11); акт от 23.06.2010 N 00000203 (том 4, лист дела 12); платежное поручение от 23.06.2010 г. N 1019 (том 4, лист дела 13) подтверждают правомерность отнесения на расходы в 2010 г. стоимости услуг грузоперевозки (4 239 405 руб.).
Вместе с тем в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтаж" по предоставлению грузового автотранспорта грузоподъемностью более 20 тонн не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению услуг у названного контрагента.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают позицию суда. Как обоснованно указал суд, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутым поставщиком свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:
- согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 109 - 132) общество "Энергомонтаж" зарегистрировано 11.12.2009, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций
- ООО "Энергомонтаж" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (том 3, лист дела 135), по которому оно никогда не находилось и не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории (том 3, листы дела 145 - 146), объяснениями собственника нежилых помещений (том 5, лист дела 41). По адресу: г. Калининград, улица Сергеева, 2 офис 313 зарегистрировано и фактически находится другое юридическое лицо
- у ООО "Энергомонтаж" отсутствовали реальные материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть все то, что требуется для выполнения договорных обязательств по поставке товаров и оказанию услуг
- в выписках по счетам ООО "Энергомонтаж" в КБ "Энерготрансбанк" и АКБ "Балтика" отсутствуют расчеты с контрагентами, которые могли бы поставить товары, либо оказать транспортные услуги, предусмотренные перевозки от 01.06.2010 г.
- ООО "Энергомонтаж" с момента постановки на налоговый учет (11.12.2009) в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду отчетность не представляло, налоги не уплачивало
- документы со стороны ООО "Энергомонтаж" подписаны неустановленным лицом от имени руководителя Козлова Д.А., что подтверждается протоколом допроса от 12.09.2012 г. (том 5, листы дела 76 - 81)
- актом заключения специалистов (том 3, листы дела 10 - 25; 28 - 41) установлено, что подписи в счетах-фактурах N 34 и N 41, в товарных накладных N 34 и N 41, в акте от 23.06.2010 г. N 00000203 выполнены не Козловым Д.А., в отношении остальных подписей решить вопрос не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей
- денежные средства на расчетные счета контрагента поступали только от ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", движение денежных средств началось за день после первой поставки товаров в адрес заявителя.
При этом почти все денежные средства, поступившие от ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (35 002 498 руб.), были перечислены физическому лицу Рубцову В.П., который в спорных периодах являлся директором Калининградской ТЭЦ-2 (генеральный заказчик по договору подряда, в котором генеральным подрядчиком выступало ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"). Как следует из банковских выписок (том 5, листы дела 118 - 127), по договорам беспроцентного займа Рубцову В.П. было выплачено 9 500 500 руб. со счета в КБ "Энерготрансбанк" и 23 280 000 руб. со счета в АКБ "Балтика". Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Рубцова В.П. (том 5, листы дела 61 - 66)
- после завершения хозяйственных операций с ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" движение денежных средств по счетам ООО "Энергомонтаж" прекращено (с нулевыми остатками); с этого момента и до исключения из ЕГРЮЛ 15.08.2012 г. организация никакой деятельности не осуществляла (страница 41 решения)
- у организации-контрагента отсутствовали расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет, обеспечением нормальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, складских помещений, оплата коммунальных услуг и электроэнергии)
- из представленных налогоплательщиком документов следует, что при оказании услуг по предоставлению грузового автотранспорта ООО "Энергомонтаж" использовало грузовые автомобили: МАЗ С157МН, МАЗ К728ХА, МАЗ Н413АР, МАН Т398КР, МАН Е837ТК, МАН В572АК, КАМАЗ М245ТЕ, КАМАЗ Т541ЕМ. Однако согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (том 5, листы дела 107 - 111, 116) автотранспортные средства, самоходные и иные машины за организацией ООО "Энергомонтаж" не зарегистрированы.
Более того, по данным УГИБДД указанные выше государственные регистрационные знаки на автомобили марки МАЗ, МАН и КАМАЗ вообще не выдавались (том 5, лист дела 111).
- согласно сведениям, полученным из Калининградской оперативной таможни (том 5, лист дела 114), автомобили с государственными номерами: С157МН, К728ХА, Н413АР, Т398КР, Е837ТК, В572АК, М245ТЕ, Т541ЕМ на территорию Калининградской области не въезжали (в том числе, с грузом)
- представленные заявителем путевые листы не позволяют идентифицировать перевозку (отсутствует N удостоверения водителя, подпись и расшифровка подписи диспетчера, нет отметки о технической исправности автомобиля, отсутствует "Отметка организации-владельца автотранспорта", маршрут движения автотранспорта не указан).
- товарные накладные N 34 и N 41 не соответствуют требованиям к их оформлению, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 г. N 20.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод суда о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемом решении суда.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили оценку суда. Фактически доводы жалобы налогоплательщика сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе исследования представленных доказательств.
Более того, доводы подателя жалобы направлены на отрицание выводов суда по тому основанию, что представленные налоговым органом доказательства недостоверны и противоречивы, при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности и документальном подтверждении своей позиции Общество в материалы дела не представило.
Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства спорных эпизодов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1023901011672, место нахождения: г. Калининград, улица Эпроновская, д. 17) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1534 от 27.08.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)