Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Телекс" (ОГРН 1033303202998, ИНН 3301012982) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-7565/2012,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Телекс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 06.06.2012 N 7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Стручаева Н.В. по доверенности от 12.07.2013 N 02-16, Вьюгина А.Н. по доверенности от 12.07.2013 N 02-16, Инькова Т.И. по доверенности от 12.07.2013 N 02-16.
Закрытое акционерное общество "Телекс", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Телекс" (далее - ЗАО "Телекс", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 04.05.2012 составлен акт N 7.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.06.2012 вынес решение N 7, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 690 632 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 684 655 руб. 83 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 577 091 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 926 029 руб. 05 коп., налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 92 581 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 114 012 руб. 38 коп.
Данным решением уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 261 983 руб.
Также названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 047 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 359 730 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 561 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@ названное решение налогового органа отменено в части доначисления налогов, пени и штрафа в сумме 2 696 769 руб. 62 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа от 06.06.2012 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@, недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением от 25.04.2013 суд признал решение Инспекции от 06.06.2012 N 7 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 516 610 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 387 457 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества.
По мнению налогового органа, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нереальный характер хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - ООО "Сонет"). В обоснование данного утверждения Инспекция указала на ряд обстоятельств, а именно: отражение в счете-фактуре, акте выполненных работ недостоверного адреса контрагента Общества, отрицание руководителем ООО "Сонет" Герасимовой В.М. своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, визуальное несовпадение подписи Герасимовой А.М. на документах налогоплательщика, отсутствие у ООО "Сонет" персонала, основных средств, транспорта, неуплату ООО "Сонет" налогов по операции с Обществом, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счета контрагента, несоответствие объема фактически выполненных ремонтных работ заявленному объему работ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Одновременно Общество, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратило внимание суда на то, что полученная им обществ с ограниченной ответственностью "М-фактор" и "ОрионКомплект" (далее - ООО "М-фактор" и ООО "ОрионКомплект") продукция (базовые офисные автоматические станции 19 дюймов) была полностью оплачена и использована в производственной деятельности налогоплательщика. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на письмо Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" от 29.12.2012 N 28/НПО-8927, опросы сотрудников налогоплательщика.
Общество полагает, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность в отношениях с названными контрагентами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Сонет", ООО "Орион-Комплект" и ООО "М-Фактор".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сонет" Обществом представлены договор от 24.04.2008 N 38/8-04 на выполнение ремонтных работ, дополнительное соглашение к договору от 25.04.2008, смета стоимости работ - приложение N 1 к договору, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2008, акт приема-сдачи работ от 23.06.2008, справка о стоимости выполненных работ N 1/1 от 19.06.2008, счет-фактура от 23.06.2008 N 45, подписанные от имени руководителя ООО "Сонет" Герасимовой В.М. (т. 5).
Как следует из договора от 24.04.2008 N 38/8-04 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2008, его предметом являлось выполнение ремонтных работ согласно смете N 1 (приложение N 1 к договору) в служебных и административных помещениях Общества, исполнителем выступало ООО "Сонет".
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что в представленных Обществом счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ указан недостоверный адрес контрагента, руководитель ООО "Сонет" Герасимова В.М. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, выявлено визуальное несовпадение подписи Герасимовой А.М. на представленных Обществом документах с подписью, содержащейся в карточке по форме N П-1, в спорный период у ООО "Сонет" отсутствовал персонал, основные средства, транспорт, арендованное имущество, налоги по операции с Обществом ООО "Сонет" не уплатило, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сонет" носило транзитный характер, объем фактически выполненных ремонтных работ не соответствуют заявленному в смете объему работ.
Вместе с тем сам факт выполнения ремонтных работ налоговым органом не оспаривается, соответствующие выводы в решении от 06.06.2012 N 7 отсутствуют.
Факт подписания названного договора с дополнительным соглашением, счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ неустановленным лицом от имени ООО "Сонет" надлежащими доказательствами Инспекцией не подтвержден. Протокол допроса Герасимовой В.М. в порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией не оформлялся, ее объяснения от 07.12.2011 получены без предупреждения об ответственности и разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 5 л. д. 79). Почерковедческая экспертиза подписи налоговым органом не назначалась. Ссылка на визуальное сравнение подписи не может быть принята во внимание, как не отвечающее принципам допустимости доказательств.
Утверждая о завышении объемов выполненных работ, налоговый орган сослался на протокол осмотра помещений от 28.12.2011 N 1, протоколы допроса Ренжиновой В.Б. и Колупаева А.Н.
Однако, из содержания протокола осмотра помещений от 28.12.2011 N 1 невозможно установить, проводился ли ремонт служебных и административных помещениях Общества в 2008 году.
Строительно-техническая экспертиза по определению объема ремонтных работ Инспекцией не проводилась.
Объемы работ, отраженные в акте о приемки выполненных работ от 19.06.2008 N 1, соответствуют смете (приложение N 1 к договору от 24.04.2008 N 38/08-04). Наличие акта приема-сдачи работ от 23.06.2008 (т. 5 л. д. 4) не свидетельствует о недостоверности сведений в акте о приемки выполненных работ от 19.06.2008 N 1 (т. 5 л. д. 8). Достоверность сведений в акте от 19.06.2008 N 1 не опровергается показаниями Колупаева А.Н. и Ренжиновой В.Б. от 01.01.2012, поскольку их пояснения носят противоречивый характер.
Сомнения налогового органа относительно возможности выполнения ремонтных работ непосредственно ООО "Сонет" достаточными доказательствами не подтверждены.
Напротив, судом первой инстанции на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Сонет" установлено, что названная организация закупала строительные материалы, осуществляло оплату за выполнение строительных работ, за выполнение работ по внутренней отделке помещений, за строительное оборудование (т. 5 л. д. 97 - 163).
Изложенное свидетельствует о наличии у ООО "Сонет" возможности выполнить предусмотренные договором от 24.04.2008 ремонтные работы.
Доказательств выполнения спорных работ иными организациями либо силами Общества Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах факт выполнения ООО "Сонет" ремонтных работ в заявленном объеме документально подтвержден и налоговым органом не опровергнут.
Из материалов дела следует, что выполненные ООО "Сонет" ремонтные работы оплачены Обществом в полном объеме.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента: были получены копии свидетельства о внесении в сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Сонет" и решения от 12.12.2006 N 1 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Сонет" на Герасимову В.М.
С учетом изложенного отражение в документах ООО "Сонет" недостоверного адреса, неуплата последним налогов в бюджет не исключает обоснованности затрат и правомерности налоговых вычетов Общества и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что действия налогоплательщика и ООО "Сонет" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Сонет", в связи правомерно признал решение Инспекции от 06.06.2012 N 7 в данной части недействительным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "М-фактор" Обществом представлены договоры купли-продажи Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 от 01.09.2010 N 17/МФ, от 23.03.2010 N 16/МФ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "М-Фактор" Чернышева А.В.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ОрионКомплект" Обществом представлены товарная накладная от 06.08.2008 N 615 на поставку базовой станции, счет-фактура от 06.08.2008 N 615, подписанные от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюка В.Л.
Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "М-фактор" и ООО "ОрионКомплект" по адресам регистрации не располагаются, что подтверждается письмами Управы района Филевский парк г. Москвы от 01.11.2011 N 18-1595/1, ТУП ДЕЗ района Филевский парк по г. Москве от 04.10.2011 N 975/3-07, ОВД по району Филевский парк г. Москвы от 07.10.2011 N 06/02-2105, ИФНС N 30 по г. Москве от 30.09.2011 N 21-09/22080 ГСЛ, ГУП ДЕЗ района Царицыно от 24.02.2012 б/н, главы Управы района Царицыно г. Москвы от 02.02.2012 N УА-16-47/12, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2012 N 04/6/4-3060, ООО "433 Военно-строительное управление "Проект" от 16.04.2012 N 4, ООО "Нефтегазпроектстрой" от 22.03.2012.
Из выписок по расчетным счетам ООО "М-фактор", ООО "ОрионКомплект" следует, что данные организации не осуществляли расчеты за приобретение спорного товара у других поставщиков (т. 4, 6). Согласно Федеральной базе данных названные организации не имеют основных средств, транспорта, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности поставить спорный товар.
Опрошенный в ходе проверки поименованный в Едином государственном реестре юридических лиц как директор и учредитель ООО "М-Фактор" Чернышев А.В. отрицал свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 01.12.2011 N 1 - т. 7 л. д. 135 - 140). По материалам дела также установлено, что Чернышев А.В. не изъявлял воли на учреждение ООО "М-фактор", что усматривается из ответа нотариуса города Москвы Макаренко А.А. от 23.03.2012 N 58, отрицавшего факт удостоверения подлинности подписи Чернышева А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица.
Товарная накладная от 06.08.2008 N 615 и счет-фактура от 06.08.2008 N 615 подписаны от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюком В.Л., тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем указанной организации с 09.01.2008 значится Вердиева Е.К. (т. 6).
Таким образом, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 в дальнейшей производственной деятельности Общества либо доказательства их дальнейшей перепродажи.
Так, из материалов дела следует, что Общество осуществляет производство оборудования системы оперативно-диспетчерской связи "Парус", оборудования учрежденческо-производственной АТС "Гринлайн", плат цифровых системных телефонов ULD (UHD), учрежденческой АТС Парус "Турбо-160", оборудования учрежденческой АТС "Телград SAM-IP".
Между тем согласно технической документации на данные изделия Базовые офисные автоматические станции (АТС) 19 в состав выпускаемой продукции не входят (т. 10 - 12, 16).
Из материалов дела следует, что необходимы комплектующие для указанной выпускаемой продукции закупались Обществом у реальных иностранных поставщиков Starway Communication LLC, Auto Telekom Kompany.
Доводы апелляционной жалобы Общества об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Заявления Турконой Т.А. и Сапелкина А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка Общества на письмо Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" от 29.12.2012 N 28/НПО-8927 также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не подтверждает реальность поставок спорной продукции от заявленных контрагентов.
Представленные Обществом копии счета-фактуры N 114а от 04.06.2010 и накладной N 114а от 04.06.2010 свидетельствуют о реализации налогоплательщиком в адрес закрытого акционерного общества "Лаунд-Линк" иного товара, а не базовых офисных автоматических станций (АТС) 19.
Обществом не подтвержден факт оплаты товара по сделке с ООО "ОрионКомплект".
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности поставок товара заявленными контрагентами, противоречивости и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем правомерно признал доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам законным.
При этом факт создания формального документооборота при отсутствии реальной поставки спорного товара свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Общество.
Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.05.2013 N 2468 в размере 1000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-7565/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Телекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Телекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2013 N 2468.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7565/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А11-7565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Телекс" (ОГРН 1033303202998, ИНН 3301012982) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-7565/2012,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Телекс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 06.06.2012 N 7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Стручаева Н.В. по доверенности от 12.07.2013 N 02-16, Вьюгина А.Н. по доверенности от 12.07.2013 N 02-16, Инькова Т.И. по доверенности от 12.07.2013 N 02-16.
Закрытое акционерное общество "Телекс", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Телекс" (далее - ЗАО "Телекс", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 04.05.2012 составлен акт N 7.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.06.2012 вынес решение N 7, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 690 632 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 684 655 руб. 83 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 577 091 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 926 029 руб. 05 коп., налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 92 581 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 114 012 руб. 38 коп.
Данным решением уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 261 983 руб.
Также названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 047 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 359 730 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 561 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@ названное решение налогового органа отменено в части доначисления налогов, пени и штрафа в сумме 2 696 769 руб. 62 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа от 06.06.2012 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@, недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением от 25.04.2013 суд признал решение Инспекции от 06.06.2012 N 7 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 516 610 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 387 457 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества.
По мнению налогового органа, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нереальный характер хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - ООО "Сонет"). В обоснование данного утверждения Инспекция указала на ряд обстоятельств, а именно: отражение в счете-фактуре, акте выполненных работ недостоверного адреса контрагента Общества, отрицание руководителем ООО "Сонет" Герасимовой В.М. своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, визуальное несовпадение подписи Герасимовой А.М. на документах налогоплательщика, отсутствие у ООО "Сонет" персонала, основных средств, транспорта, неуплату ООО "Сонет" налогов по операции с Обществом, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счета контрагента, несоответствие объема фактически выполненных ремонтных работ заявленному объему работ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Одновременно Общество, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратило внимание суда на то, что полученная им обществ с ограниченной ответственностью "М-фактор" и "ОрионКомплект" (далее - ООО "М-фактор" и ООО "ОрионКомплект") продукция (базовые офисные автоматические станции 19 дюймов) была полностью оплачена и использована в производственной деятельности налогоплательщика. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на письмо Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" от 29.12.2012 N 28/НПО-8927, опросы сотрудников налогоплательщика.
Общество полагает, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность в отношениях с названными контрагентами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Сонет", ООО "Орион-Комплект" и ООО "М-Фактор".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сонет" Обществом представлены договор от 24.04.2008 N 38/8-04 на выполнение ремонтных работ, дополнительное соглашение к договору от 25.04.2008, смета стоимости работ - приложение N 1 к договору, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2008, акт приема-сдачи работ от 23.06.2008, справка о стоимости выполненных работ N 1/1 от 19.06.2008, счет-фактура от 23.06.2008 N 45, подписанные от имени руководителя ООО "Сонет" Герасимовой В.М. (т. 5).
Как следует из договора от 24.04.2008 N 38/8-04 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2008, его предметом являлось выполнение ремонтных работ согласно смете N 1 (приложение N 1 к договору) в служебных и административных помещениях Общества, исполнителем выступало ООО "Сонет".
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что в представленных Обществом счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ указан недостоверный адрес контрагента, руководитель ООО "Сонет" Герасимова В.М. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, выявлено визуальное несовпадение подписи Герасимовой А.М. на представленных Обществом документах с подписью, содержащейся в карточке по форме N П-1, в спорный период у ООО "Сонет" отсутствовал персонал, основные средства, транспорт, арендованное имущество, налоги по операции с Обществом ООО "Сонет" не уплатило, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сонет" носило транзитный характер, объем фактически выполненных ремонтных работ не соответствуют заявленному в смете объему работ.
Вместе с тем сам факт выполнения ремонтных работ налоговым органом не оспаривается, соответствующие выводы в решении от 06.06.2012 N 7 отсутствуют.
Факт подписания названного договора с дополнительным соглашением, счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ неустановленным лицом от имени ООО "Сонет" надлежащими доказательствами Инспекцией не подтвержден. Протокол допроса Герасимовой В.М. в порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией не оформлялся, ее объяснения от 07.12.2011 получены без предупреждения об ответственности и разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 5 л. д. 79). Почерковедческая экспертиза подписи налоговым органом не назначалась. Ссылка на визуальное сравнение подписи не может быть принята во внимание, как не отвечающее принципам допустимости доказательств.
Утверждая о завышении объемов выполненных работ, налоговый орган сослался на протокол осмотра помещений от 28.12.2011 N 1, протоколы допроса Ренжиновой В.Б. и Колупаева А.Н.
Однако, из содержания протокола осмотра помещений от 28.12.2011 N 1 невозможно установить, проводился ли ремонт служебных и административных помещениях Общества в 2008 году.
Строительно-техническая экспертиза по определению объема ремонтных работ Инспекцией не проводилась.
Объемы работ, отраженные в акте о приемки выполненных работ от 19.06.2008 N 1, соответствуют смете (приложение N 1 к договору от 24.04.2008 N 38/08-04). Наличие акта приема-сдачи работ от 23.06.2008 (т. 5 л. д. 4) не свидетельствует о недостоверности сведений в акте о приемки выполненных работ от 19.06.2008 N 1 (т. 5 л. д. 8). Достоверность сведений в акте от 19.06.2008 N 1 не опровергается показаниями Колупаева А.Н. и Ренжиновой В.Б. от 01.01.2012, поскольку их пояснения носят противоречивый характер.
Сомнения налогового органа относительно возможности выполнения ремонтных работ непосредственно ООО "Сонет" достаточными доказательствами не подтверждены.
Напротив, судом первой инстанции на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Сонет" установлено, что названная организация закупала строительные материалы, осуществляло оплату за выполнение строительных работ, за выполнение работ по внутренней отделке помещений, за строительное оборудование (т. 5 л. д. 97 - 163).
Изложенное свидетельствует о наличии у ООО "Сонет" возможности выполнить предусмотренные договором от 24.04.2008 ремонтные работы.
Доказательств выполнения спорных работ иными организациями либо силами Общества Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах факт выполнения ООО "Сонет" ремонтных работ в заявленном объеме документально подтвержден и налоговым органом не опровергнут.
Из материалов дела следует, что выполненные ООО "Сонет" ремонтные работы оплачены Обществом в полном объеме.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента: были получены копии свидетельства о внесении в сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Сонет" и решения от 12.12.2006 N 1 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Сонет" на Герасимову В.М.
С учетом изложенного отражение в документах ООО "Сонет" недостоверного адреса, неуплата последним налогов в бюджет не исключает обоснованности затрат и правомерности налоговых вычетов Общества и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что действия налогоплательщика и ООО "Сонет" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Сонет", в связи правомерно признал решение Инспекции от 06.06.2012 N 7 в данной части недействительным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "М-фактор" Обществом представлены договоры купли-продажи Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 от 01.09.2010 N 17/МФ, от 23.03.2010 N 16/МФ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "М-Фактор" Чернышева А.В.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ОрионКомплект" Обществом представлены товарная накладная от 06.08.2008 N 615 на поставку базовой станции, счет-фактура от 06.08.2008 N 615, подписанные от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюка В.Л.
Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "М-фактор" и ООО "ОрионКомплект" по адресам регистрации не располагаются, что подтверждается письмами Управы района Филевский парк г. Москвы от 01.11.2011 N 18-1595/1, ТУП ДЕЗ района Филевский парк по г. Москве от 04.10.2011 N 975/3-07, ОВД по району Филевский парк г. Москвы от 07.10.2011 N 06/02-2105, ИФНС N 30 по г. Москве от 30.09.2011 N 21-09/22080 ГСЛ, ГУП ДЕЗ района Царицыно от 24.02.2012 б/н, главы Управы района Царицыно г. Москвы от 02.02.2012 N УА-16-47/12, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2012 N 04/6/4-3060, ООО "433 Военно-строительное управление "Проект" от 16.04.2012 N 4, ООО "Нефтегазпроектстрой" от 22.03.2012.
Из выписок по расчетным счетам ООО "М-фактор", ООО "ОрионКомплект" следует, что данные организации не осуществляли расчеты за приобретение спорного товара у других поставщиков (т. 4, 6). Согласно Федеральной базе данных названные организации не имеют основных средств, транспорта, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности поставить спорный товар.
Опрошенный в ходе проверки поименованный в Едином государственном реестре юридических лиц как директор и учредитель ООО "М-Фактор" Чернышев А.В. отрицал свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 01.12.2011 N 1 - т. 7 л. д. 135 - 140). По материалам дела также установлено, что Чернышев А.В. не изъявлял воли на учреждение ООО "М-фактор", что усматривается из ответа нотариуса города Москвы Макаренко А.А. от 23.03.2012 N 58, отрицавшего факт удостоверения подлинности подписи Чернышева А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица.
Товарная накладная от 06.08.2008 N 615 и счет-фактура от 06.08.2008 N 615 подписаны от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюком В.Л., тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем указанной организации с 09.01.2008 значится Вердиева Е.К. (т. 6).
Таким образом, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 в дальнейшей производственной деятельности Общества либо доказательства их дальнейшей перепродажи.
Так, из материалов дела следует, что Общество осуществляет производство оборудования системы оперативно-диспетчерской связи "Парус", оборудования учрежденческо-производственной АТС "Гринлайн", плат цифровых системных телефонов ULD (UHD), учрежденческой АТС Парус "Турбо-160", оборудования учрежденческой АТС "Телград SAM-IP".
Между тем согласно технической документации на данные изделия Базовые офисные автоматические станции (АТС) 19 в состав выпускаемой продукции не входят (т. 10 - 12, 16).
Из материалов дела следует, что необходимы комплектующие для указанной выпускаемой продукции закупались Обществом у реальных иностранных поставщиков Starway Communication LLC, Auto Telekom Kompany.
Доводы апелляционной жалобы Общества об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Заявления Турконой Т.А. и Сапелкина А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка Общества на письмо Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" от 29.12.2012 N 28/НПО-8927 также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не подтверждает реальность поставок спорной продукции от заявленных контрагентов.
Представленные Обществом копии счета-фактуры N 114а от 04.06.2010 и накладной N 114а от 04.06.2010 свидетельствуют о реализации налогоплательщиком в адрес закрытого акционерного общества "Лаунд-Линк" иного товара, а не базовых офисных автоматических станций (АТС) 19.
Обществом не подтвержден факт оплаты товара по сделке с ООО "ОрионКомплект".
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нереальности поставок товара заявленными контрагентами, противоречивости и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем правомерно признал доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам законным.
При этом факт создания формального документооборота при отсутствии реальной поставки спорного товара свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Общество.
Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.05.2013 N 2468 в размере 1000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-7565/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Телекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Телекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2013 N 2468.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)