Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн-Эфес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 (судья Котлова Л.И.) по делу N А54-5042/2012, при участии от общества - Романова В.А. (доверенность от 06.06.2012), от инспекции - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 08.11.2012 N 2-4-Б/015567), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Концерн-Эфес" (далее - ЗАО "Концерн-Эфес", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2012 N 2.15-16/4013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В свою очередь, инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.05.2012 по делу N А54-5042/2012.
Решением суда от 03.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 80 348 рублей 42 копеек (п. 1 решения). Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2012 по делу N А54-5042/2012, отменены в части, касающейся требований, в удовлетворении которых обществу отказано.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией 01.02.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.15-16/1813дсп и 28.02.2012 вынесено решение N 2.15-16/4013 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 430 руб. 59 коп., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 508 476 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 869,39 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 174,43 руб. и штраф в сумме 100 348,43 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 23.04.2012 N 2.15-12/04050 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, объектом налогообложения в порядке пункта 1 статьи 346.14 Кодекса обществом выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.
Из содержания статьи 249 Кодекса следует, что в состав облагаемого дохода подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в статье 346.17 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.
Судом установлено, что между ЗАО "Концерн-Эфес" и ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" (далее - ЗАО "РНРУ") заключен договор от 09.08.2010 N 216/10 на поставку строительных материалов.
Для исполнения условий указанного договора ЗАО "Концерн-Эфес" в адрес ЗАО "РНРУ" выставлен счет от 14.12.2010 N 475 на сумму 10 000 045 руб., в том числе НДС - 1 525 430 руб. 60 коп., и представлен счет-фактура от 15.12.2010 N 00000045 на сумму 10 000 045 руб., где также выделен НДС в сумме 1 525 430 руб. 60 коп.
ЗАО "РНРУ" возмещен из бюджета НДС с выплаченных авансовых платежей в размере 1 525 430 руб. 59 коп. на основании счета-фактуры от 15.12.2010 N 00000045.
В налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком включена сумма предварительной оплаты (аванса) в счет отгрузки товаров выполнения работ, оказания услуг в сумме 8 474 614 руб. 41 коп. (10 000 045 руб. - 525 430 руб. 49 коп.).
ЗАО "РНРУ" письмом от 01.04.2011 N 105-1-35 расторгло договор поставки от 09.08.2010 и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей.
ЗАО "Концерн-Эфес" в качестве возврата денежных средств перечислило ЗАО "РНРУ" 8 млн. рублей, в том числе: по платежному поручению от 29.07.2011 N 179-1 млн. рублей, в т.ч. НДС 152542-37 руб.; по платежному поручению от 26.10.2011 N 253-5 млн. рублей, в том числе НДС 762 711,86 руб.; по платежному поручению от 03.02.2012 N 25-2 млн. рублей, в том числе 305 084,75 руб.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 2 статьи 249 и пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщик вправе при определении налоговой базы произвести корректировку в сторону уменьшения величины полученных доходов на день списания денежных средств со счета в банке и (или) возврата из кассы. Возвращенный налогоплательщиком аванс уменьшает доходы того отчетного периода, когда это произошло.
В книге учета доходов и расходов уменьшение доходов отражается на дату перечисления суммы предоплаты обратно покупателю. При этом возвращенная сумма указывается в графе 4 разд. I книги учета доходов и расходов как доход со знаком "минус".
Следовательно, налогоплательщик-продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, возвращая покупателям ранее полученный аванс (предоплату), на сумму возврата уменьшает доходы того налогового (отчетного) периода, в котором производит возврат.
Поскольку возврат денежных средств произведен в 2011 году и в 1-м квартале 2012 года, налогоплательщик имеет право скорректировать в сторону уменьшения полученные им доходы в 2011 году и в 1 квартале 2012 года.
В то же время доходы 2010 года не подлежат корректировке, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена корректировка сумм НДС в налоговом периоде в том случае, если операции по возврату произведены в более поздних налоговых периодах.
При таких обстоятельствах доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 508 476 руб. 86 коп. и пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 174 руб. 43 коп. осуществлено налоговым органом правомерно
В обоснование своей позиции общество ссылается на расторжение рассматриваемого договора, а также на то, что оно не является плательщиком единого налога и налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В силу пункта 4 статьи 174 Кодекса уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в полном размере. При этом налоговым периодом является квартал.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этом случае налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему, должен представляться титульный лист и разд. 1 декларации, в котором налогоплательщиком указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Раздел 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Кодекса", в котором отражается налогооблагаемая база по НДС, при этом не заполняется и не представляется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога в рассматриваемом случае возникла не в связи с наличием объекта налогообложения, а в связи с тем, что общество выделило сумму НДС в оспариваемом счете-фактуре.
Однако общество не исполнило установленную Кодексом обязанность по уплате в бюджет НДС в размере налога, выделенного в оспариваемом счете-фактуре.
При этом расторжение договора поставки в 2011 году никак не может повлиять на уплату НДС в 4-м квартале 2010 года.
Кроме того, как следует из пояснений ЗАО "РНРУ", в рамках исполнения условий договора поставки от 09.08.2010 в его адрес не поступало письмо ООО "Концерн-Эфес" от 28.08.2012 об аннулировании счета-фактуры от 15.10.2010 N 1 на сумму 10 000 045 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 525 430 руб. 17 коп. как ошибочно выставленного.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не причинили ущерб бюджету, не имеет правового значения для настоящего спора.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2012 N 215, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-5042/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Концерн-Эфес" (390013, г. Рязань, Первомайский пр-кт, д. 27, ОГРН 1026201267938) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2012 N 215.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5042/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А54-5042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн-Эфес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 (судья Котлова Л.И.) по делу N А54-5042/2012, при участии от общества - Романова В.А. (доверенность от 06.06.2012), от инспекции - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 08.11.2012 N 2-4-Б/015567), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Концерн-Эфес" (далее - ЗАО "Концерн-Эфес", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2012 N 2.15-16/4013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В свою очередь, инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.05.2012 по делу N А54-5042/2012.
Решением суда от 03.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 80 348 рублей 42 копеек (п. 1 решения). Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2012 по делу N А54-5042/2012, отменены в части, касающейся требований, в удовлетворении которых обществу отказано.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией 01.02.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.15-16/1813дсп и 28.02.2012 вынесено решение N 2.15-16/4013 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 430 руб. 59 коп., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 508 476 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 869,39 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 174,43 руб. и штраф в сумме 100 348,43 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 23.04.2012 N 2.15-12/04050 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, объектом налогообложения в порядке пункта 1 статьи 346.14 Кодекса обществом выбраны доходы.
Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.
Из содержания статьи 249 Кодекса следует, что в состав облагаемого дохода подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в статье 346.17 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.
Судом установлено, что между ЗАО "Концерн-Эфес" и ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" (далее - ЗАО "РНРУ") заключен договор от 09.08.2010 N 216/10 на поставку строительных материалов.
Для исполнения условий указанного договора ЗАО "Концерн-Эфес" в адрес ЗАО "РНРУ" выставлен счет от 14.12.2010 N 475 на сумму 10 000 045 руб., в том числе НДС - 1 525 430 руб. 60 коп., и представлен счет-фактура от 15.12.2010 N 00000045 на сумму 10 000 045 руб., где также выделен НДС в сумме 1 525 430 руб. 60 коп.
ЗАО "РНРУ" возмещен из бюджета НДС с выплаченных авансовых платежей в размере 1 525 430 руб. 59 коп. на основании счета-фактуры от 15.12.2010 N 00000045.
В налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком включена сумма предварительной оплаты (аванса) в счет отгрузки товаров выполнения работ, оказания услуг в сумме 8 474 614 руб. 41 коп. (10 000 045 руб. - 525 430 руб. 49 коп.).
ЗАО "РНРУ" письмом от 01.04.2011 N 105-1-35 расторгло договор поставки от 09.08.2010 и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей.
ЗАО "Концерн-Эфес" в качестве возврата денежных средств перечислило ЗАО "РНРУ" 8 млн. рублей, в том числе: по платежному поручению от 29.07.2011 N 179-1 млн. рублей, в т.ч. НДС 152542-37 руб.; по платежному поручению от 26.10.2011 N 253-5 млн. рублей, в том числе НДС 762 711,86 руб.; по платежному поручению от 03.02.2012 N 25-2 млн. рублей, в том числе 305 084,75 руб.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 2 статьи 249 и пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщик вправе при определении налоговой базы произвести корректировку в сторону уменьшения величины полученных доходов на день списания денежных средств со счета в банке и (или) возврата из кассы. Возвращенный налогоплательщиком аванс уменьшает доходы того отчетного периода, когда это произошло.
В книге учета доходов и расходов уменьшение доходов отражается на дату перечисления суммы предоплаты обратно покупателю. При этом возвращенная сумма указывается в графе 4 разд. I книги учета доходов и расходов как доход со знаком "минус".
Следовательно, налогоплательщик-продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, возвращая покупателям ранее полученный аванс (предоплату), на сумму возврата уменьшает доходы того налогового (отчетного) периода, в котором производит возврат.
Поскольку возврат денежных средств произведен в 2011 году и в 1-м квартале 2012 года, налогоплательщик имеет право скорректировать в сторону уменьшения полученные им доходы в 2011 году и в 1 квартале 2012 года.
В то же время доходы 2010 года не подлежат корректировке, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена корректировка сумм НДС в налоговом периоде в том случае, если операции по возврату произведены в более поздних налоговых периодах.
При таких обстоятельствах доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 508 476 руб. 86 коп. и пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 174 руб. 43 коп. осуществлено налоговым органом правомерно
В обоснование своей позиции общество ссылается на расторжение рассматриваемого договора, а также на то, что оно не является плательщиком единого налога и налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В силу пункта 4 статьи 174 Кодекса уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в полном размере. При этом налоговым периодом является квартал.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этом случае налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему, должен представляться титульный лист и разд. 1 декларации, в котором налогоплательщиком указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Раздел 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Кодекса", в котором отражается налогооблагаемая база по НДС, при этом не заполняется и не представляется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога в рассматриваемом случае возникла не в связи с наличием объекта налогообложения, а в связи с тем, что общество выделило сумму НДС в оспариваемом счете-фактуре.
Однако общество не исполнило установленную Кодексом обязанность по уплате в бюджет НДС в размере налога, выделенного в оспариваемом счете-фактуре.
При этом расторжение договора поставки в 2011 году никак не может повлиять на уплату НДС в 4-м квартале 2010 года.
Кроме того, как следует из пояснений ЗАО "РНРУ", в рамках исполнения условий договора поставки от 09.08.2010 в его адрес не поступало письмо ООО "Концерн-Эфес" от 28.08.2012 об аннулировании счета-фактуры от 15.10.2010 N 1 на сумму 10 000 045 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 525 430 руб. 17 коп. как ошибочно выставленного.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не причинили ущерб бюджету, не имеет правового значения для настоящего спора.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2012 N 215, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-5042/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Концерн-Эфес" (390013, г. Рязань, Первомайский пр-кт, д. 27, ОГРН 1026201267938) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2012 N 215.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)